REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-21/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Brune Frankovića, predsjednika vijeća, Biljane Pamić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Roberta Fabrisa, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆS iz [adresa], ranije, [adresa], KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tužene LS, KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanak uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-599/2020-25 od 14. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: P-599/2020-25 od 14. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj ŽS, KS [adresa], da prestane uznemiravati tužitelja ES, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u pravu vlasništva nekretnine kčbr. [katastarska čestica]/A/2 – pašnjak Gordinac u Majeru od 839 čhv upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da prestane dovoziti i odlagati smeće na ovu česticu, da ukloni smeće sa ove čestice, te joj se zabranjuje svako takvo i slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi od 5,89% godišnje, a u slučaju promjene stope zz kamatu po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Tu presudu u cijelosti žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka predlažući da se uvaži žalbu tužitelja, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak odnosno istu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja te tužitelju dosudi troškove parničnog postupka kao i troškove sastava žalbe.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženici naloži da prestane uznemiravati tužitelja u pravu vlasništva nekretnine kčbr. [katastarska čestica]/A/2 – pašnjak Gordinac u Majeru od 839 čhv upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da prestane dovoziti i odlagati smeće na ovu česticu i da ukloni smeće sa ove čestice te da joj se zabrani svako takvo i slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja, sve utemeljeno na odredbi čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - u daljnjem tekstu: ZV).

7. Prvostupanjski sud je nakon utvrđenja da je tužitelj upisan kao zk vlasnik kčbr. [katastarska čestica]/a/2 k. o. [katastarska općina] koja je identična po katastarskoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je tužitelj upisan kao posjednik u evidenciji katastra, i da je ta čestica u naravi šuma; da tužena uz naprijed navedenu česticu ima svoju međašnu česticu kčbr. [katastarska čestica]; da je prilikom očevida sudske komisije u jarku – obrovu kojim ide katastarska međa između čestice tužitelja kčbr. [katastarska čestica] (šuma) i čestice tužene 1078 zatečeno smeće dijelom na čestici tužitelja (1061/9) a dijelom na čestici tužene (1078); da je od smeća zatečeno nešto najlonskih vrećica, stari šporet, stara daska zaključio da je tužitelj dokazao da se zatečeno smeće nalazi dijelom na njegovoj nekretnini, međutim, kraj činjenice da ni jednim provedenim dokazom nije potvrđeno da je smeće na tužiteljevu nekretninu odlagala upravo tužena jer saslušani svjedoci nemaju saznanja o tome tko je odlagao smeće, pa tako ni zet tužitelja koji je iskazao da ne zna tko je smeće bacio jer to nije vidio, a ni sam tužitelj nije vidio da bi upravo tužena to činila, pri čemu okolnost da tužitelj i tužena nisu u dobrim međuljudskim odnosima sama po sebi ne znači i ne potvrđuje navode tužitelja da je upravo tužena odlagala smeće u tužiteljevu šumu, prvostupanjski sud je zaključio kako tužitelj u ovome postupku nije dokazao sukladno odredbi čl. 167. st. 2. ZV da ga tužena bespravno uznemirava u izvršavanju njegove ovlasti u pogledu nekretnine kčbr. [katastarska čestica]/a/2 k. o. [katastarska općina], pa je posljedično tome odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

9. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud, budući da svoju osnovu ima u rezultatima provedenog dokaznog postupka, a žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

11. Odredbom čl. 167. st. 1. ZV propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

12. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza zaključio da tužitelj nije dokazao da je tužena uznemiravala njegovo pravo vlasništva na nekretnini kčbr. [katastarska čestica]/a/2 k. o. [katastarska općina], jer i prema ocjeni ovog suda rezultati provedenog dokaznog postupka ne upućuju na zaključak da je upravo tužena u jarak odlagala smeće koje je zatečeno na licu mjesta niti da je premještala smeće s druge pozicije na nekretnini tuženika u jarak a kako to u žalbi neosnovano navodi tužitelj.

13. Žalbeni navodi kojima tužitelj osporava takav zaključak prvostupanjskog suda navodeći da je tužitelj već uz tužbu dostavio fotografije na kojima nesporno postoji smeće te da je tužitelj vidio tuženu da to čini (baca smeće, op.) nisu osnovani. To iz razloga jer je tužitelj prilikom saslušanja u tijeku prvostupanjskog postupka na izričiti upit suca da li je tuženu vidio da je bacala smeće, odgovorio „pa tko će drugi bacati, da li vanzemaljci“ te suprotno navodima žalbe, tužitelj ni u jednom trenutku nije naveo da je on upravo tuženu vidio kako baca ili premješta smeće na njegovu nekretninu a to ne proizlazi niti iz ijednog drugog provedenog dokaza.

14. Suprotno shvaćanju žalitelja, okolnost da je tužena u odgovoru na tužbu navodila da je upravo ona vlasnica predmetne nekretnine (kčbr. [katastarska čestica]/a/2 k. o. [katastarska općina]) iz čega proizlazi da je između stranaka u vezi iste postojao imovinsko pravni spor, činjenica da je tužena vlasnica susjedne nekretnine i da međaši sa nekretninom tužitelja, kao ni činjenica da su tužitelj i njegova obitelj te tužena i njezina obitelj duži niz godina u svađi, u izostanku dugih dokaza, same po sebi, nisu dokaz da je upravo tužena odlagala smeće na tužiteljevu nekretninu.

15. Glede žalbenih navoda žalitelja da su svjedoci predloženi po tuženoj pristrani jer se radi o bliskim srodnicima tužene koji imaju interes da se u postupku ne utvrdi da je upravo tužena bacala smeće navesti je da su svjedoci predloženi po tuženoj jednako kao i svjedoci predloženi po tužitelju, ŠS koji je u daljnjem srodstvu sa tužiteljem i DS koji je zet tužitelja, suglasno kazivali kako ne znaju tko je bacio smeće koje je zatečeno prilikom uviđaja, jer to nisu vidjeli, pa su stoga i ti žalbeni navodi neosnovani.

16. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP, kao i materijalno pravo iz odredbe čl. 167. st.2. ZV, kada je ocijenio da nisu ispunjene propisane pretpostavke za pružanje zatražene pravne zaštite od uznemiravanja prava vlasništva i posljedično tome odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu a tužena nije zatražila trošak to je pravilno prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

18. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

19. Kako je žalba tužitelja neosnovana, to je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. ZPP), posljedično čemu je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

Pula - Pola, 26. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Bruno Franković