REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-983/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog UH, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-477/2024. od 26. ožujka 2024., izmijenjene 23. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu KH, opunomoćenika oštećenika, odvjetnika SH, optuženog UH uz branitelja, odvjetnika Igora Meznarića, dana 26. svibnja 2025., objavio je, a dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i NH, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, planira raditi u očuhovoj firmi kad izađe iz zatvora, slabijeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 4 godine, bez čina, neodlikovan, trenutno na izdržavanju kazne zatvora do 10. lipnja 2025., kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

- 18. ožujka 2023. oko 4.00 sati, u Zagrebu, Preradovićeva ulica kbr. 12, s ciljem da uništi tuđu stvar došao ispred kluba „Alcatraz“ te u stakleni izlog kluba bacio pivsku bocu kojom prilikom je nastalo oštećenje u vidu puknuća stakla, čime je trgovačko društvo Žuti Grejp d.o.o. oštetio za iznos od 4.181,21 eura,

- dakle, oštetio tuđu stvar,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11. optuženi UH

se osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

III Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom UH se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 75/25., dalje: ZKP/08.) oštećenom trgovačkom društvu Žuti Grejp d.o.o. Zagreb, Trg Petra Preradovića 12, OIB:58616515725, se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.181,21 eura te se nalaže optuženom UH navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude

V Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi UH se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem KO-DO-477/2024. od 26. ožujka 2024., izmijenjenu 23. svibnja 2025., podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog UH zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11., s izmjenom u visini ostvarene štete.

2. Oštećeno trgovačko društvo Žuti Grejp d.o.o. Zagreb, Trg Petra Preradovića 12, je po svom opunomoćeniku, odvjetniku SH na raspravi 23. svibnja 2025., postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.181,21 eura.

3. Optuženi UH pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret kao i da je priznaje imovinskopravni zahtjev.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi UH očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret. Naveo je da je u to vrijeme bio u teškoj materijalnoj i obiteljskoj situaciji. Rastao se od svoje žene i počeo je jako piti te se desilo to što se desilo. Obećao je da to više neće ponoviti, žao mu je zbog toga i izražava svoje kajanje. Sad sve želi riješiti i maknuti ove postupke sa sebe kako bi mogao izaći na slobodu što prije i brinuti o svojoj kćerki. O kćerki sada inače brinu i baka i djed te supruga kao i njezini roditelji. Priznaje imovinskopravni zahtjev te je obećao da kada izađe na slobodu i zaposli se kod očuha će sve početi plaćati u ratama. Na kraju je zamolio sud da ga blaže kazni.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, broj: 214-20/23-02/373 od 15. svibnja 2023. (list 4 spisa), samo u dijelu i tko je podnio prijavu, mjesto i vrijeme podnošenja prijave te djelo u odnosu na koje je podnesena prijava do dijela "Prijavitelj izjavljuje", izjava direktora trgovačkog društva Žuti Grejp j.d.o.o., ČH o nastaloj šteti i postavljanju prijedloga za progon (list 7 spisa), ponuda broj: 05/23 trgovačkog društva Elektro impuls j.d.o.o. za objekt „CB Alcatraz“ od 18. travnja 2023. (list 8 spisa), službena zabilješka o dojavi, E.E.D. broj: 16427/23 OKCP, I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 18. ožujka 2023. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UH s AV snimkom ispitivanje, I. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke od 23. rujna 2023. (list 16 – 17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DH (list 31 – 33 spisa), račun broj 22TR1/23 i račun broj 25TR1/23, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

6. Optuženi UH se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. koje mu je stavljeno na teret.

7. Opisano ponašanje optuženog UH ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu, jer je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi UH osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Također, cijenjena je činjenica da je optuženik izrazio spremnost oštećeniku podmiriti nastalu štetu. Cijenjena je i okolnost da se radi o ocu maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti.

11. U odnosu na otegotne okolnosti na strani optuženika, sud je cijenio činjenicu da se radi o višestruko pravomoćno osuđivanoj osobi i to zbog kaznenih djela protiv imovine, krađa i teških krađa, a kojim prilikama su optuženiku izricane uvjetne osude kao i rad za opće dobro. Ujedno se radi i o prekršajno kažnjavanoj osobi, i to većinom zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11., do dvije godine.

12.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog UH na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca.

12.2. Međutim, unatoč činjenici da se radi o višestruko osuđivanoj i kažnjavanoj osobi, sud je optuženiku ipak izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Dakle, sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno i vraćanje oštećeniku dugovanog iznosa, što je minimalan način popravljanja štete. Tome u prilog govori i činjenica da je optuženik izrazio spremnost podmiriti nastalu štetu oštećeniku, a što upućuje na to da je optuženik ipak shvatio posljedice svojeg nepromišljenog ponašanja, te da ga je svjestan, jer je priznao počinjenje djela, te je na raspravi pokazao kritičnost prema svom ponašanju. Na ovaj način će se optuženiku omogućiti i da nastavi živjeti na način da svojim radom zarađuje i pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

12.3. Prilikom odlučivanja o duljini vremena provjeravanja sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da kazna zatvora na koju je optuženi UH osuđen neće biti izvršena ako u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo, upravo primjereno i dostatno za ispunjenje svoje svrhe. Stoga je u ostavljenom vremenu provjeravanja od dvije godine, istom ostala mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije.

13. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu Žuti Grejp d.o.o. Zagreb, Trg Petra Preradovića 12, OIB:58616515725, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.181,21 eura te je naloženo optuženom UH navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Radi se o oštećenju staklenog izloga kioska u vidu puknuća stakla počinjenog kaznenim djelom oštećenja tuđe stvari, čija je vrijednost utvrđena iz priležeće materijalne dokumentacije u spisu, dok je optuženik u cijelosti priznao i obvezao se podmiriti nastalu štetu.

14. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi UH je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, budući da je optuženik trenutno nezaposlen, kao i bez imovine, a na izdržavanju je kazne zatvora u drugom predmetu, te je otac maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-477/2025.

2. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik SH

3. Optuženi UH

4. Branitelj optuženika, odvjetnik Igor Meznarić