Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-227/2025-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Slatina, [adresa] protiv protustranke MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici GZ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, nakon održanog ročišta, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za proširenjem opsega lišenja poslovne sposobnosti protustranke MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački MZ, rođene **.**.1980. u Srbiji, [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], sada na adresi [adresa], određenog Rješenjem Općinskog suda u Slatini posl.br. R1-129/08-10 od 5. svibnja 2009. za lišenjem u odnosu na sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, osim sklapanja ugovora o najmu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o proširenju opsega lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na odluku kojom je protustranka lišena poslovne sposobnosti u odnosu na donošenje odluka o liječenju, navodeći pritom da i nadalje protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sam štiti svoja prava i interese.

1.1. S tim u vezi, predlagatelj navodi da je protustranka osoba koja nije sposobna za samostalna život i rad, koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu liječenja, emocionalno nestabilna, sklona ispadima u ponašanju, neorijentirana u prostoru i vremenu, zbog čega nije u stanju štiti svoje prava i interese u odnosu na donošenje odluka o osobnim stanjima, raspolaganju prihodima.

1.2. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu da se protustranka nije u mogućnosti brinuti o svojim potrebama i interesama, a pretpostavke su da se njezino zdravstveno stanje neće bitno promijeniti pa se predlaže da sud donese rješenje kojim će se protustranka lišiti poslovne sposobnosti u dijelu davanja izjava ili poduzimanja radnji koja se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanja i prestanka braka, donošenja odluka o mjestu prebivališta odnosno boravišta, zapošljavanja te o raspolaganju i upravljanju imovinom ili drugim novčanim primanjima.

1.3. Nakon provedenog vještačenja, predloženo je donošenje rješenja prema mišljenju sudskog vještaka.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/23- 08/7, Urbroj:139-067-02/4-23-2 od 10. kolovoza 2023. (list 52 spisa), imenovana je posebna skrbnica protustranci u osobi GZ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Podneskom od 27. listopada 2023. (list 57 spisa) posebna skrbnica protustranke je navela da se opreza radi protivi prijedlogu predlagatelja te predlaže provođenje medicinskog vještačenja.

2.2. Podneskom od 12. veljače 2024. ( list 74-75 spisa), posebna skrbnica je navela da je 12. veljače 2024. uspjela stupiti u kontakt s protustrankom. Ista navodi kako ostaje kod svoga odgovora na prijedlog, potvrđuje kako se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja, te kako je sposobna samostalno raspolagati svojim novčanim primanjima i imovinom, te odlučivati o osobnim stanjima. Ona sama podmiruje svoje račune te plaća za smještaj, također redovito se kontrolira kod psihijatra u bolnici u Virovitici, te redovito pije propisanu terapiju. U odnosu na prijedlog predlagatelja, mišljenja je da je bespredmetno protustranku djelomično lišavati poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o bračnom statusu i promjeni imena. Naime, smatra da je nepotrebno protustranku djelomično lišavati poslovne sposobnosti u pogledu sklapanja braka, osobito imajući u vidu da sukladno Obiteljskom zakonu brak ne može sklopiti osoba nesposobna za rasuđivanje. Također, nejasno je na koji bi način protustranka mogla naštetiti svojim pravima i interesima, u slučaju da poželi promijeniti vlastito ime.

2.2. Nakon provedenog vještačenja opisanog u točki 13. ovog obrazloženja rješenja, posebna skrbnica je navela u podnesku od 13. rujna 20242. da nakon uvida u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, ističe kako je protustranka sa istim upoznata te ista nije suglasna sa predmetnim nalazom i mišljenjem, odnosno zaključkom da je istu potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u djelu odlučivanja o sklapanju ugovora ili pravnih radnji iz kojih mogu proizići neki novi odnosi. Naime, protustranka navodi kako bi željela kada bi i nadalje mogla samostalno potpisivati ugovore. Primjerice, navodi kako je samostalno sklopila ugovor sa teleoperaterom te uredno izvršava sve svoje obaveze nastale iz tog ugovora. Također, do sada nije sklapala ugovore koji bi bili na njenu štetu, odnosno nije bilo slučajeva da bi ju netko prevario ili naveo da sklopi takav sličan ugovor. Također, iz dosada zaprimljene dokumentacije ne proizlazi da bi protustranka sklapala ugovore na svoju štetu ili da bi nerazumno raspolagala svojim primanjima te da bi na taj način bila dovedena u pitanje njena sposobnost da samostalno raspolaže svojom imovinom ili sklapa ugovore. Također, protustranka nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina da bi sa istima mogla nerazumno raspolagati odnosno sklapati ugovore na svoju štetu. Protustranka sesamostalno uzdržava na način da prima socijalnu pomoć u iznosu od 428,00 EUR (slovima:četiristodvadesetosam eura) mjesečno te ima pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata, hrani se u pučkoj kuhinji te živi u iznajmljenom stanu unazad godinu dana, najam stana plaća 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) mjesečno te režijske troškove. Iz navedenog proizlazi kako protustranka samostalno uredno izvršava sve svoje obaveze proizašle iz ugovora o najmu. Obzirom na navedeno, predlaže se odbiti prijedlog predlagatelja, obzirom kako je protustranka već djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu liječenja, odnosno donošenja odluka o zdravlju, a u kojem dijelu se protustranku također predlaže lišiti poslovne sposobnosti.

3. Protustranka u svojem odgovoru na prijedlog (list 69-70 spisa) u bitnome ističe da se protivi prijedlogu predlagatelja jer se ne slaže da je nesposobna za život jer u protivnom ne bi mogla živjeti sama u podstanarskom stanu, rješavala papirologiju i sve obveze. Redovno plaća stanarinu, plaća režije, održava su potrebnu higijenu, nema ispade, redovno pije terapiju i odlazi sama na terapiju.

3.1. Nakon provedenog vještačenja, prigovarala je nalazu i mišljenju sudskog vještaka putem posebne skrbnice kako je i opisano u točki 2.2. ovog obrazloženja rješenja. Međutim, osobno nije istaknula prigovor niti je pristupila zakazanom ročištu radi njezina dopunskog saslušanja.

4. Nakon provedebog dokaznog postupka, sud je donio rješenje posl.br. R1 Ob- 413/2023-38 od 17. veljače 2025. te je odlučeno da se protustranci proširuje opseg lišenja poslovne sposobnosti određen Rješenjem Općinskog suda u Slatini posl.br. R1- 129/08-10 od 5. svibnja 2009. te se pored lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na donošenje odluka o liječenju, protustranka lišava poslovne sposobnosti i u odnosu na sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, osim sklapanja ugovora o najmu.

4.1. Protiv rješenja iz točke 4. ovog obrazloženja rješenja je protustranka izjavila žalbu po posebnoj skrbnici, a povodom koje je Županijski sud u Puli-Poli rješenjem posl.br. Gž Ob-39/2025-2 od 31. ožujka 2025. ukinuo navedeno rješenje iv ratio na ponovni postupak. U obrazloženju rješenja se u bitnome navodi da je potrebno saslušati vještaka uz konkretnije uz konkretnije i jasnije razjašnjenje zdravstvenog stanja protustranke i utjecaj istog na njezinu osobnu brigu o vlastitim pravima i interesima, na ugrožavanje prava drugih, i to sve s obzirom na njezine i sada žalbene navode, a sve kako bi se mogao izvesti jasan i nedvojben zaključak je li njezino zdravstveno stanje uslijed bolesti takvo da je od utjecaja na njezinu sposobnosti da štiti svoja prava i interese, ne ugrožava prava drugih i to u mjeri koja bi onda zahtijevala dodatno djelomično lišenje poslovne sposobnosti.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u službenu zabilješku predlagatelja Klasa: 552-02/23-25/4, Urbroj: 139-067-04/4-23 od 15. lipnja 2023. (list 3 spisa), socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju za protustranku pod Klasom: 552-02/23-25/4, Urbroj: 139-067-04/6-23-2 od 10. svibnja 2023. (list 4-7 spisa), zapisnik sastavljen kod predlagatelja pod Klasom: 552-02/23- 25/4, Urbroj: 139-067-02/1-23-3 (list 8-9 spisa), preslik osobne iskaznice za protustranku (list 10 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti protustranke sastavljenim po Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Klasa: 551-01/19- 04/10385, Urbroj: 426-04-04-05/1-20-4 od 22. srpnja 2020. (list 11-15 spisa), Rješenje Centra za socijalnu skrb Slatina, Klasa: UP/I-552-02/11-03-08, Urbroj: 2166-19-02/1- 11-01 od 18. svibnja 2011. (list 16-17 spisa), Rješenje Općinskog suda u Slatini posl.br. R1-129/08-10 od 5. svibnja 2009. (list 18-22 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 23-47 i 90-92 spisa), ugovor o najmu stana sklopljen između najmodavca i protustranke kao najmoprimca 28. kolovoza 2023. (list 84-89 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista sudske psihijatrije iz Osijeka od 2. rujna 2024. (list 97-105 spisa), rješenje predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/24-11/7, Urbroj: 139-067-02/1-24-5 od 8. listopada 2024. (list 114-115 spisa), očitovanje sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista sudske psihijatrije iz Osijeka od 7. studenog 2024. (list 118-119 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Slatini posl.br. R1-129/08, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 3. travnja 2024. (list 79-88 spisa) saslušana je protustranka.

5.2. U ponovljenom postupku je održano ročište na daljinu korištenjem audiovizualnih uređaja 8. svibnja 2025. na kojem je izveden dokaz saslušanja sudskog vještaka.

6. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja neosnovan.

7. Uvidom u spis Općinskog suda u Slatini posl.br. R1-129/08, utvrđeno je da je doneseno pravomoćno rješenje Rješenje Općinskog suda u Slatini posl.br. R1-129/08- 10 od 5. svibnja 2009. (list 18-22 spisa), kojim je protustranka lišena poslovne sposobnosti u odnosu na donošenje odluka o liječenju jer se zbog duševne bolesti u tom dijelu ne može birnuti o svojim potrebama, pravima i interesima.

7.1. S tim u vezi se navodi, između ostalog, da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević od 23. ožujka 2009. proizlazi da protustranka nema potpuni uvid u svoju bolest prema kojoj je nekritična, a u fazama pogoršanja bolesti ulazi u dezorganizirana ponašanja, zapušta se te je sklona agresivnim ispadima. Potrebna joj je kontinuirana pomoć i skrb oko liječenja, nadzora nad uzimanjem terapije i redovnog psihijatrijskog liječenja kako bi ju se zaštitilo od nekritičnog ponašanja uvjetovanog bolešću. Međutim, ističe se da raspolaže dodatnim psihološkim kapacitetima pa joj unatoč bolesti treba dati mogućnost u pokušaju socijalne integracije i time da vodi brigu o ostalim pravima i interesima.

8. Uvidom u službenu zabilješku predlagatelja Klasa: 552-02/23-25/4, Urbroj: 139- 067-04/4-23 od 15. lipnja 2023. (list 3 spisa), utvrđeno je da je ista sačinjena po njezinoj skrbnici ČZ koja je opisala da je protustranka i dalje nekritična, nesuradljiva, bez uvida u svoje zdravstveno stanje i stanje općenito, dobila je i saznanja da protustranka konzumira alkohol, zatim od sugađana informacije da protustranka hoda po ulici i vice iz sveg glasa, međutim po dolasku hitne se pribere i nema osnove za prisilnom hospitalizacijom, svakodnevno je u policijskoj postaje jer navodi da ju netko napada i to ističe i pred skrbnicom. Kao njezina dugogodišnja skrbnica smatra da nije u mogućnosti dalje se brinuti o ostalim pravima i interesima te predlaže kao dugogodišnja skrbnica protustranke da se liši protustranku donošenja odluka o promjeni osobnog imena, sklapanja i prestanka braka, donošenja odluke o mjestu prebivališta, zapošljavanja, raspoalaganja novcem i imovinom te u pogledu odlučivanja o smještaju.

9. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Slatina, Klasa: UP/I-552-02/11-03-08, Urbroj: 2166-19-02/1-11-01 od 18. svibnja 2011. (list 16-17 spisa),protustranci je imenovana skrbnica u osobi ČZ, dipl.soc. radnici.

9.1. Rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/24-11/7, Urbroj: 139-067-02/1-24- 5 od 8. listopada 2024. (list 114-115 spisa), protustranci je imenovana skrbnica u osobi ĐZ, mag.soc.rada.

10. Uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju za protustranku pod Klasom: 552-02/23-25/4, Urbroj: 139-067-04/6-23-2 od 10. svibnja 2023. (list 4-7 spisa), opisan je tijek događaja koji su prethodili donošenju rješenja o lišenju poslovne sposobnosti protustranke opisanom u točki 7. ovog obrazloženja rješenja.

10.1. Nadalje, navodi se da je protustranka zadnji put bila na vještačenju 2020. kod Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom te je donesen nalaz i mišljenje Klasa: 551-01/19-04/10385, Urbroj: 426- 04-04-05/1-20-4 od 22. srpnja 2020. (list 11-15 spisa) iz kojeg proizlazi da se kod protustranke uz dobru terapiju postiže remisija. Prema listi težine i vrsti invaliditeta utvrđena su joj postojanja oštećenja funkcionalnih sposobnosti i postojanje psihičke bolesti 4. stupnja. Liječena je u više psihijatrijskih ustanova, nema usvojene radne i higijenske navike. Često ju je na liječenje dovodila policija jer je lutala zapuštenog izgleda. U 2011. je imala i samoozlijeđivanje.

10.2. Protustranka je od 31. ožujka 2023. bila smještena u udomiteljskoj obitelji UZ, međutim priznato joj je, zbog popunjenog kapaciteta smještaja, pravo na smještaj u drugim slučajevima počevši od 10. travnja 2023.

10.3. Zbog promjena u zdravstvenom stanju protustranke, predlaže se proširiti opesg lišenja poslovne sposobnosti protustranku.

11. Iz medicinske dokumentacije za protustranku (list 23-47 i 90-92 spisa), proizlazi da se protustranka dugotrajno psihijatrijski liječi te da je više puta bila i smještena u psihijatrijskoj ustanovi radi liječenja.

11.1. Prema novijim nalazima proizlazi da je zaravljena afekta i udaljena.

12. Iz ugovora o najmu stana sklopljenog između najmodavca i protustranke kao najmoprimca 28. kolovoza 2023. (list 84-89 spisa), proizlazi da je protustranka uzela u najam stan koji može koristiti za obrt, može primati goste i članove obitelji u trajanju do trideset dana. Ugovor se sklapa na neodređeno vrijeme, a najamnina iznosi 130,00 EUR (slovima: stotrideset eura) mjesečno i toliko iznosi i polog. Pored toga, u obvezi je plaćati sve režije. Otkazni rok je 30 dana ako protustranka otkazuje ugovor.

12.1. Prema podnesku posebne skrbnice od 8. siječnja 2025. protustranka je promijenila adresu boravka.

13. Iz iskaza protustranke proizlazi da stanuje u podstanarskom stanu, za koji je i priložila ugovor o najmu. Već iz samog ugovora proizlazi da ne smije raditi ekscese, niti imati bilo kakave ispade i da je bitno da redovno plaća režije i stanarinu. Ona se svega toga pridržava. Ide na redovne preglede kod psihijatra kod dr. Maganić u Virovitici i to u razmaku svaka tri do četiri mjeseca, pri čemu ako se osjeća loše onda po potrebi ode i ranije. Ima pomoć od socijalnog, svaki mjesec joj uplaćuju 428,00 EUR (slovima: četiristodvadesetosam eura) i ima vaučer za struju. Od toga sve plaća oko stana. Ne radi, niti je u mogućnosti raditi. U stanu živi sama, nema pomoć svoje obitelji jer je majka umrla, a s ocem ne razgovara. Plaćam račune za vodu, struju, televizor i smeće. Računi dolaze na moje ime. Nisam nikada dobila nikakvu ovrhu.

13.1. Sama si kupuje odjeću, obuću i hranu od novaca koji joj daje socijalno, a nose joj i jedan obrok iz pučke kuhinje. Stanarinu plaća 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura), sama održavam sve u stanu. Sama raspolaže s novcem i nije se dogodilo da nema novaca na kraju mjeseca. Sa svojom skrbnicom se povremeno čujem, ali sama se naručuje na kontrole. Nije bio situacija u kojima bi imala ispade, sama je došla do suda i nije neorijentirana kako navodi predlagatelj. Sve radi sama. Osporava konzumaciju alkohola osim za Novu Godinu. Ne želi odgovarati na upit zašto je išla u policijsku postaju jer to nema veze s ovim postupkom niti s liječenjem, a osoba "koja je prijavila da urličem po cesti neka mi dođe i pokaže se."

13.2. Ističe da redovno uzima terapiju, sveukupno pet lijekova. Nema uglavnom prijatelja, većinom je sama ili priča s gazdaricom. Navečer ne želi ići van.

14. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za djelomično vraćanje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po sudskom vještaku prof.dr.sc. Ivanu Požgainu, dr.med., specijalistu psihijatru, subspecijalistu sudske psihijatrije iz Osijeka od 2. rujna 2024. (list 97-105 spisa).

14.1. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista sudske psihijatrije iz Osijeka od 2. rujna 2024. (list 97-105 spisa), proizlazi da protustranka je imala teško djetinjstvo u kojem je bila i izložena seksualnom zlostavljanju od strane oca s kojim danas ne komunicira. Ona je liječena pod dijagnozama shizofrenije i shizoafektivnog poremećaja u raznim psihijatrijskim ustanovama diljem Republike Hrvatske. Prvi put je lišenja poslovne sposobnosti 2009., a posljednju hospitalizaciju je imala prije godinu i pol dana kada je preporučeno proširenje opsega lišenja poslovne sposobnosti protustranke. Njezino zdravstveno stanje prema ambulatnoj dokumentaciji ukazuje da je u zadovoljavajućoj remisiji te da samostalno dobro funkcionira. Njezina stanja i simptomi nemaju bitnijeg utjecaja na njezino sveukupno funkcioniranje.

14.2. Nadalje, navodi se da bi dalje trebala biti lišena poslovne sposobnosti u odnosu na liječenje, međutim za oduzimanje poslovne sposobnosti u odnosu na upravljanje novčanim sredstvima ističe da isto nije potrebno. Njezina povremena moguća pogoršanja i potreba za hospitalizacijom ne bi trebala biti argument za posezanjem za mjerama kao što je trajnija institucionalizacija.

14.3. Slijedom navedenoga, predlaže lišiti protustranku poslovne sposobnosti u odnosu na liječenje, sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz koje bi mogli proizaći novi odnosi ili obveze osim ugovora s mogućim novim stanodavcem.

14.4. Ističe se da je protustranka u mogućnosti shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha postupka i posljedice postupka te može biti saslušana. Dostavljanje odluke i nalaza nije štetno za njezino zdravlje.

15. Navedenom nalazu prigovarala je posebna skrbnica u ime protustranke, kako je to i opisano u točki 2.2. ovog obrazloženja rješenja.

15.1. Iz očitovanja sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Požgaina, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista sudske psihijatrije iz Osijeka od 7. studenog 2024. (list 118- 119 spisa), proizlazi da ostaje kod nalaza i mišljenja.

15.2. Pri tome dodaje da se kod protustranke radi od teškom duševnom poremećaju shizofreniji. Tu se ne može predvidjeti nastup pogoršanja, čak i pod redovnom terapijom koja smanjuje nove relapse. Unatoč tome što protustranka nema nikakvu imovinu koja bi mogla biti ugrožena sklapanjem po nju nepovoljnog ugovora uslijed njezine bolesti, kao i činjenici da nije do sada sklapala ugovore, ističe da postoji niz situacija u kojima protustranka u mogućem pogoršanju svoje bolesti može nanijeti štetu sebi i drugim osobama sklapanjem ugovora pod utjecanjem te bolesti. Dodatno ističe da protustranka ne može biti oštećena ako bi ova radnja bila pod nadzorom skrbnika.

15.3. Protustranka nije dolazila na zakazana ročišta nakon saslušanja, a posebna skrbnica nije stavljala daljnje prigovore već je navela da ostaje i dalje kod svega navedenog kao u točki 2.2. ovog obrazloženja rješenja.

16. U svojem iskazivanju sudski vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja od 2. rujna 2024. Naime, suprotno preporukama liječnika, iz ustanove gdje se liječila u Popovači, dao je drugačije mišljenje, a oni su već tada preporučili da je njoj potrebna institunacionalizacija. Ona ima najteži oblik duševne bolesti shizofrenije, koja je specifična bolest i za osobu kao što je ona koja živi sama bilo bi dobro da ima nadzor jer se ovako teško može primijetiti nastup pogoršanja bolesti kod nje. Naime, ona može biti iskorištena od drugih osoba koji je mogu i prevariti i na taj način nju dovesti u tešku situaciju. Upravo zbog toga, radi zaštite njezinih prava i interesa i sprječavanja takvih situacija predložena je takva mjera koja njoj neće smetati niti utjecati na njena druga prava.

16.1. Kada navodi budući događaj, kod takvih osoba je vrlo izgledno u slučaju njihovog pogoršanja da mogu napraviti radnju na svoju štetu, a ona živi sama te iz tog razloga je upitno tko će to kontrolirati. Ističe da je kod nje jako važan nadzor liječenja koje unatoč redovitom liječenju može dovesti do ovakvih situacija uslijed pogoršanja bolesti.

16.2. Nadalje, dodatno navodi da je navedena mjera u odnosu na sklapanje ugovora i poduzimanje pravnih radnji predložena samo opreza radi, a ne u odnosu na njezino aktualno zdravstveno stanje.

17. Nakon očitovanja sudskog vještaka, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, dok skrbnica protustranke navodi da ona je skrbnica od listopada 2024., protustranci. Od tada nije imala nikakvih situacija ni događaja koji bi upućivali da je došlo do pogoršanja zdravlja kod protustranke. U odnosu na događaje koji su se događali ranije, ističe da o tome nema saznanja, već je isto pročitala iz dokumentacije koja prileži u spisu niti ima informacije što se događalo kada je bila ranija skrbnica osim onoga što prileži u spisu, a što je pročitala.

17.1. Skrbnica protustranke prihvaća nalaz vještaka. U odnosu na terapiju, ističe da za sada nije primijetila kod protustranke pogoršanje zdravstvenog stanja. Ne stanuje s njom te je u tom dijelu ne može svakodnevno nadzirati u njezinom korištenju terapije, moguće da ona i podiže terapiju, ali je upitno je li istu i koristi. Ona kao njezina skrbnica može provjeriti kod liječnika je li podignula lijekove, ali ne može znati je li ona i koristi lijekove svakodnevno. Iz uvida u dokumentaciju koja prileži spisu vidjela je da je ranije protustranka uzimala terapiju, ali ju nije koristila te su nastupile situacije koje su štetile njezinim pravima. Poput učestalog mijenjanja stanovanja i učestalost lutanjima pa joj se teško moglo ući u trag.

17.2. Posebna skrbnica je navela da se njoj protustranka uvijek javljala na poziv i uvijek je bila dostupna, što se tiče njezinog mišljenja ona je dužna prihvatiti mišljenje protustranke prema Obiteljskom zakonu dok prema mišljenju sudskog vještaka proizlazi da on mišljenje daje opreza radi. Međutim, ako bi došlo do situacije na koju ukazuje vještak postoje pravna sredstva kojima se te radnje mogu pobijati.

18. Imajući u vidu cjelokupno proveden dokazni postupak, sud je imajući u vidu uputu drugostupanjskog suda, dopunsko provedeni dokazni postupak utvrdio da se prijedlog za proširenje opsega lišenja poslovne sposobnosti protustranke, nakon saslušanja sudskog vještaka i nakon očitovanja skrbnice protustranke, odnosi na eventualno buduće stanje protustranke slijedom čega u tom dijelu nije prihvaćen nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

18.1. Naime, kao što to utvrđuje i sudski vještak, protustranka kod davanja iskaza kod ovoga suda 23. travnja 2024. nije u cijelosti kritična i realna u uviđanju svojih osobnih potreba, prilika i svog zdravstvenog stanja, te namjera vezanih za budućnost, što dodatno ukazuje na osnovanost prijedloga predlagatelja.

18.2. Protustranka navodi da joj nema smisla ovaj postupak. Protivi se nalazu i mišljenju sudskog vještaka u dijelu u kojem predlaže njezino lišenje poslovne sposobnosti. Osporava i konzumaciju alkohola.

18.3. U svojem iskazu protustranka u bitnome opisuje da se bolje osjeća. Sama vodi brigu o svojem zdravlju, sama si priprema odjeću i obavlja osobnu higijenu. Nema imovine tako da ni ne bi potpisivala nikakve ugovore niti ima novaca da kupuje bilo što drugo. Htjela bi sama odlučivati o sebi i svojim pravima, da ne ovisi o drugim osobama.

18.4. Međutim, s druge strane nekritična je kada ju se pita o ponašanju uslijed pogoršanja bolesti i halucinacijama te odlascima na policiju i tom trenutku postaje nervozna i ne želi o tome razgovarati, ali ujedno niti ne negira da to čini.

18.5. Njezina skrbnica nije navodila da bi protustranka unatoč tome poduzimala radnje na svoju štetu, niti u odnosu na svoje zdravlje, dok je posebna skrbnica navela da ako bi se to i dogodilo da bi ona tada mogla koristiti pravna sredstva kojima bi se zaštitila od eventualnih radnji poduzetih na svoju štetu.

19. Imajući u vidu da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu poštivanja privatnog života, koji je propisan člankom 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se u Republici Hrvatskoj primjenjuje kao međunarodni ugovor, a počam od 5. studenog 1997. Prema članku 141. navedene Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatni život pojedinca, s obzirom na to da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

19.1. Iz navedenoga razloga, a imajući u vidu iskazivanje vještaka da je mjera u odnosu na sklapanje ugovora i poduzimanje pravnih radnji predložena samo opreza radi, a ne u odnosu na aktualno zdravstveno stanje protustranke, sud je u ponovljenom postupku navedeno uzeo u obzir kao i uputu drugostupanjskog suda te vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, zaštiti prava i dobrobiti protustranke.

20. Temeljem provedenog dokaznog postupka, proizlazi da je trenutno zdravstveno stanje protustranke takvo da da ona može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu donošenja odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, jer ona to sve uredno radi i nije poduzela radnju kojom bi ugrozila svoja prava i interese ili umanjila svoju imovinu, dok je prijedlog predlagatelja i mišljenje vještaka usmjeren na eventualna buduća događanja o kojima ovisi njezino zdravstveno stanje za koje se ispostavilo da niti skrbnica nije dokazala da protustranka ne uzima redovito terapiju.

21. Na osnovu svih provedenih dokaza, imajući u vidu uputu drugostupanjskog suda, utvrđeno je da je prijedlog predlagatelja u cijelosti neosnovan.

22. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

22.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

22.2. Naime, prema odredbi članka 234. Obiteljskog zakona sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.); osoba iz st. 1. ovog članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti (stavak 2.); prije donošenja odluke iz st. 1. ovoga članka sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.); rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako je to Zakonom drukčije određeno (stavak 5.); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije Zakonom drugačije određeno (stavak 6).

22.3. Temeljem odredbe čl. 239. Obiteljskog zakona sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati.

22.4. Temeljem odredbe čl. 502. Obiteljskog zakona kada prestanu razlozi zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti u potpunosti ili da poslovna sposobnost bude u manjem opsegu i sadržaju.

23. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

23.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

24. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

25. Imajući u vidu cjelokupno provedeni dokazni postupak, te očitovanje vještaka da se mišljenje odnosi na eventualna buduća događanja uslijed pogoršanja bolesti, dok niti predlagatelj niti skrbnica nisu dokazali da je njezino zdravstveno stanje uslijed bolesti takvo da je od utjecaja na njezinu sposobnosti da štiti svoja prava i interese, a da je utvrđeno da trenutno ne ugrožava prava drugih, na što je ukazao drugostupanjski sud, odlučeno je kao u izreci rješenja.

26. Predlagatelj, protustranka i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 26. svibnja 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju,

2. Protustranci,

3. Posebnoj skrbnici protustranke,

4. Stalnom skrbniku protustranke,

5. Spis