Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-151/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Arhico d.o.o. iz Tenje, Vjekoslava Majera 16, OIB: 37398563143, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Eror, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Velimir Slovaček, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. travnja 2025., u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, dana 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Hrvatina Šustića iz Osijeka, broj Ovrv-3924/2024 od 2. svibnja 2024. u dijelu u koje se nalaže tuženiku RŠ isplatiti tužitelju Arhico d.o.o. iznos od 800,00 eur (osamsto eura) s zateznom kamatom od 7. ožujka 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 908,57 eur (devetsto osam eura i pedeset sedam centi), s zateznom kamatom od 26. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Hrvatina Šustića iz Osijeka, broj Ovrv- 3924/2024 od 2. svibnja 2024., na prijedlog ovrhovoditelja – tužitelja, određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, protiv ovršenika-tuženika, a radi namirenja iznosa od 800,00 eur s zateznom kamatom od 7. ožujka 2024. do isplate, te troškova ovršnog postupka.

2. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv-151/2024-4 od 12. srpnja 2024., rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U daljnjem tijeku, sada parničnog postupka, s prijedlogom za ovrhu je postupljeno kao s tužbom, a s prigovorom kao odgovorom na tužbu.

4. Tužitelj je tijekom postupka naveo da su tužitelj i tuženik 31. siječnja 2024. sklopili Ugovor o izradi energetskog certifikata i Izvješća o energetskom pregledu, te pripremi dokumentacije za prijavu na Javni poziv energetske obnove obiteljskih kuća (u daljnjem tekstu: Ugovor). Navedenim Ugovorom je između ostalog definiran opseg usluge i to čl. 5. Ugovora na način da je prva faza izrada Energetskog certifikata i Izvješća o energetskom pregledu, te priprema i kontrola propisane dokumentacije od strane FZOEU za predaju, a druga faza izrada Energetskog certifikata i Izvješća o energetskom pregledu (ukoliko je FZOEU Javnim pozivom propisao njegovu obvezu nakon provedbe energetske obnove), te priprema i kontrola propisane dokumentacije od strane FZOEU za isplatu sredstava. U čl. 6. Ugovora ugovorena je ukupna cijena usluge od 1.100,00 eur s obračunatim PDV-om, te je iznos moguće platiti prema fazama, i to za prvu fazu 800,00 eur, a drugu fazu 300,00 eur. U čl. 7. Ugovora tuženik se obvezao iznos prve faze usluge platiti u roku 7 dana od potpisivanja Ugovora. Stranke su 28. veljače 2024. potpisale Zapisnik o predaji izvršenog posla naručitelju, te je tuženik potpisom istog potvrdio da je tužitelj izvršio 100 % ugovorenih obveza prve faze predmetnog ugovora, te da pristaje na izdavanje računa u iznosu od 800,00 eur. Tuženik navedeni iznos po ispostavljenom računu nije podmirio, pa tužitelj predlaže odlučiti kao pod I. izreke presude. Očitujući se na navode tuženika, tužitelj je naveo da nije bila obveza tužitelja izrada ponuda i troškovnika, a ovo iz razloga što ti poslovi spadaju u poslove vezane za samo izvođenje radova koji nisu bili ugovoreni između parničnih stranaka.

5. U prigovoru-odgovoru na tužbu tuženik je najprije naveo da nije zaključen pravni posao koji bi opravdavao iznos i količinu utuženog računa, te da usluge koje su predmet računa nisu izvršene tuženiku i/ili tuženik nije u obvezi platiti. Nakon što je zaprimio podnesak tužitelja od 29. srpnja 2024., tuženik je naveo da u cijelosti osporava tužbeni zahtjev jer je u dobroj vjeri i s povjerenjem u stručnost tužitelja potpisao potvrdu o primitku dokumentacije. Naknadno, nakon detaljne analize, utvrdio je da nedostaju ključni dijelovi, uključujući ponude i troškovnike za izvođenje radova, koji nisu bili uključeni u dokumentaciju koju je zaprimio. Tuženik tvrdi da su sukladno odredbama Ugovora navedeni dokumenti morali biti sastavni dio dokumentacije, jer dokumentacija nije bila potpuna, a tuženik nije mogao podnijeti prijavu za energetsku obnovu obiteljske kuće. Smatra da ovaj propust tužitelja predstavlja ozbiljno kršenje ugovornih obveza. Tuženik je 4. ožujka 2024. e-mailom jasno i nedvojbeno naveo nedostatke u dokumentaciji, te zatražio dostavu ponuda i troškovnika, no na ovaj e-mail tužitelj nikad nije odgovorio. Tuženik je s obzirom na navedeno bio primoran angažirati dodatne stručnjake kako bi se izvršila kontrola i kompletiranje potrebne dokumentacije, zbog čega su mu nastali dodatni troškovi. Tuženik je u zakonskom roku osporio predmetni račun. Na ročištu održanom 9. travnja 2025. punomoćnik tuženika i tuženik su izjavili da tuženik priznaje tužbeni zahtjev u iznosu od 150,00 eur koliko je tužitelj platio Nikson gradnji j.d.o.o. za izradu certifikata.

6. Sud je na ročištu 4. ožujka 2025. rješenjem odlučio uzeti u obzir dokaze tužitelja dostavljene uz podnesak od 5. studenog 2024., iz razloga što je isti predan sudu prije održavanja pripremnog ročišta (20. studenog 2024.), a punomoćnik tužitelja je iste dokaze naveo i u podnesku od 29. srpnja 2024. koji je podnio u propisanom roku iz čl. 461. st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP), no naveo je da se obvezuje dostaviti iste po potrebi. Nakon detaljnog očitovanja tuženika, tužitelj je uz podnesak od 5. studenog 2024. dostavio i dokaze na koje se pozvao u podnesku od 29. srpnja 2024.

7. Radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja, odnosno činjenica o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, sud je izvršio uvid u račun broj 85/1/1 (stranica 8 spisa); Ugovor o izradi Energetskog certifikata i Izvješća o energetskom pregledu, te pripremi dokumentacije za prijavu na javni poziv energetske obnove obiteljskih kuća (stranica 38-39 spisa); Zapisnik o predaji izvršenog posla naručitelju (stranica 40 spisa); obrazac osobnih podataka (stranica 41 spisa); e-mailove tuženika tužitelju (stranica 46 spisa); Viber poruku (stranica 49 spisa); Energetski certifikat zgrade (stranica 50-54 spisa); Izvješće (stranica 54-102 spisa); dozvolu za upotrebu objekta (stranica 104 spisa); Izvadak iz zemljišne knjige, ZK ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (stranica 105 spisa); Obrazac tehničkog proračuna za javni poziv za energetsku obnovu obiteljskih kuća (stranica 106-111 spisa); fotodokumentaciju (stranica 112-116 spisa); račun 7/2024 Nikson gradnje j.d.o.o. i potvrdu o plaćanju (stranica 117-119 spisa), saslušani su svjedoci EŠ (stranica 130 spisa), i MŠ (stranica 130-131), zakonski zastupnik tužitelja (stranica 131-132 spisa) i tuženik (stranica 133 spisa), kao stranke u ovom postupku.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem financijsko- knjigovodstvenog vještačenja budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te se radi samo o jednom računu od 800,00 eur, za koji je nedvojbeno da ga tuženik nije podmirio.

9. Uvidom u račun 85/1/1 utvrđeno je da je izdan 28. veljače 2024. s dospijećem 6. ožujka 2024., na ime tuženika kao naručitelja, u iznosu od 800,00 eur za uslugu pripreme dokumentacije za javni poziv-izrada Energetskog certifikata i Izvješća o energetskom pregledu, te pomoć pri pripremi dokumentacije za prijavu na Javni poziv.

10. Uvidom u Ugovor o izradi Energetskog certifikata i Izvješća o energetskom pregledu, te pripremi dokumentacije za prijavu na javni poziv energetske obnove obiteljskih kuća (u daljnjem tekstu: Ugovor), utvrđeno je da je isti sklopljen 31. siječnja 2024. između tužitelja i tuženika. U čl. 1. Ugovora stranke su se sporazumjele da se Ugovor odnosi na uslugu izrade Energetskog certifikata i Izvješća o provedenom energetskom pregledu građevine, te pripremu dokumentacije za prijavu na Javni poziv Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (FZOEU), koje će tužitelj kao izvoditelj izvršiti za tuženika kao naručitelja. U čl. 2. Ugovora stranke su ugovorile da su suglasne da tužitelj za naručitelja izvrši inicijalni pregled obiteljske kuće, te utvrdi zadovoljava li naručitelj i obiteljska kuća propisane uvjete Fonda, te ako zadovoljava, provesti energetski pregled objekta, te izraditi Energetski certifikat i Izvješće o energetskom pregledu, koji su sastavni dio dokumentacije za prijavu na Javni poziv. Tužitelj se obvezao tuženiku pomoći pri popunjavanju prijavne dokumentacije za poziv, a tuženik je odgovoran za točnost ispunjenih podataka. Opseg navedene usluge ugovoren je čl. 5. Ugovora, te izrada Energetskog certifikata i Izvješća o energetskom pregledu, te priprema i kontrola propisane dokumentacije od strane FZOEU za predaju spadaju u prvu fazu za koju je ugovorena cijena od 800,00 eur u čl. 6. Ugovora, dok je za drugu fazu, koja nije predmet raspravljanja u ovom postupku, ugovorena cijena od 300,00 eur. Na temelju čl. 7. Ugovora stranke su ugovorile da je tuženik dužan platiti tužitelju usluge iz prve faze ugovorene čl. 6. Ugovora u roku od 7 dana od potpisivanja ugovora. U čl. 11. stranke su se suglasile da se naručitelj obvezuje dostaviti svu potrebnu dokumentaciju, potpise, relevantne podatke i usklađivanje svih imovinskopravnih odnosa potrebnih izvoditelju za izrada certifikata i izvješća, te pripremu dokumentacije za prijavu, dok je u čl. 11. Ugovora ugovoreno da naručitelj ima obvezu iskontrolirati svu dokumentacije koju je za njega pripremio izvoditelj, te preuzima odgovornost vezanu za točnost osobnih podataka naručitelja.

11. Uvidom u Zapisnik o predaji izvršenog posla naručitelju utvrđeno je da su isti potpisali z. z. tužitelja i tuženik, a kojim zapisnikom je utvrđeno da je tužitelj izvršio 100 % ugovorenih obveza iz faze 1 prema Ugovoru, te je stečen uvjet za ispostavljanje računa u iznosu od 800,00 eur. Tuženik je potpisivanjem Zapisnika izjavio da su sve obveze izvršene u cijelosti, pristao je na izdavanje navedenog računa i potvrdio je da će račun platiti u cijelosti po izdanom računu, a upoznat je i s posljedicama neispunjavanja dospjele novčane obveze.

12. Uvidom u Energetski certifikat zgrade i Izvješće o provedenom energetskom pregledu obiteljske kuće u [adresa], utvrđeno je da su Energetski certifikat i Izvješće sačinjeni, a te činjenice među strankama nisu niti sporne.

13. U svom iskazu svjedokinja EŠ navela je da je zaposlena kod tužitelja na radnom mjestu inženjera građevine, te je u konkretnom slučaju s kolegom MŠ izašla na teren, u nekretninu tuženika, istu su pregledali, izmjerili i poslikali. Od stranke obično pribavljaju dokaz o zakonitosti kuće i uvjerenje o prebivalištu. Podatke za kuću poslali su kooperantu koji je izradio Energetski certifikat, a to je u konkretnom slučaju bila gospođa TŠ čijeg se prezimena nije mogla sjetiti, koja je certifikator. Svjedokinja je navela da pomoć pri pripremi dokumentacije za prijavu na javni poziv obuhvaća sve radnje koje je nabrojala, te objašnjavanje stranci kakav je to javni poziv na koji se javlja. Nema nikakvih saznanja vezanih za plaćanje usluge koje su obavljene za tuženika. Neke od 200 stranaka, za koje je obavljala isti posao kao za tuženika, pitale su za ponude i troškovnike, no to nije njezin posao već posao direktora tužitelja. Za konkretan slučaj zna da je ona osobno radila na pripremi dokumentacije za nekretninu tuženika, a to obuhvaća i ispunjavanje prijamnog obrasca, obrasca tehničkog proračuna na sam dan javnog poziva, što je također obavljeno za tuženika, ali se ne sjeća kako je dokumentacija predana tuženiku. Inače se predaje osobno stranci ili putem e-maila, a dokumentacija se na javni poziv dostavlja u elektroničkom obliku što obično radi stranka.

14. U svom iskazu svjedok MŠ izjavio je da je zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu administratora, a u konkretnom slučaju je izašao na teren radi pregleda, mjerenja, fotografiranja nekretnine. Nakon toga stranke obavještavaju da trebaju pribaviti dokaz o zakonitosti nekretnine, te potvrdu o prebivalištu, kao i o svemu ostalom što je potrebno za prijavu. Jednim dijelom je sudjelovao i u pripremi posla za tuženika, ali s obzirom da su imali poprilično puno posla, su se rasporedili. Inače certifikate izrađuje direktor tužitelja, no tada su zbog velikog obima posla imali vanjskog suradnika, za kojeg misli da se zove Nikson gradnja. Nakon izrade certifikata, te Izvješća o energetskom pregledu, tuženik je pozvan u ured radi preuzimanja dokumentacije i potpisivanja izjave. Svjedok nema saznanja oko plaćanja izvršene usluge. Zna da je tuženik dolazio u ured i misli da je dokumentacija pregledana i da ništa nije bilo sporno. Pomoć pri pripremi dokumentacije osim navedenog odnosi se i na fotodokumentaciju koja se i priprema, a koja je potrebna za prijavu na natječaj. Sjeća se da je konkretno kod tuženika nedostajao pečat pravomoćnosti, misli na građevinskoj dozvoli, pa se to moralo izvaditi jer je to uvjet za natječaj, a obveza stranke pribaviti pečat pravomoćnosti jer je on vlasnik kuće. Za konkretan javni poziv pripremali su dokumentaciju za otprilike za 200 do 250 kuća, a stranke su znale pitati za ponude i troškovnike, no to ne spada u dio posla tužitelja, jer to spada u izvođenje radova čime se tužitelj ne bavi. Izjavio je da je e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] e-mail adresa kolegice EŠ. Dokumentaciju su strankama predavali u papirnatom obliku, a nakon toga i digitalnom, te misli da je tako u digitalnom obliku poslana i tuženiku. Osobno nije slao tuženiku dokumentaciju, ali zna da je kod njega bio specifičan slučaj jer je nedostajalo uvjerenje o prebivalištu koje je tuženik trebao ishoditi. Tuženik je sam trebao podnijeti prijavu fondu putem sustava eGrađanin, a dokumentacija je tada trebala biti u digitalnom obliku. Njemu tuženik prilikom preuzimanja dokumentacije nije postavio pitanje vezano za ponude i troškovnike.

15. U svom iskazu zakonski zastupnik tužitelja DŠ naveo je da mu se tuženik obratio telefonskim putem vezano za prijavu na Javni poziv za energetsku obnovu krajem siječnja 2024., nakon što mu je tuženik dostavio podatke sastavljen je i potpisan ugovor, te su obavljeni svi poslovi vezani za mjerenja, fotografiranja i pregled nekretnine. Poduzeće tužitelja se bavi projektiranjem i njihov posao je isključivo izrada Energetskog certifikata s pripadajućim Izvješćima o energetskom pregledu, a strankama su pomagali dajući im savjete što im je od dokumentacije potrebno, jer su oni ostalu dokumentaciju pribavljali sami. U konkretnom slučaju tuženik nije imao potvrdu pravomoćnosti na nekoj od dozvola, pa su ga uputili da to treba pribaviti. Zna da tuženik nikada nije dostavio potvrdu o prebivalištu koju je trebao dostaviti, a koja bi bila sastavni dio natječajne dokumentacije. Kako su tada imali oko 200-tinjak stranaka, zamolio je kolegicu TŠ iz Nikson gradnje j.d.o.o. da izradi 10-ak certifikata. Kad je certifikat izrađen, pozvali su tuženika koji je došao u ured, pregledao dokumentaciju, te potpisao Izjavu i uzeo račun koji je bio dužan platiti u roku 7 dana, iako je bilo ugovoreno da je iznos trebao platiti 7 dana od potpisivanja ugovora. Tuženik nije prigovarao na račun, a to se sve događalo 10-15 dana pred javni poziv. Sve stranke koje su poslale dokumentaciju koju su one bile dužne pribaviti su dobile u e-mailu u digitalnom obliku dokumentaciju koja je po svim stavkama bila pripremljena za prijavu na natječaj. Tako su radili jer su ranije po iskustvu imali problema kada bi djelomično slali dokumentaciju, pa bi stranke pogrešno poslale na natječaj i ne bi prošle. U konkretnom slučaju ne zna je li tuženiku poslana dokumentacija u digitalnom obliku. Istaknuo je da je obveza tužitelja izraditi dokumentaciju i predati u fizičkom obliku, a ne i u digitalnom, ali tužitelj je to svejedno radio da strankama pojednostavi prijavu. U odnosu na ponude i troškovnike z. z. tužitelja je iskazao da nije postojao projekt, odnosno projektna dokumentacija, pa samim time ni troškovnici, a ponude daje firma koja se bavi izvođenjem radova. Dakle, izrade ponuda su radili izvođači i one jesu sastavni dio dokumentacije za prijavu na javni poziv. U konkretnom slučaju tuženiku je objasnio da se te ponude posebno plaćaju izvođačima koje ih izrađuju, a ne tužitelju jer ih tužitelj ne izrađuje, a z. z. tužitelja ih, kao pomoć, prilikom pripreme dokumentacije pregleda. Tuženik ga je pitao da mu preporuči nekoga za izradu ponude, no z .z. tužitelja mu je rekao da će to učiniti nakon što mu tuženik podmiri račun utužen u ovom postupku, jer nije htio preporučavati izvođačima izradu ponude ako im tuženik neće platiti. Račun je tuženiku predao prilikom predaje dokumentacije, a kada mu je predočen e-mail na stranici 46 spisa izjavio je da je nakon toga u više navrata telefonskim putem komunicirao s tuženikom, a na e-mail mu nije odgovoreno. Telefonskim putem je objasnio tuženiku da tužiteljeva obveza nije sastavljanje ponuda i troškovnika već da to rade izvođači i da mu može preporučiti izvođača, ali nakon što on podmiri dugovanje prema tužitelju. Ističe da mu je tuženik bio dužan platiti 7 dana nakon potpisivanja ugovora, što nije učinio, pa mu je račun izdan nakon obavljenog posla, a tužitelj je za taj račun platio PDV, te je platio i kooperanta koji je izradio certifikat. Račun nije mogao izdati ranije jer nije izvršio uslugu, a uz ugovor tuženik je primio i ponudu u kojoj je imao podatke o plaćanju. Plaćanje je trebalo biti po ponudi da bi izbjegao upravo situaciju u kojoj se našao, da izda račun i plati PDV, a stranka mu ostane dužna. U konkretnom slučaju nije imao ni ponude koje su potrebne za prijavu na javni poziv jer mu ih tuženik nije dostavio.

16. U svom iskazu tuženik ŽŠ je izjavio da se je na preporuku javio direktoru tužitelja, koji mu je telefonskim putem rekao da pošalje podatke za sklapanje ugovora, a tuženik je shvatio da se radilo o kompletnoj usluzi radi prijave na javni poziv. Dakle, ne samo izrade certifikata već i pripreme sve ostale dokumentacije, uključujući i ponude. Nakon što se približavao termin poziva, a nitko mu se nije javljao, obratio se tužitelju, te je nažalost prilikom preuzimanja dokumentacije potpisao izjavu da je posao u potpunosti odrađen. Nakon toga je pitao djelatnike što je s ponudama, a oni su mu rekli da se mora obratiti direktoru. Zbog toga je pisao e-mail tužitelju na koji mu nitko nije odgovorio. Nije mu jasno zašto mu nije poslano u digitalnom obliku sve što je trebalo biti poslano jer je uvjerenje o prebivalištu nešto što on pribavlja sam, pa je to uvjerenje mogao naknadno staviti u dokumentaciju. Sam je tražio ponude, a zbog kratkog roka prije prijave na javni poziv nije uspio dobiti ponudu za peć na pelete i izolaciju tavana. Tužitelju nije ništa platio, ali će platiti dio odrađenog posla, no smatra da posao nije odrađen kako je ugovoreno. Tuženik je iskazao da je pročitao Ugovor prije nego što ga je potpisao, a iz telefonskog razgovora s direktorom tužitelja koji je bio prije potpisivanja Ugovora, shvatio je da je obveza tužitelja pribaviti svu dokumentaciju, pa tako i ponude.

17. Sud je u bitnom utvrdio iskaze svjedoka EŠ i MŠ vjerodostojnim budući su logični i objektivni, a i suglasni su s iskazom z. z. tužitelja i tuženika kao i materijalnim dokazima u spisu. Sud smatra vjerodostojnima i iskaze tužitelja i tuženika jer su oni međusobno u bitnome suglasni, a u dijelu u kojem se razilaze sud utvrđuje da se radi o mišljenju konkretno tuženika, dok u činjeničnim navodima iskazi nemaju bitnih odstupanja.

18. Među strankama nije sporno da su sklopile Ugovor o izradi energetskog certifikata i Izvješća o energetskom pregledu, te pripremi dokumentacije za prijavu na javni poziv energetske obnove obiteljskih kuća 31. siječnja 2024., da je ugovorena cijena od 800,00 eura za prvu fazu radova koje se tužitelj kao izvoditelj obvezao izvršiti, a to je izrada Energetskog certifikata i Izvješća o energetskom pregledu, te priprema i kontrola propisane dokumentacije za predaju. Među strankama nije sporno niti da je tužitelj izradio Energetski certifikat i Izvješće o energetskom pregledu, te da je 28. veljače 2024. potpisan Zapisnik o predaji izvedenog posla naručitelju, kojim je tuženik izjavio da je tužitelj sve obveze izvršio u cijelosti, te se obvezao platiti iznos od 800,00 eur po izdanom računu. Nije sporno niti da tuženik račun nije podmirio, a u tijeku ovog postupka je i priznao tužbeni zahtjev za iznos od 150,00 eur koji je tužitelj platio Nikson gradnji j.d.o.o. za izradu energetskog certifikata, po računu koji je Nikson gradnja j.d.o.o. ispostavila tužitelju (stranica 119 spisa).

19. Među strankama je bilo sporno je li tuženik dužan tužitelju isplatiti utuženi iznos od 800,00 eur, a nakon djelomičnog priznanja tužbenog zahtjeva iznos od 650,00 eur, budući da tuženik tvrdi da mu je tužitelj bio dužan dostaviti i izraditi i ponude i troškovnike, što među strankama nije sporno da tužitelj nije učinio. Sporno je i je li ugovorna obveza tužitelja bila dostaviti dokumentaciju u digitalnom obliku.

20. Ocjenom predloženih dokaza, svakog posebno, te u njihovoj uzajamnoj sprezi, kao i među strankama djelomično nespornog činjeničnog stanja, utvrđeno je da se tužitelj, kao izvoditelj, obvezao tuženiku, kao naručitelju, izraditi Energetski certifikat i Izvješće o energetskom pregledu, te mu pomoći pri pripremi i kontroli propisane dokumentacije za predaju , sukladno čl. 1. i 2. Ugovora od 31. siječnja 2024. Na ovaj način je nedvojbeno utvrđeno da su stranke sklopile ugovor o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZOO) kojim je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Na temelju čl. 2. Ugovora stranke su suglasno ugovorile da će tužitelj za tuženika pregledati obiteljsku kuću te utvrditi zadovoljava li naručitelj i obiteljska kuća propisane uvjete Fonda, te ukoliko zadovoljava, provesti energetski pregled objekta, te izraditi Energetski certifikat i Izvješće o energetskom pregledu koji su sastavni dio dokumentacije za prijavu na poziv, te mu pružiti pomoć u popunjavanju prijamne dokumentacije za poziv. Iz iskaza svjedokinje EŠ, svjedoka MŠ i z. z. tužitelja je utvrđeno da je tužitelj sukladno Ugovoru pregledao, izmjerio i fotografirao kuću tuženika (stranica 112-114 spisa), te podatke poslali Nikson gradnji j.d.o.o. koja je izradila certifikat kao certifikator. Kako se u spisu nalazi i Energetski certifikat i Izvješće o energetskom pregledu nedvojbeno je da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz čl. 1. i 2. Ugovora, te iste izradio. Među strankama nije niti sporno da je tužitelj izradio certifikat i Izvješće, već je sporno je li bio dužan izraditi i ponude i troškovnike kao dio svoje obveze iz Ugovora. Sud iz sadržaja ugovora nije utvrdio da bi tužitelj bio u obvezi izraditi i ponude i troškovnike, a iz iskaza svjedoka MŠ i zakonskog zastupnika tužitelja utvrđeno je da je tužitelj poduzeće za projektiranje, a ne poduzeće za izvođenje radova čiji je posao izrada ponuda i troškovnika. Dakle, osim što nije ugovoreno da tužitelj za tuženika izradi ponude i troškovnike, tužitelj to niti ne radi, budući da nije izvoditelj radova već projektant. S obzirom na navedeno sud prigovor tuženika da tužitelj nije ispunio svoju obvezu iz Ugovora vezanu za izradu ponuda i troškovnika smatra neosnovanim. Činjenica jest da je u e-mailu od 4. ožujka 2024. (stranica 46 spisa), dakle nakon preuzimanja certifikata i Izvješća, tuženik pozvao tužitelja da mu dostavi ponude i troškovnike, a da u spisu nema odgovora tužitelja. No, zakonski zastupnik tužitelja je iskazao da je telefonskim putem obavijestio tuženika da izvođači sastavljaju ponude i troškovnike, što prema stavu ovog suda spada u pomoć tuženiku pri pripremi dokumentacije, no nikako nije bila obveza tužitelja da izradi ponude i troškovnike. Razlozi iz kojih tužitelj nije pomogao tuženiku pri odabiru izvođača za izradu ponuda i troškovnika, a to je prvenstveno što tuženik tužitelju nije podmirio utuženi račun, nisu bitni za odluku o glavnoj stvari. Naime, tužitelj je izradom certifikata i Izvješća, te ostalim poslovima vezanim za obavještavanje tuženika koja mu je dokumentacija potrebna, kako i od koga ju pribaviti, te o načinu postupanja prilikom prijave na poziv, ispunjavanje prijamnog obrasca (stranica 116 spisa) i obrasca tehničkog proračuna (stranica 106-111 spisa) u potpunosti ispunio svoju obvezu iz čl. 1. i 2. Ugovora. Nadalje, u Ugovoru nigdje nije navedeno da je tužitelj dužan tuženiku dokumentaciju predati u digitalnom obliku, pa to što tužitelj tuženiku nedvojbeno nije dokumentaciju predao u digitalnom obliku, ne predstavlja ne ispunjenje ugovorne obveze. Nedvojbeno bi dostavom dokumentacije u digitalnom obliku tuženiku bilo olakšano na način da sam ne mora skenirati dokumentaciju, no predaja dokumentacije tuženiku u papirnatom obliku nedvojbeno predstavlja ispunjenje ugovornih obveza. Da je dokumentacija predana tuženiku među strankama nije sporno, a tuženik je o tome i potpisao Zapisnik (stranica 40 spisa). Dakle, sud je utvrdio da je tužitelj, sukladno čl. 597. st. 1. ZOO-a izvršio djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, te je tuženiku predao izrađeni certifikat i Izvješće sukladno čl. 603. st. 1. ZOO-a, a tuženik je primio certifikat i Izvješće sukladno čl. 612. ZOO-a i dužan je tužitelju platiti ugovorenu naknadu iz čl. 613. ZOO-a. Slijedom navedenog sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te je obvezao tuženika na isplatu naknade od 800,00 eur kako je ugovorena čl. 5. Ugovora, a odluku o zateznoj kamati sud je donio na temelju čl. 29. ZOO-a kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice, duguje i zateznu kamatu, u konkretnom slučaju od 7. ožujka 2024. budući da je račun dospio na naplatu 6. ožujka 2024.

21. U odnosu na prigovore tuženika vezane za izradu troškovnika i ponuda valja reći da su obveze stranaka jasno propisane Ugovorom koji su sklopile i koje obveze je tužitelj nedvojbeno ispunio, a to što je tuženik shvatio drugačije iz telefonskih razgovora, ne utječe na osnovanost tužbenog zahtjeva, budući da je Ugovor sklopljen u pisanom obliku, te su stranke dužne ispuniti svoje obveze onako kako su ugovorile, a na temelju čl. 9. i 336. ZOO-a. Osim navedenog tuženik nije dokazao svoje tvrdnje da je bio primoran angažirati dodatne stručnjake kako bi se izvršila kontrola i kompletiranje potrebne dokumentacije, te da su mu zbog toga nastali dodatni troškovi, a nije niti dokazao da se zbog propusta tužitelja nije mogao javiti na Javni poziv, što je bio dužan učiniti na temelju čl. 219. ZPP-a.

22. Slijedom navedenog i na temelju citiranih zakonskih odredbi, sud je prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 800,00 eur s zateznom kamatom od 7. ožujka 2024., pa do isplate, te je u tom dijelu na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog. Platni nalog je ukinut u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, budući da je ovaj trošak sadržan u odluci o cjelokupnom trošku parničnog postupka.

23. Odluku o trošku, pod točkom III. izreke, sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi sa čl. 151. i 155. istog Zakona, budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pa je dužan tužitelju naknaditi trošak postupka. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to za sastav tužbe – prijedloga za ovrhu iznos od 187,50 eur, za sastav podnesaka 29. srpnja 2024. i 5. studenog 2024. i zastupanje na raspravi 9. travnja 2025. iznose od po 187,50 eur, za zastupanje na ročištu 4. ožujka 2025. iznos od 93,75 eur, na temelju Tbr. 9. t. 2., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ broj: 138/2023), budući da se na ročištu raspravljalo o procesnim pitanjima i nisu se izvodili dokazi, kao i troškove predujma i ostatka naknade javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 25,00 eur na temelju čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine‟ broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022.), te trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe u iznosu od 39,82 eur, odnosno ukupno 908,57 eur, koji sud smatra osnovanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.

24. O trošku pristupa na ročište za objavu sud će odlučiti naknadno, po održavanju ročišta.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 26. svibnja 2025.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a, u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika