Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-81/2023.-28.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene LL, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ZL, od 20. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane 18. lipnja 2024., 7. studenoga 2024. i 3. veljače 2025., a održane i zaključene 24. travnja 2025, u prisutnosti privatne tužiteljice ZL i njenog opunomoćenika UL, odvjetnika u [adresa], te optužene LL i njezinog branitelja Marka Pleša, odvjetnika u Osijeku, 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08.)

optužena LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer L, majke Z rođene U, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju magistar edukacije njemačkog jezika i književnosti, doktorantica književnosti i kulturnog identiteta, VSS, zaposlena u Gimnaziji A. G. Matoša u Đakovu, prima plaću u iznosu od 1.500,00 €, udana, suprug zaposlen, majka dvoje maloljetne djece, vlasnica stana i dijela kuće, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 21. listopada 2022. godine, oko 17,00 sati, u dvorištu stambeno-poslovne zgrade u [adresa], na sastanku suvlasnika zgrade, u prisustvu više osoba, obraćajući se oštećenici ZL više puta glasno izrekla da je oštećenica ostvarila korist izborom JL za predstavnika suvlasnika, što je kod oštećenice ZL izazvalo povredu časti i ugleda, poniženje i omalovažavanje,

dakle, da bi pred drugim za nekoga iznijela ili pronijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita.

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 7. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. nalaže se privatnoj tužiteljici ZL platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), u roku od 15 (petnaest) dana, te naknaditi optuženoj LL troškove na ime nagrade i nužnih izdataka njezinog branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatne tužiteljice ZL, od 20. siječnja 2023., optužena je LL zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optužena LL očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

3. U dokaznom postupku ispitana je privatna tužiteljica ZL, time da je na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 8. ZKP/08. pročitan zapisnik o njenom iskazu s rasprave od 29. ožujka 2023., ispitani su svjedoci NL, VL, EL, ČL, PL, RL, FL, IL i LLN, pročitano je izvješće Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo od 14. studenog 2024., podnesak Porezne uprave, Područnog ureda u Osijeku, Ispostave u [adresa] od 19. studenog 2024., a na kraju dokaznog postupka su pročitani izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu, te je ispitana optuženica.

4. Iznoseći obranu optužena LL navela je da se ne smatra ni malo krivom za ono što ju se tereti budući da kritičnog dana nije ZL rekla riječi koje se navode u privatnoj tužbi. Nije točno ono što joj je ZL rekla prilikom u svom iskazu – da one nisu u zavadi. Naime nju ŠL maltretira još od 2019., zajedno s obitelji AL, IL i NL. U njihovoj zgradi u [adresa], ima 34 stana, a četiri nabrojane obitelji konstantno prave neki problem. Ona je sa suprugom i djecom uselila u zgradu 2. lipnja 2019. Tada zgrada još uvijek nije bila do kraja dovršena, te je nakon što su uselili, negdje u studenom 2019. gđa. NL došla kod nje u stan kako bi provjerila da li je i njima curio plin, a gđa. ŠL je bila s njom u društvu, te je gđa. NL upitala može li i gđa. ŠL doći s njom u stan, što je ona prihvatila. Tada je prvi puta vidjela i upoznala ZL. Tom prilikom ZL je cijelo vrijeme šutjela i nije govorila, one nisu tada uopće komunicirale. Nakon tog njihovog susreta ona s ZL nikada nije osobno razgovarala, s njom je komunicirala samo u grupnim razgovorima. Nakon tog posjeta gđe. NL i ZL, dobila je poruku od gospodina J da im se otkazuje prodaja garaže, te je u kontaktu s imenovanim došla do saznanja da mu je njegov poslovni partner rekao kako je ona u svom stanu organizirala sastanak, na kojem je navodno negativno govorila protiv njega, te je spominjao također neke račune. Ona je znala da to nije točno jer dok su gđa. NL i ZL bile kod nje nije uopće govorila o njemu, tema je bila isključivo plin i da treba otići u plinaru, tako da to je bila prva situacija u kojoj je gđa. ZL izmislila da je ona rekla neke stvari koje ona uopće nije izjavila. Ne zna točno koji je razlog da je ŠL nju stavila na "pik", ali pretpostavlja da je to zato jer suprug i ona nisu htjeli sudjelovati u istjerivanju duhova iz zgrade, što je ZL organizirala negdje u ožujku 2020. Naime ZL je doista bila uvjerena da se u zgradi nalazi duh, te je pozvala svećenika kako bi istjerala tog duha iz zgrade, a suprug i ona u tomu nisu htjeli sudjelovati. Od tog trenutka kreću konstantni napadi i maltretiranja od strane ZL, NL, AL i obitelji IL. Između ostalog bacali su im kemikalije u dječji bazen, stavljali šećer ili pijesak u rezervoar od automobila, a također djeca ZL su im ostavljali poruke na papiru ispred vrata na kojima bi pisalo da smo fašisti, antikristi, neka idu nazad u Njemačku i sl., a da su to upravo djeca gđe. ZL i NL utvrdila je jer imaju špijunku na vratima s kamerom. Iz razloga što su to radila djeca ona to nije prijavljivala policiji. Cijela situacija s istjerivanjem duha iz zgrade proširila se kao priča po [adresa], tako da je nju nakon toga zvala njena stručna služba iz škole da provjeri je li s njima sve u redu. Cijelo vrijeme ZL je stvarala kod njih dojam da ih cijela zgrada želi izbaciti i da ih ne vole, međutim u jednom trenutku su obitelj ZL i preostale obitelji koje su "njihova klika" organizirale zabavu ispred njihove garaže, na kojoj su bili pozvani svi stanari osim njih, što ljudi nisu znali da oni nisu pozvani. Kasnije su im se susjedi ispričavali jer nisu znali da oni nisu pozvani, te su u tom trenutku shvatili da nije točno da ih cijela zgrada ne voli nego da je to samo zapravo samo nekoliko obitelji. Nakon te zabave TL koji je tada bio zamjenik predstavnika stanara rekao joj je da ih obitelji ZL, AL, IL i NL žele izbaciti iz zgrade, te da su navodno našli neke zakonske odredbe koje im to omogućavaju. Kao što je to navela, ona nikada nije imala nikakve osobne kontakte s ZL, ona ne zna ništa o njoj i njenoj obitelji, te ne zna koji bi bio drugi razlog njezinog maltretiranja osim njihovog ne sudjelovanja u istjerivanju duhova. Kritičnog dana bio je sastanak stanara, koji zapravo i nije bio pravi sastanak nego je to bilo okupljanje stanara. Naime, nisu dobili nikakav službeni poziv za sastanak na kojem bi bio dnevni red, na kojem bi bio potpis predstavnika stanara i žig. Samo je na običnom papiru u "Wordu" bilo napisano da se trebaju okupiti tog dana odnosno 21. listopada 2022. u 17 sati ispred vrata zgrade koja vode u dvorište zgrade. Suprug i ona prvotno nisu niti htjeli ići na taj sastanak jer nisu znali niti o čemu se radi niti tko ga je organizirao, ali ipak su se odlučili doći jer su ih zamolili drugi suvlasnici, radi kvoruma i da ih bude više. To njihovo okupljanje nije bilo u nikakvom javnom prostoru nego kao što je to rekla, bilo je u privatnom dvorištu zgrade. Na okupljanju bilo je ukupno 12 stanara, s time da nisu svi cijelo vrijeme bili prisutni, neki su došli kasnije, neki su odlazili ranije. Suprug i ona su došli poslije 17 sati, susjed FL im je rekao da se čeka dok ne dođe organizator sastanka. Napominje da u tom trenutku još nije bila prisutna gđa. ZL, bila je prisutna gđa. NL koja ih je zvala na telefon nekoga, potom je došla gđa. ZL, pa su njih dvije zvale gđu. Kasu, a onda je gosp. FL rekao neka se krene sa sastankom i pozvao gđu ZL da upozna ostale prisutne s razlogom okupljanja. Na to se gđa. ZL pravila kao da ništa ne zna i da nije ona ta koja je organizirala okupljanje, a susjedi FL i SL su na to njezino ponašanje bili iznenađeni i šokirani i nije im bilo jasno zašto ona tako reagira. Ona je njoj na to rekla "Ne pravi se glupa". ZL je cijelo vrijeme bila ljuta, držeći prekrižene ruke gledala u nju. VL je rekao da kad su se već okupili da bi mogli ipak raspraviti neke stvari. Gđe. ZL i NL, i gosp. IL, rekli su da dosadašnji predstavnik stanara TL ne želi više biti predstavnik stanara, ali sve je to bilo "rekla kazala", budući da oni nisu dobili nikakvu pisanu obavijest gosp. TL da on više ne želi biti predstavnik odnosno da daje ostavku, niti je on bio prisutan na tom sastanku. Njen suprug PL rekao je da nije u redu da oni sad "miču" tog čovjeka a nisu ga ni izglasali, odnosno da bi trebao onaj tko je glasao za njega, njega i "odglasati", na što je gđa. ZL rekla da nije bitno tko je za njega glasao. Gospodin IL se žustro zalagao za to da što više njih potpiše papir za kojeg su im predočili da je to za izbor novog predstavnika stanara, međutim kad su suprug i ona uzeli taj papir vidjeli su da se uopće ne radi o izboru predstavnika stanara nego da se to radi o potpisima za promjenu upravitelja zgrade. S obzirom na to da je njoj bilo neprimjereno da netko na taj način želi zavarati odrasle osobe, a isto tako nije vidjela ni razloga za promjenu upravitelja, suprug i ona to nisu htjeli potpisati. Na tom sastanku nije imala nikakav razgovor s ŠL, svi su na tom sastanku nešto jedni drugima govorili, i zapravo nitko nikoga nije slušao. Nije se niti u jednom trenutku svađala s ZL, jedina rečenica koju joj je rekla bila je ovo što je navela "Ne pravi se glupa". U jednom trenutku ZL počela je vikati obraćajući joj se, govoreći nešto u smislu "Što ti… kakvi računi… kakvi radovi…", očito želeći stvoriti dojam da se ona s njom nešto svađa, na što ona njoj rekla "Tko se tebi obratio". Napominje da u tom trenutku kad je ona počela vikati na nju da je tada već dio stanara otišao sa sastanka, a oni koji su bili prisutni nisu ni gledali u njih, nego su međusobno komentirali te papire. ZL otišla je neposredno nakon što joj je vikala ove navedene riječi, te prije nego što je otišla u prolazu joj je rekla "Ovo još nije gotovo". Dakle, nije točno kao što je to ZL navela u svom iskazu, da je nakon sastanka otišla kući jer ju je ona vidjela da ide u stan kod NL. Zna da je cijelo to okupljanje trajalo dosta kratko, možda oko 12 minuta budući da je tamo došla poslije 17 sati, a već oko 17.20 je otišla sa sastanka, a to zna jer je u 17.30 morala ići u školu potpisati neke papire za djecu. Nakon tog sastanka zvala ju je gđa. AL i rekla da su nju gđa. ZL i NL "uvalile" u to, želeći se na taj način opravdati. Sutradan poslije sastanka zvao ju je gospodin LLN i pitao u čemu je problem, rekao je da mu je KL rekao kako je njegova kćerka rekla da ona na sastanku priča drugima o nekim spornim računima između njegove firme i firme gospodina KL. Ona mu je objasnila da ništa tako nije govorila, te mu je rekla o čemu je bilo govora na sastanku stanara. Tad ju je on upozorio da će ju zasigurno nazvati otac ZL, KL koji je u razgovoru iznimno neugodan i da se pripremi na to. Napomenula je da se i kroz ovaj postupak želi stvoriti jedan pritisak na nju, odnosno dojam da je u nekakvom sukobu ili zavadi s gospodinom LLN što nije istina, naime svjedoci ispitani u ovom postupku imaju veze s gospodinom LLN (svjedok VL je prijatelj J, EL je njegova sestra, gosp. ČL je sin Solidnog poslovnog partnera, LLN je njegova sestrična, UL mu je prijatelj). Dana 24. listopada 2022. doista ju je nazvao KL koji se tako i predstavio, u tom razgovoru bio je izrazito agresivan i neugodan, ona ga nikako nije mogla smiriti, čak joj je u tri navrata rekao neka "pazi na svoju djecu", a rekao joj je i "da će ju uništiti", te "da zna da radi u školi, da će svi znati da radi u školi a laže ko ker". Nju je taj razgovor izrazito uznemirio, pogotovo ove prijetnje u odnosu na djecu za koje ne zna je li mislio na njenu djecu ili na djecu kojima predaje u školi. Nakon ovog razgovora KL je nazvao njen suprug kojem je KL ponovio ovo što je rekao i njoj. 27. listopada 2022. u noćnim satima je primila poruke od ZL, međutim koje nije uspjela pročitati budući da ih je izbrisala prije nego li ih ona otvorila. I nakon ovih događaja nastavlja se maltretiranje nje i njene obitelji od strane ZL tako da ona između ostalog otprilike svakih 14 dana prije ročišta na sudu dolazi ispred njene škole gdje ona radi, glasno priča o ovom postupku i to i pred njenim učenicima koji joj to prenose. To ponašanje prenosi se na djecu na način da je kći ZL na tenisu maltretirala njenog sina tako da su ga oni u konačnici morali ispisati s tenisa i to je bilo negdje 14 dana prije ovog spornog sastanka. Zbog ponašanja ZL i njezine obitelji prvi put se obratila policiji nakon telefonskog razgovora gdje joj je KL prijetio da pazi na djecu. Vezano za činjenicu da ZL dolazi ispred škole gdje radi, kontaktirala je policiju koji su joj dali određene upute, međutim nije formalno podnijela nikakvu kaznenu prijavu jer su joj oni rekli da njezino ponašanje za sada nema elemente nekog kaznenog djela. Trpjela je ponašanje ZL koliko je mogla, no gospođa je sada pod prismotrom i ona će svako njezino neprimjereno ponašanje prijaviti policiji. Točno je da je postojala Viber grupa u kojoj je bila i ona, te gđe. ZL i NL, te neki drugi stanari, ta grupa je trebala služiti kako bi si oni pomagali u useljenju i sl., međutim tu grupu su gđa. ZL i NL koristile kako bi ogovarale druge i govorile ružno o njima, tako da je ona iz te grupe izašla jer nije htjela u tom sudjelovati, gđa. ZL je u toj grupi sve svoje poruke brisala. Što se tiče istjerivanja duhova, svećenik je bio u zgradi i posvetio zgradu. U školi postoje protokoli o postupanju kad dijete počini neko protupravno djelo, ukoliko se radi o manjem prijestupu tada se to odmah ne prijavljuje policiji, odmah se prijavi policiji u slučaju kada se radi o nekom težem dijelu npr. ozljeda.

5. Svjedokinja privatna tužiteljica ZL u iskazu je navela da stanuje u stambenoj zgradi na adresi [adresa], tu ima 35 stanova. Kritičnog dana bio je sastanak za izbor novog predstavnika stanara jer su neki stanari između kojih i FL htjeli smijeniti JL, dotadašnjeg predstavnika stanara, kojeg ona zna samo kao susjeda. Naime, on je na prvom katu zgrade, a ona na drugom i nisu se ništa posebno družili, osim što se slučajno s njim srela u par navrata kod drugog susjeda. Dakle, sišla je dolje u dvorište sama, sastanak je bio u dvorištu, 13 stanara je već bilo dolje, stajali su u krugu od nekih 3-4 m, a ona je stala nasuprot LL. Između njih nije bilo nikoga, a bila je od nje udaljena oko 4 m. Kasnila je 10 minuta, sastanak je već trajao, prišao joj je FL te ju je pitao da li želi da vodi sastanak na što je ona rekla da ne želi. U tom trenutku ničim izazvana obratila joj se LL, te joj je rekla da je ona ostvarila korist izborom JL za predstavnika stanara, da sve zna i više nego što ona misli. Pitala ju je da joj kaže što to ona misli i što ona zna, te zašto nije došla da je pita jer bi ona njoj na sve odgovorila, na što joj je LL rekla da se ne pravi glupa, ponovila je opet da joj kaže što misli, a LL joj je opet ponovila da zna i više nego što ona misli, na što je Tanjin suprug ĐL, koji je stajao pored nje, izvadio telefon te je rekao da će pročitati tko je sve potpisao za izbor JL za predstavnika stanara. Ona je na to rekla da nema potrebe, da ona to zna napamet, te je pokazala na ljude koji su stajali u krugu dole oko njih. Na to je VL koji je stajao od nje desno možda na drugom, trećem mjestu od nje, rekao: "Sad je dosta, prekinite, ajmo ono što je predmet sastanka". Na to su njih dvije prekinule svaku komunikaciju i nastavio se sastanak vezano za izbor predstavnika. međutim nitko nije izabran jer FL koji je bio nazočan nije htio prihvatiti tu dužnost. a drugu osobu koju su predložili nisu izabrali. Poslije ovog događaja viđala je optuženicu, ali nisu komunicirale. U ovu zgradu s obitelji doselila je u srpnju 2020., a ne zna kad je optuženica doselila. Do tog događaja ona je smatrala da je s optuženicom bila u korektnim odnosima, bile su u nekoj grupi gdje su komentirali izvođača radova u zgradi, ali se privatno nisu družile. Razgovor s optuženicom je bio veoma glasan odnosno bila je žustra rasprava između njih dvije, svi nazočni u dvorištu su to mogli čuti, a čak je čuo i njezin sin star devet godina koji se igrao vani na ulici. Zbog izrečenih riječi optuženice da je ostvarila korist bila je jako povrijeđena iz razloga što iz tih riječi podrazumijevalo da je ona oštetila i stanare za njihov novac, a nastavno dok su stajali u dvorištu i dok su se raspravljale njih dvije, ona je u više navrata tražila da joj kaže kakvu je to korist ostvarila i što je mislila s tim što je rekla, a na što LL nije odgovorila. Zbog cijele te situacije osjećala se jako loše i kad je otišla u svoj stan. S obzirom da je njen otac koji ima tvrtku obavljao poslove ličenja u zgradi u kojoj žive, nazvala je da ga pita da li ima nekih neriješenih odnosa između njegove tvrtke i Zavoda za upravljanje zgradom, na što je on rekao da nema, te mu je ispričala što se dogodilo na što joj je on rekao da će nazvati LL i pitati o čemu se radi. Poslije joj je rekao da ju je zvao i da ju je pitao o čemu se radi i da mu nije rekla. Poslije joj je jedna susjeda rekla da je navodno LL podnijela kaznenu prijavu protiv njenog oca radi prijetnje nakon čega je nazvala oca i to mu rekla a onda je on kontaktirao policiju. Ona je vlasnik agencije Mar bavi se promidžbom i marketingom i njena agencija nije imala nikakvih poslovnih odnosa s JL kao predstavnikom stanara i nije ostvarila ona niti njen obrt nikakvu korist jer nije imala nikakvih poslovnih odnosa, a isto tako njen obrt nije imao nikakvog poslovnog odnosa sa suvlasnicima zgrade niti sa sredstvima zajedničke pričuve. Kritične zgode s njene desne strane stajali su VL, ČL, a lijevo odmah do nje NL, do nje susjed koji je bio predložen za predstavnika stanara ne zna mu ime, nasuprot nje stajala je LL, s njene desne strane EL, sa lijeve strane joj je stajao suprug, a ostalih u prostoru se ne sjeća. Ne zna tko je sazvao sastanak, samo zna da ju je ML zamolila dan ranije da isprinta poziv za sastanak jer joj printer nije radio, a taj poziv je poslije bio nalijepljen na ulazu u zgradu. Ona ne zna što je bio dnevni red sastanka osim biranja novog predstavnika stanara. JL nije bio nazočan sastanku. Kao što je rekla, oni su imali jednu grupu na društvenoj mreži s pet osoba LL, ona, OL, ML i NL, međutim grupu su ugasili iz razloga što je došlo do nekog privatnog sukoba između LL i DL. Nakon tog događaja u dvorištu i komunikacije njenog oca s LL, a kada je njen otac rekao LL da mu ispriča za to što joj je rekla u dvorištu, a ona to nije učinila nego je štoviše podnijela kaznenu prijavu protiv njenog oca zbog prijetnje, odlučila je podnijeti ovu privatnu tužbu radi klevete jer joj se LL nije ispričala. TL je još i dan danas predstavnik stanara, vezano za njegovo obavljanje svoga posla koliko ona zna nikada nije bilo nikakvih problematičnih upita ili da bi netko u zgradi pričao vezano za njegovo obavljanje posla a niti se njegov rad spominje u toj njihovoj grupi. Ona ne zna u kakvim je odnosima LL bila s njim. Ne zna zbog čega je FL htio da se smijeni TL, samo zna da joj je ML rekla da ju je FL pitao da li želi biti njegova zamjenica ukoliko on bude predstavnik. Njoj nije jasno što je optuženica mislila s tim što je rekla, a posebice vezano za njenog oca jer je njegova tvrtka uredno obavila posao.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana u dvorištu stambeno- poslovne zgrade održan sastanak suvlasnika zagrade u [adresa], na kojem su, između ostalih, bile prisutne i privatna tužiteljica ZL i optužena LL.

7. Bilo je sporno je li optužena LL kritične zgode pred više osoba glasno izrekla da je privatna tužiteljica ZL ostvarila korist izborom JL za predstavnika suvlasnika, te time kod privatne tužiteljice uzrokovala povredu časti i ugleda.

8. Svjedokinja NL u iskazu je navela da je u kritično vrijeme živjela u stambenoj poslovnoj zgradi u [adresa], a tamo živi i danas. Dana 21. listopada 2022. imali su sastanak suvlasnika zgrade. Na sastanku su bili ona, ZL, LL, Tanjin suprug, HL, ŽL, gospodin FL za kojeg ne zna kako se preziva, VL, te još jedan gospodin s prvog kata za kojeg ne zna kako se zove i preziva. To su svi koje se ona u ovom trenutku sjeća da su prisustvovali sastanku. JL nije bio na tom sastanku. Sjeća se da je u jednom trenutku počela rasprava između LL i ZL. Prvotno je mislila da se LL obraća njoj kad je počela spominjati nekakvu korist zbog izbora predstavnika stanara JL koji je koliko se sjeća bio rekao da ne želi više biti predstavnik stanara, misli da je i zbog toga bio sazvan sastanak. Kasnije je shvatila da se LL ne obraća njoj, a vezano za ovu korist, nego da se obraća ZL. LL nije pojašnjavala o kakvoj bi se to koristi radilo. Rekla je ZL nešto u smislu "ne pravi se glupa". Ta njihova rasprava je dosta dugo i trajala. ZL se ne sjeća točno što je govorila LL, ali misli da ju je ispitivala u smislu da ona ne zna o kakvoj bi se to koristi radilo i tražila od LL da joj to pojasni. Suprug LL htio je pročitati popis suvlasnika koji su potpisali da žele da predstavnik stanara bude TL. To je sve čega se sjeća vezano za raspravu između LL i ZL. Ta "korist" je spomenuta više puta. Ne sjeća se što je točno LL bila rekla ZL vezano za tu korist. I drugi prisutni na sastanku sigurno su čuli što je LL govorila ZL, govorila je glasno. Nekoliko dana kasnije nju je telefonski kontaktirao jedan od suvlasnika VL i razgovarali su u smislu da joj je on rekao kako bi želio da se cijela situacija u zgradi izgladi, nije htio da bude nesloge u zgradi, htio je da svi zajedno uključujući i LL i ZL izaberemo predstavnika stanara. VL joj je bio poslao i poruku vezano uz to, a tu poruku ima sačuvanu. Ona nema nikakvog razloga zbog kojeg bi danas pred sudom iznosila neistinite tvrdnje. Privatna tužiteljica i ona su prijateljice, ponekad se privatno druže, možda jedan ili dva puta mjesečno. Smatra da nije u zavadi s LL, kad se vide LL ju pozdravi kao i ona nju, eventualno popričaju malo i to je to. Ne zna tko je sazvao sastanak stanara.

9. Svjedok VL u iskazu je naveo da je bio prisutan na sastanku stanara koji je bio 21. listopada 2022. Osim njega bile su prisutne ovdje privatna tužiteljica ZL i optužena LL, sjeća se da je bio i susjed VL, te još neki stanari kojih se ne može sjetiti. Ne zna tko je taj sastanak sazvao, sjeća se da je na dnevnom redu bila promjena predstavnika stanara, a misli i osobe upravitelja zgrade. Zna da su LL i ZL nešto raspravljale, te se sjeća da je kod LL bio nešto povišen ton, ali možda ona tako energično govori. S obzirom na njegovu udaljenost od njih on nije čuo sadržaj njihove rasprave, odnosno nije čuo što jednoj drugoj govore. Ne sjeća se koliko je dugo trajao sastanak, misli oko 15 do 20 minuta. Ne sjeća se je li vezano za događaj na sastanku, a koji se zbio između LL i ZL kontaktirao NL, moguće je da joj je slao poruke. Zna da ja tada htio pomiriti LL i ZL radi mira u zgradi. Ne zna koji je bio razlog sukoba između LL i ZL, on je htio da se pomire zbog djece u zgradi. Naknadno je čuo da je LL klevetala ZL, ne zna zbog čega, ne zna od koga je to čuo.

10. Svjedokinja EL u iskazu je navela da se sjeća da je kritičnog dana bio sastanak stanara, ne zna ni tko je sazvao taj sastanak, a na pozivu za sastanak nije pisao ni dnevni red ni ništa. Bila je na tom sastanku isključivo na samom početku, a kako je s njom bila njena kćer koja je htjela da se vrate u stan, a i vidjela je da se na tom sastanku neće ništa važno dogoditi, vrlo brzo je zajedno s kćerkom otišla nazad u stan. Nije čula nikakav razgovor između LL i ZL. Sjeća se da su na sastanku bile sve osobe koje su danas pozvane na sud, a koje je vidjela na hodniku suda, a za ostale se ne sjeća. Njen suprug nije bio na tom sastanku, nije htio doći jer na pozivu za sastanak nije bilo navedeno tko sastanak saziva. Ona je svom suprugu vezano za taj sastanak ispričala ovo što je danas rekla na sudu. Njen suprug nije razgovarao o tom sastanku s privatnom tužiteljicom niti s njezinim suprugom. Ne sjeća se je li čula ikakve povišene tonove od strane LL upućene prema ZL.

11. Svjedok ČL u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme bio jedan od stanara u zgradi u [adresa], te je bio prisutan na sastanku stanara koji je bio 21. listopada 2022. Ne sjeća se više razloga zbog kojeg je taj sastanak sazvan, misli da je bio u pitanju izbor predstavnika stanara ili zamjenika predstavnika, doista se više ne sjeća. Sjeća se da su na sastanku bile LL i ZL, a isto tako i ostali svjedoci koje je danas vidio na sudu. Također sjeća se da je bila neka rasprava između LL i ZL, ali se on se ne sjeća što su one jedna drugoj govorile. Bio je prisutan cijelo vrijeme na sastanku. Ne sjeća se točno je li LL upućivala kakve povišene tonove prema ZL. Poslije tog sastanka on o sastanku, a niti o raspravi između LL i ZL nije pričao s nikim od drugih stanara.

12. Svjedok PL u iskazu je naveo kako se sjeća da je 21. listopada 2022. bio sastanak stanara njihove zgrade u [adresa]. Ne zna tko je taj sastanak sazvao. Došao je na sastanak zajedno sa suprugom LL, a došli su među zadnjima. Upitao je tko je sazvao sastanak, te je iz smjera gdje su stajale ZL i NL došao odgovor "to nije bitno", a on ne može točno reći koja je od njih dvije to rekla. Gospodin VL, kojeg on zovem " N", rekao je ZL da je ona sazvala sastanak, na što se ona uznemirila i govorila je da nije ona sazvala sastanak, na što joj je njegova supruga LL rekla "Ne pravi se glupa". Bilo je još nekih rasprava među stanarima, njemu je budući predstavnik stanara SL bio dao papir kojeg mu je nudio na potpis kako bih ja bio suglasan s time da on bude predstavnik stanara. Međutim, kad je pogledao taj papir vidio je da to nije uopće papir za izbor predstavnika stanara nego za izbor upravitelja zgrade i zbog toga nije htio to potpisati. Sastanak je bio ubrzo gotov. Jedino čega se sjeća da je njegova supruga rekla ZL jest ova rečenica koju sam naveo "Ne pravi se glupa", nije govorila ništa drugo u tom kontekstu da bi njemu ostalo u pamćenju. Njegova supruga i on su čuli od drugih stanara da će ZL tužiti njegovu suprugu, a nisu ni znali zbog čega. Istaknuo je da je ZL prije svakog ročišta na ovom sudu, a vezano za ovaj postupak dolazila ispred prozora zbornice u školi gdje njegova supruga radi, te je glasno pričala o ovom sudskom postupku. Vezano za ovaj predmetni sastanak stanara on nije poslije sastanka bio kod upravitelja zgrade, kod njega je bio nekoliko puta, bio je vezano za financijsko stanje zgrade. Nije tražio nikakve konkretne podatke vezano za ZL i njezinog oca. Nije u policiji prijavio postupanje ZL o kojem je govorio, kad je dolazila pred školu gdje njegova supruga radi. Ona u tim prilikama nije bila sama, bila je s nekom ženskom osobom plave kose.

13. Svjedok RL u iskazu je naveo kako se sjeća da je 21. listopada 2022. bio sastanak stanara zgrade na kojem je bio prisutan. Ne zna tko je sazvao sastanak, sjeća se da JL više nije htio biti predstavnik stanara, te se na tom sastanku govorilo o tome, odnosno o izboru novog predstavnika stanara. Sjeća se da su na sastanku bile osobe koje je danas vidio na sudu kao svjedoke, a isto tako LL i ZL. Nije čuo nikakav razgovor između CL i ZL. Nije čuo da bi BL rekla ZL da je ona ostvarila korist izborom JL za predstavnika suvlasnika. Misli da je na sastanku bio cijelo vrijeme. On nije slušao što žene međusobno na sastanku pričaju, tako da ne zna jesu li i što su pričale među sobom CL i ZL.

14. Svjedok FL u iskazu je naveo da se sjeća da je 21. listopada 2022. bio sastanak stanara zgrade u [adresa]. Napominje da u to vrijeme nije stalno boravio u [adresa], bio je dosta vremena u Njemačkoj, a kad bi bio u Hrvatskoj bio je i u Dalmaciji, a ne samo u [adresa]. Bio je na tom sastanku stanara, a kao poziv na sastanak stajala je cedulja na kojoj je pisalo vrijeme održavanja sastanka, tu cedulju je napisala gospođa iz trećeg stana, misli da se zove EL. Predmet sastanka bio je izbor predstavnika stanara budući da postojeći predstavnik više nije htio obavljati tu dužnost. Njega su pitali da li bi on htio biti predstavnik, ali on to nije htio s obzirom da ga dosta vremena i nema, predstavnik je htio biti SL. On nije čuo na tom sastanku nikakav razgovor između LL i ZL, niti ga je to interesiralo. Kad je vidio da njihov sastanak ne ide u smjeru zbog kojeg su se sastali, odmaknuo se zajedno s VL, te su potom ušli u zgradu. Bio je s njima i ĐL te je on rekao da će on prikupljati potpise za biranje predstavnika stanara. Nije čuo da bi bila bilo kakva svađa između LL i ZL na tom sastanku. Pojasnio je da kad je rekao da je otišao kad je sastanak krenuo u drugom smjeru, pod tim misli da kad je predložio da predstavnik bude SL, budući da je on sam rekao da želi biti predstavnik, nitko se s time nije složio, te je on nakon toga smatrao da nema više što raditi na sastanku.

15. Svjedok IL u iskazu je naveo da je kao jedan od stanara, odnosno suvlasnika zgrade u [adresa], bio prisutan na sastanku koji je održan 21. listopada 2022., radi izbora novog predstavnika stanara. Naime, ranije je predstavnik bio TL, a na ovom sastanku trebao je bio izabran gospodin VL ili susjed koji živi ispod njega, kojemu ne zna ime i prezime. Stajao je pored LL kada je počela prepirka između nje i ZL, gdje je LL optuživala ZL, da je ona izvlačila korist od predstavnika stanara TL, u smislu da je uzimala novce iz pričuve radi popravaka njihove zgrade. ZL se branila navodeći da to nije istina, te pozivajući LL da ako je to istina da priloži neke dokaze. LL je više puta ponavljala ove optužbe, te je u konačnici ZL rekla LL neka više prestane s time. Ova prepirka između LL i ZL trajala je nekih 7-8 minuta, nakon čega su razgovarali o izboru predstavnika stanara, misli da je on među prvima potpisao kako bih mogao što prije otići sa sastanka. Na tom sastanku bilo je 20-tak stanara, prepirka je bila u glasnijem tonu tako da misli da su svi mogli čuti o čemu se razgovara. Oni su svi stajali u krugu ispred zgrade. Nema nikakvog razloga zbog kojeg bi bio pristran i govorio neistinu na korist ovdje privatne tužiteljice. On ne zna je li PL u trenutku kad je bio sastanak bio predstavnik stanara, a ne zna niti da li je radio za upravitelja zgrade. Misli da je sa svim stanarima u korektnim odnosima, napominje da njega često nema u zgradi budući da radi na terenu, u stanu u zgradi zna biti po nekoliko mjeseci godišnje ili manje. U tom stanu živi njegova supruga s djecom. Bilo je situacija gdje su susjedi upozoravali da su njihova djeca glasna. On poznaje ĐL, ali s njime nije imao nikakvih nesuglasica. U trenutku kad je bio sporni sastanak on je imao duga na ime pričuve, te je njega na tom sastanku ĐL upitao kada ću ja plaćati pričuvu, na što mu je on odgovorio kad i drugi budu plaćali. Ništa osim toga mu ĐL na tom sastanku i izvan sastanka nije govorio.

16. Svjedokinja ZLN u iskazu je navela da je zaposlena u Zavodu za stambeno upravljanje d.o.o. [adresa], na radnom mjestu voditeljice u posredovanju prometa nekretninama, i to od 2021. Zavod je upravitelj stambeno-poslovne zgrade u [adresa], a ona obavlja poslove upravljanja zgradom. Sjeća se da ju je prije nekoliko godina zvao ĐL, a misli da je to bilo nakon jednog sastanka suvlasnika zgrade, te tražio da mu na mail pošalje račune vezane uz zgradu, ona mu je na to bila rekla da mu to ne može poslati mailom nego da može doći vidjeti i pregledati sve račune kod nje. To je ĆL i učinio te je vrlo brzo nakon tog njihovog telefonskog razgovora došao u njen ured i pregledao račune. Na njen upit zbog čega bi htio pogledati račune rekao joj je da on želi provjeriti neke stvari jer sumnja da gđa. ZL, odnosno društvo Demit gradnja, radi neke malverzacije s upraviteljem zgrade. ĐL bio je kod nje dosta dugo pregledavao račune, oni su mu to omogućili kao što su dužni. Nakon što je pregledao račune ĐL je bio kod nje u uredu s još jednom ženskom osobom, mislim da ju je tada i tražio da kopira te račune, na mu je rekla da za kopiranje računa treba suglasnost predstavnika stanara. Vezano za predmetni sastanak suvlasnika zgrade nema neposrednih saznanja budući da nije bila prisutna na tom sastanku, ima samo posrednih saznanja da je bilo problema u komunikaciji između suvlasnika na tom sastanku u smislu da su se međusobno optuživali, a to je saznala od jednog od suvlasnika koji je također dolazio radi plaćanja pričuve. Ne zna nikakve detalje vezane za taj sastanak. Ne može se sjetiti kako se zove suvlasnik od kojeg je saznala da je bilo problema na sastanku. Poznato joj je prezime ĐL, te osoba ĐL kao što je to prethodno iskazivala, ne zna je li ikada neposredno upoznala LL. Njoj se osobno nitko od stanara nije žalio na to da mi kao upravitelj ne obavljamo dobro svoj posao, a što se tiče međusobnih odnosa suvlasnika odnosno stanara zgrade, čula je da se oni navodno međusobno ne slažu i da stalno imaju nekih problema. Poznata joj je osoba pod imenom TL, on je bio predstavnik stanara zgrade u [adresa], može reći da se inače suvlasnici uvijek žale na predstavnike stanara, bili oni dobri ili loši, ali se ne može sjetiti niti jedne konkretne situacije u kojoj se netko žalio na TL.

17. Sud iskaz svjedokinje privatne tužiteljice ZL nije prihvatio vjerodostojnim u dijelu u kojem je ista navela da joj je optuženica kritične zgode pred više osoba rekla da je ona ostvarila korist izborom osobe JL kao predstavnika suvlasnika. Naime, tijekom ovog postupka, pored privatne tužiteljice, ispitano je još osam svjedoka očevidaca koji su bili prisutni predmetnom sastanku suvlasnika, od kojih su samo svjedokinja NL i IL potvrdili navode privatne tužiteljice o klevetničkim tvrdnjama koje se navode u činjeničnom opisu privatne tužbe. Pri tom se ističe da je optužena LL u svojoj obrani okolnosno i detaljno opisala međusobne odnose suvlasnika u zgradi, a posebno činjenicu da je već više godina u zavadi s privatnom tužiteljicom ZL i još četiri obitelji iz zgrade (ML, IL i NL), što je privatna tužiteljica u svom iskazu izostavila naglasiti, navodeći da je ona ranije s optuženicom bila u korektnim odnosima. Dakle, iskaz privatne tužiteljice u odlučnom dijelu potvrdili su svjedoci koji su s njom u prijateljskim odnosnima i koji su prema navodima optuženice, u zavadi s obitelji LL. Nitko od ostalih svjedoka očevidaca (VL, EL, ČL, FL, RL i suprug optuženice PL) nije potvrdio da je čuo da bi optužena LL privatnoj tužiteljici ZL izrekla kako je ista ostvarila korist izborom JL za predstavnika suvlasnika zgrade. Svi navedeni svjedoci bili su osobno prisutni događaju, s tim da je sama privatna tužiteljica u svom iskazu navela kako je optužena LL navodne klevetničke riječi izgovorila tako glasno da su „svi nazočni u dvorištu to mogli čuti“, između ostalih i VL i ČL. Svjedoci VL i ČL naveli su da se sjećaju da su se optužena LL i privatna tužiteljica ZL nešto raspravljale, međutim nisu mogli konkretizirati riječi koje su čuli, dok su svjedoci EL, FL i RL naveli da nisu čuli nikakav razgovor između privatne tužiteljice i optuženice. Svjedok PL potvrdio je navode optuženice o tome da ista privatnoj tužiteljici nije ništa drugo rekla osim „ne pravi se glupa“. Kad se uzme u obzir tvrdnja privatne tužiteljice da ju je optuženica jasno i glasno pred više ljudi oklevetala riječima koje se navode u privatnoj tužbi, što su prema njezinim navodima mogli čuti svi prisutni u dvorištu zgrade, a takav njezin navod je potvrđen isključivo iskazima svjedoka NL i IL koji su u prijateljskim odnosima s privatnom tužiteljicom, a u zavadi s optuženicom, dok s druge strane nitko od drugih svjedoka očevidaca nije čuo da bi bile izgovorene kakve klevetničke tvrdnje, tada sud jedino može zaključiti da iskaz privatne tužiteljice u dijelu u kojem tereti optuženicu nije vjerodostojan. Naime, pored iskaza svih ispitanih svjedoka, iz izvješća policije koje priliježe spisu proizlazi da je optuženica 24. listopada 2022. dojavila da ju uznemirava osoba pod prezimenom KL, ali da ne želi podnositi bilo kakve prijave. Premda je sadržaj izvješća policije oskudan u odnosu na obranu optuženice u kojoj je ista okolnosno opisala što joj je sve otac privatne tužiteljice telefonskim putem izgovorio, isti potvrđuje da je doista otac privatne tužiteljice zvao optuženicu nekoliko dana nakon sastanaka suvlasnika, pri čemu je evidentno bio neugodan, s obzirom da je optuženica o tom razgovoru obavijestila policiju.

17.1. Nadalje, vezano za iskaz svjedokinje ZLN, ista je potvrdila kako je suprug optuženice PL nakon predmetnog sastanka suvlasnika pregledavao račune zgrade jer je isti sumnjao da gđa. ZL, odnosno društvo Demit gradnja, radi neke malverzacije s upraviteljem zgrade. Kad se navedeno dovede u vezu s obranom optuženice, te iskazom svjedoka PL u dijelu u kojem su naveli da je na predmetnom sastanku suvlasnicima pogrešno predočeno kako će se birati novi predstavnik stanara, dok su zapravo trebali birati novog upravitelja zgrade, kao i nedvojbenom činjenicom da je nekoliko dana nakon sastanka optuženicu nazvao otac privatne tužiteljice pri čemu je prema njoj bio izuzetno neugodan, tada je životno i logično da je PL doista nakon sastanka suvlasnika odlučio izvršiti uvid u račune zgrade sumnjajući u moguće malverzacije s upraviteljem zgrade. Međutim, svjedokinja ZLN nije u iskazu navela da bi PL na bilo koji način spominjao predstavnika stanara JL dovodeći ga u vezi s privatnom tužiteljicom ZL. Dakle, niti ovaj dokaz (na posredan način) ne podupire tvrdnje privatne tužiteljice o tome da ju je optuženica kritične zgode oklevetala na način opisan u privatnoj tužbi. Iz svih navedenih razloga, a posebno imajući u vidu dugogodišnju zavadu između privatne tužiteljice i optuženice, sud iskaz privatne tužiteljice, u odlučnom dijelu, nije prihvatio vjerodostojnim.

18. Iz izvješća Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo od 14. studenog 2024. proizlazi da je optuženica 24. listopada 2022. dojavila policiji da ju telefonskim putem uznemirava osoba pod prezimenom KL, ali da protiv njega ne želi podnositi nikakve prijave, da podnijeti kaznenu prijavu ukoliko se takvi pozivi budu nastavili.

19. Iz podneska Porezne uprave, Područnog ureda u Osijeku, Ispostave u Đakovu od 19. studenog 2024. proizlazi da je optuženica u razdoblju od svibnja 2024. do rujna 2024. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 8.304,53 eura.

20. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženica nije kazneno niti prekršajno osuđivana.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da nije na nedvojben način dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti.

22. Kao što je to već obrazloženo u točki 17. obrazloženja presude, privatna tužba temelji se na iskazu privatne tužiteljice kojeg sud u odlučnom dijelu nije prihvatio vjerodostojnim, s obzirom da je isti bio potvrđen iskazima samo dvaju svjedoka, dok s druge strane preostalih šest svjedoka očevidaca nije potvrdilo da bi optuženica kritične zgode klevetala privatnu tužiteljicu, čak štoviše četiri od šest tih svjedoka nisu čuli niti kakvu glasniju raspravu između privatne tužiteljice i optuženice. Pored navedenog, sud je prihvatio obranu optuženice u kojoj je ista okolnosno i detaljno opisala svoj zavađeni susjedski odnos s privatnom tužiteljicom (te obitelji ML, IL i NL) koji u suštini traje gotovo od samog useljenja njihove obitelji u zgradu, što svakako utječe na vjerodostojnost iskaza privatne tužiteljice i svjedoka NL i IL koji su jedini potvrdili njezin iskaz.

23. Slijedom svega navedenog, kako u ovom postupku nije na nedvojben način dokazano da je optuženica iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju za privatnu tužiteljicu znajući da je neistinita, svjesno i želeći naškoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, valjalo je optuženicu osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

24. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. naloženo je privatnoj tužiteljici ZL platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedeni trošak privatna tužiteljica dužna je uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti pisani poziv suda s uplatnicom. Također, privatna tužiteljica dužna je naknaditi optuženoj LL troškove nagrade i nužnih izdataka njezinog branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. travnja 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatna tužiteljica ZL

2. opunomoćenik privatnog tužitelja UL, odvjetnik u [adresa]

3. optužena LL

4. branitelj optužnice Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku