REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2954/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, kojeg zastupa Branko Škarica, odvjetnik u odvjetničkom društvu Škarica i Partneri, Zagreb, protiv tuženika ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11.travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba, Milivoja Matošeca 3a, poslovni broj Ovrv-39206/2022 od 13. rujna 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 157,94 kn/20,96 Eura s zateznim kamatama koje teku na iznos od 143,91 kn/19,10 Eura od 16. lipnja 2021. pa do isplate,

na iznos od 14,03 kn/1,86 Eura od 16. srpnja 2021. pa do isplate,

prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 149,89 Eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. svibnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 106,19 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. svibnja 2025. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) vršitelj dužnosti javnog bilježnika Viktorija Nikolić iz Zagreba, Milivoja Matošeca 3a, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovrv-39206/2022 od 13. rujna 2022. kojim je naloženo tuženiku, platiti tužitelju iznos od 157,94 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća tražbine pa do plateža i troškove ovršnog postupka i to temeljem vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno izjavio prigovor u kojem navodi je Telemachu platila račun, ali bez poziva na broj primatelja pa isti nije bio automatski proknjižen. Navedeno je ustanovila nakon što joj je broj bio isključen. Nadalje navodi da su joj u Telemachu rekli da im pošalje kopiju plaćenog računa te da ponovno plati račun nakon čega će Telemach izvršiti povrat tog iznosa na njezin tekući račun. Nadalje, navodi da je na to pristala te je platila i naknadu za ponovno uključivanje broja. Nadalje navodi da joj Telemach nije vratio iznos niti nakon nekoliko e-mailova. Zbog navedenog je podnijela zahtjev za raskidom ugovora te je nakon isključenja nazvala službu za korisnike i pitala ih da li ima kakvih dugovanja, a na što je dobila odgovor da nema nikakvih dugovanja. Navodi da je dobila potvrdu o raskidu ugovora ali da nije dobila račun.

3. Temeljem prigovora tuženika sud je sukladno čl. 58 Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, ) rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

4. Podneskom od 1. veljače 2023. tužitelj je obrazložio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te je dostavio isprave kojima postojanje i visinu svojeg potraživanja. Tužitelj ističe kako se otvoreno dugovanje odnosi na dva izdana i nepodmirena računa i to: račun br. 1001875124/R109/900 izdan dana 31. svibnja 2021., na iznos od 143,91 kn, za mjesečnu naknadu za svibanj 2021. i naknadu za ponovno uključenje i račun br. 1002347730/R109/900 izdan dana 30. lipnja 2021., na iznos od 14,03 kn, za mjesečnu naknadu za lipanj 2021. (sa dugom po prethodnom razdoblju na dan 04.07.2021. u iznosu od 143,91kn.) Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o. Tuženik je bio pretplatnik i korisnik Telemach Hrvatska d.o.o. usluga kao što je to vidljivo iz računa koje tužitelj ovim putem dostavlja kao i u Zahtjev za prijenos pretplatničkog broja u Tele 2 mrežu od 9. ožujka 2018. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 24. veljače 2022. između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele2 d.o.o.), tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno čl. 80. – čl. 84. Zakona o obveznima odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) te odredbama ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 04. ožujka 2022. od strane Telemach Hrvatska d.o.o.

5. U tijeku postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), e-mail (list 43-44 spisa), zahtjev za raskid preplatničkog odnosa (list 45 spisa), potvrde o plaćanju (list 46-48 spisa), zahtjev za prijenos broja (list 57-60 spisa), kontokartica (list 61 spisa), opći uvjeti poslovanja (list 62-90 spisa), ugovor o cesiji (list 91-107 spisa), obavijest o ustupanju potraživanja (list 109 spisa), račune (list 128-135 spisa).

6. Između strankama je sporno da li je tužena platila potraživanje i da li tužitelj ima pravo na naknadu za ponovno uključenje.

7. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj:

53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

8. Sukladno čl. 221 a. ZPP-a sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

10. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11. Uvidom u potvrde o plaćanju (list 46-48 spisa), sud je utvrdio da je dana **.**.2021. HĐ uplatila Telemach Hrvatska d.o.o. iznos od 89,00 kn, pri čemu nije naveden poziv na broj već je u opisu plaćanja navedeno račun za mobitel, da je dana **.**.2021. HĐ uplatila Telemach Hrvatska d.o.o. iznos od 86,00 kn sa opisom plaćanja račun za veljaču, uz naveden poziv na broj odobrenja : 7127306601, da je ČĐ dana 26. svibnja 2021. uplatila iznos od 337,00 kn, s opisom plaćanja: račun za mobitel – svibanj ŠĐ, poziv na broj odobrenja 7127306601.

12. Uvidom u kontokarticu koja se nalazi na listu 61 spisa, vidljivo je da je Telemach Hrvatska d.o.o. proknjižio 15. travnja 2021. uplatu iznosa od 86,00 kn i uplatu iznosa od 337,00 kn dana 26. svibnja 2021., a da nije proknjižio plaćanje iznosa od 89,00 kn dana 15. ožujka 2021.

13. U odnosu na uplatu od 15. ožujka 2021. koju je izvršila HĐ, valja navesti da tužiteljica nije dokazala da je obavijestila Telemach Hrvatska d.o.o. o navedenoj uplati kako bi se izvršilo usklađivanje stanja. Naime, suprotno navodima tuženika iz prigovora, tuženik nije vršio plaćanje računa, već je plaćanje računa vršila HĐ.

14. Iz e-mail korespondencije koju tužena dostavlja, vidljivo je da je korespondecija vršena 29. lipnja 2021, pri čemu se nije spominjala HĐ kao platitelj računa.

15. Sukladno čl. 161 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018,) obvezu može ispuniti ne samo dužnik nego i treća osoba. Vjerovnik je dužan primiti ispunjenje od svake osobe koja ima neki pravni interes da obveza bude ispunjena, čak i kad se dužnik protivi tom ispunjenju. Međutim iz uplate HĐ od 15. ožujka 2021. ne proizlazi da je ista plaćala račun za tuženu, niti je naveden broj računa ili poziv na broj odobrenja. Nadalje tužena nije dokazala da bi HĐ obavijestila Telemach Hrvatska d.o.o. da navedenom uplatom plaća jedan od računa koje je tuženoj izdao Telemach Hrvatska d.o.o.

16. Imajući u vidu navedeno tužena nije dokazala da bi platila račune niti da je HĐ platila jedan od utuženih računa za račun tuženika, niti je dokazala da nije imala neplaćenih računa pa da ne bi bilo osnovano plaćanje naknade za ponovno uključenje.

17. Uvidom u račun br. 1001875124/R109/900 izdan dana 31. svibnja 2021., na iznos od 143,91 kn sud je utvrdio da je isti izdan za mjesečnu naknadu za svibanj 2021. i naknadu za ponovno uključenje, a uvidom u račun br. 1002347730/R109/900 izdan dana 30. lipnja 2021., na iznos od 14,03 kn, te se odnosi na mjesečnu naknadu za lipanj 2021.

18. Tuženik nije osporio dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz podnesak tužitelja od 1. veljače 2023. niti je dokazao da je platio utuženi račun. Između stranaka nije bilo sporno da je tužena kao korisnik sklopila ugovor o pružanju mobilnih telekomunikacijskih usluga sa Telemach Hrvatska d.o.o. Nadalje, odredbom čl. 13. općih uvjeta propisano je pravo Telemach Hrvatske da privremeno isključi terminalnu opremu i ograniči korištenje usluga u slučaju ako korisnik ima dospjelo, nepodmireno potraživanje prema Telemach Hrvatska, pri čemu tužena nije osporavala visinu naknade za isključenje.

19. Odredbom iz čl. 80 st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, u daljnjem tekstu: ZOO ) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Nadalje odredbom iz čl. 81. st.1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

20. Uvidom u okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj sud je utvrdio da su navedenim ugovorom trgovačko društvo Telemach Hrvatska d.o.o. kao ustupitelj i tuženik kao novi vjerovnik kao sklopili ugovor koji Telemach Hrvatska d.o.o. ustupa sva prava iz prenesenih ugovora tuženiku.

21. Iz obavijesti o ustupanju potraživanja koju su potpisali tužitelj i trgovačko društvo Telemach Hrvatska d.o.o. nedvojbeno proizlazi da je Telemach Hrvatska d.o.o. ustupio tužitelju potraživanje koje je imao prema tuženiku temeljem utuženih računa. Ovaj sud smatra da obavijest o ustupanju potraživanja sadrži sve bitne sastojke za ustup potraživanja.

22. Nadalje, a obzirom na to da je sud utvrdio da je tuženik bio u ugovornom odnosu radi pružanja telekomunikacijskih usluga sa Telemach Hrvatska d.o.o., da je navedeno trgovačko društvo ustupilo potraživanje koje ima prema tuženiku tužitelju, to je tuženik dužan tuženiku isplatiti utuženi iznos naknada za korištenje telekomunikacijskih usluga. Visinu potraživanja tuženik nije posebno osporavao, dapače na izričit upit suda na ročištu održanom 1. listopada 2024. tuženik je izjavio da ne zna da li osporava visinu tužbenog zahtjeva.

23. U odnosu na utužene račune tužitelj potražuje isplatu zateznih kamata od prvog dana nakon dospijeća do isplate, dakle, od trenutka kada je tuženik bio u zakašnjenju s izvršenjem svoje obveze, s time da se zatezna kamata obračunava po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO koja se odnosi na trgovačke ugovore.

24. Slijedom navedenog platni nalog valjalo je održati na snazi za iznos od 157,94 kn/20,96 Eura. (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

25. Tužitelj je uspio u parnici u cijelosti pa ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a priznati troškovi ovršnog i parničnog postupka pri čemu su uzeti u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23– dalje: Tarifa) čl. 155. ZPP-a.

26. Dakle, tužitelju pripada naknada troškova ovršnog postupka za javnobilježničku nagradu u iznosu od 24,89 Eura, sukladno odredbi čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.

27. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastavljanja prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi budući da ima pravo na jednokratnu naknadu za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku.

28. Po ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na jednokratnu nagradu za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku u iznosu od 100,00 Eura (Tbr. 7.9. Tarife), što uvećano za PDV iznosi 125,00 Eura. Tužitelj nema pravo na naknadu za pojedine radnje, niti ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na presudu budući da nije određeno naveo koji iznos traži. Slijedom navedenog sud je odbio zahtjev za naknadom troškova parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 106,19 Eura kao neosnovan.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu

pun. tuženika