K-193/2021-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljenika AĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18 i 126/19 - KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-176/21, nakon javno održane rasprave 18. listopada 2024., 9. siječnja 2025., 6. ožujka 2025., 9. travnja 2025. i 23. svibnja 2025., a zaključene 23. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, Dragana Mijoča, odvjetnika u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Nele Kusture, 26. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 –ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj:

K-193/2021 od 14. siječnja 2022. protiv okrivljenika AĆ stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

OKRIVLJENIK: AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i majke J rođ. Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  po  zanimanju  kuhar,  sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednom malodobnog djeteta, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 EUR-a,  srednjeg  imovnog  stanja,  bez  čina,  neodlikovan, nastanjen  u  Kaštel  Novom,  Kardinala  Franje  Kuharića  48, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 11. studenog 2020. u Kaštel Štafiliću u ulici Bijačka 49 u prostoriji koja se nalazi u sklopu caffe bara "Gabine" nakani da pribavi imovinsku korist suprotno čl. 3. i čl. 56. Zakona o igrama na sreću (NN 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14) bez odobrenja Ministarstva financija za priređivanje igara na sreću nabavio dva aparata marke "Miami" u kojima su ugrađeni programi namijenjeni za uporabu samo u casinima i automat klubovima i iste stavio u upotrebu dostupnu posjetiteljima na koji način da bi javno priredio igre na sreću pri čemu da bi ostvario dobit od 2.601,00 kuna,

dakle, s ciljem da pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela da bi javno priredio igre na sreću,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo nedozvoljene igre na sreću opisano i kažnjivo po čl. 237. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19).

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-176/2021 od 18. veljače 2021. godine protiv okrivljenika AĆ, zbog kaznenog djela nedozvoljene igre na sreću, opisano i kažnjivo po čl. 237. st. 1. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Prethodno je protiv okrivljenika AĆ bio izdan kazneni nalog pod brojem K-193/2021 od 14. siječnja 2022. godine, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, pa je trebala biti zakazana rasprava, a nakon okončanja rasprave, navedeni kazneni nalog stavljen je izvan snage, zbog čega je odlučeno kao pod odlomkom 1.

2. Na raspravi održanoj 23. svibnja 2025. zastupnik optužbe je izmijenio optužnicu na način da se iz prvog reda činjeničnog opisa ispušta "u Stobreču" što je štamparska greška, te na trećoj stranici pod točkom II., u četvrtom redu umjesto " JĆ" treba stajati AĆ. U šesti red umjesto "6 (šest)" treba stajati "7 (sedam)", osmi red umjesto "6 (šest)", treba stajati "7 (sedam)" i u sedmom redu umjesto " JĆ", treba stajati " AĆ".

2.1. Okrivljenik je pozvan sukladno čl. 416. i 441. st. 6. ZKP/08 naveo da je razumio ovako izvršene izmjene optužnice, te je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

2.1. Rasprava od 9. travnja 2025. održana je u nenazočnosti uredno pozvanog okrivljenika AĆ koji se ranije očitovao o optužbi u nazočnosti svog branitelja te je bio prethodno upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti,stoga sud nazočnost okrivljenika nije smatrao nužnom, ovo tim više jer je njegov branitelj na navedenoj raspravi bio suglasan da se ista održi u izočnosti njegovog branjenika, sve sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka ĐĆ, UĆ, EĆ te ŠĆ.

4.1. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledan je i pročitan: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1101716 od 12. studenog 2020., 00087908 od 10. prosinca 2020. (list 2, 10), zapisnik o pretrazi pokrene stvari i bankovnog sefa od 10. prosinca 2020. (list 6-8) te zapisnik o obavljenom očevidu vizualnog pregleda Porezne uprave od 10. prosinca 2020. (list 11-12), fotodokumentacija očevida (list 24-34).

4.2. Sud je odbio prijedloge obrane da se provede vještačenje predmetnih aparata po vještaku računalne struke, te da se od nadležne PP pribavi fotodokumentacija predmetnog očevida, s obzirom da prema ocjeni ovog suda navedeni dokazni prijedlozi obrane predstavljaju prijedloge kojim se odugovlači postupak, dok je za navesti da je MUP, PUSD, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku već dostavila fotodokumentaciju očevida od 24. prosinca 2020. (listovi 24-33 spisa), te imajući u vidu da je pravno relevantno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stari, naprijed navedeni dokazni prijedlozi odbijeni su kao odugovlačeći u smislu odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08.

4.3. Zastupnik optužbe je na raspravi održanoj 6. ožujka 2025. odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika PP Kaštela ZĆ (list 83 spisa).

4.4. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika Matu Muselina od 23. svibnja 2025. (list 99 spisa).

5. Okrivljenik AĆ je u obrani u prethodnom postupku (listovi 13-15, 20 spisa) negirao počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći kako njegov prijatelj EĆ godinama drži navedene aparate u zasebnoj prostoriji koju on ne koristi i u koju nije ulazio, da posjeduje firmu od 1,5 godina, da su to aparati za zabavu, a ne za igre na sreću, da on od toga nije imao nikakvu materijalnu korist, da ne zna koristiti te aparate i da prostorija u kojoj su pronađeni ima poseban ulaz i da nije sastavni dio ugostiteljske radnje.

5.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 23. svibnja 2025. (listovi 94-95 spisa) okrivljenik je ustrajao u negiranju počinjenja terećenog kaznenog djela ostavši pri svojoj ranijoj obrani, dodatno pojašnjavajući da ga je u vrijeme kada je preuzeo predmetni kafić, a radilo se o ugostiteljskom objektu u zakupu koji je imao više prostorija, prijatelj iz djetinjstva, EĆ, upitao može li koristiti jednu prostoriju u njegovom kafiću koja inače ima zaseban ulaz i u koju prostoriju se može ući sa vanjske strane, dakle, sa strane ulice, dok se može ući i sa unutrašnje strane kafića, dakle iz kafića, ali u potonjem slučaju ne radi se o klasičnim vratima već više o nekakvoj "pregradi sa krakunom". Predmetna prostorija je bila sastavni dio kafića koji je uzeo u zakup, te je imala zaseban ulaz. Gost kafića nije mogao ući u tu prostoriju iz kafića jer je bilo zatvoreno "krakunima", a koliko mu je poznato, nitko nije ni pokušao ući.

5.2. Bio je naivan i nije znao da se radi o ikakvom kažnjivom postupanju, a EĆ je to dopustio jer je u njega imao povjerenja. U ovu prostoriju je ušao svega dva puta, a tada je vidio dva aparata, ali o tome ne zna ništa jer nikada u životu nije kockao. Ne zna da li je itko sa EĆ ulazio u ovu prostoriju, a nije ni obraćao pažnju da li EĆ ulazi u ovu prostoriju kada bi se nalazio u kafiću. Ovi aparati su možda bili tu par mjeseci, otprilike pola godine, a kada je policija postupala kritične prigode, postupio je po njihovom traženju i odmah im je otvorio ovu prostoriju, a zatim im je dao kontakt od EĆ, jer on ne zna ništa o ovim aparatima. Inače, živi sa svojom obitelji u obiteljskoj kući i brine o svom malodobnom djetetu, a cijela njegova obitelj radi zajedno u ugostiteljstvu. On i EĆ su se udaljili zbog predmetnog kaznenog postupka, EĆ mu se zbog svega ispričao, vrijeme čini svoje, pozdrave se kada se vide.

6. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane okrivljenika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik AĆ počinio kazneno djelo nedozvoljene igre na sreću iz članka 237. st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se isti oslobađa optužbe.

8. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela javno priredi, obavi ili promiče igre na sreću.

8.1. Nadalje, čl. 3. Zakona o igrama na sreću propisano je da je priređivanje igara na sreću na području Republike Hrvatske pravo Republike Hrvatske, ako tim Zakonom nije drugačije uređeno, dok čl. 56. istog Zakona propisuje da igre na sreću iz čl. 5. st. 1. toč. 4. tog Zakona mogu osim Hrvatske Lutrije d.o.o. priređivati i trgovačka društva koja su na temelju odluke Vlade Republike Hrvatske stekla pravo priređivanja igara na sreću na automatima i koja su sukladno čl. 29. istoga Zakona sklopila ugovor o pravu priređivanja. Naprijed navedenim člankom je dalje propisano da odobrenje za početak rada na automatima za igre na sreću donosi Ministarstvo financija, da priređivač može igre na sreću na automatima priređivati i sezonski u neprekidnom razdoblju od najmanje četiri do najdulje šest mjeseci, i to najviše u dva automat kluba, dok priređivač može prekinuti priređivanje igara na sreću na automatima samo uz posebno odobrenje Ministarstva financija.

9. Tijekom ovog postupka bilo je neprijeporno da su se dva aparata marke „Miami“ nalazila u posebnoj prostoriji caffe bara „Gabine“ čiji je vlasnik bio okrivljenik. Nadalje, među strankama nije bilo sporno da je inkriminiranog dana u naprijed navedenim aparatima pronađeno 2.601,00, kuna, a koji aparati i novac su oduzeti od okrivljenika. Navedena utvrđenja proizlaze prije svega iz obrane okrivljenika, a isto tako i iz iskaza ispitanih svjedoka LĆ te ŠĆ, kao i iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1101716 od 12. studenog 2020., 00087908 od 10. prosinca 2020. (list 2, 10), zapisnika o pretrazi pokrene stvari i bankovnog sefa od 10. prosinca 2020. (list 6-8) te zapisnika o obavljenom očevidu vizualnog pregleda Porezne uprave od 10. prosinca 2020. (list 11-12).

10. Međutim, prijeporna su bila pitanja da li su od okrivljenika inkriminiranog dana oduzeta dva aparata za zabavu ili se radilo o aparatima za igre na sreću, te da li je okrivljenik u nakani da pribavi imovinsku korist suprotno čl. 3. i čl. 56. Zakona o igrama na sreću (NN 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14) bez odobrenja Ministarstva financija za priređivanje igara na sreću nabavio dva aparata marke "Miami" u kojima su ugrađeni programi namijenjeni za uporabu samo u casinima i automat klubovima i iste stavio u upotrebu dostupnu posjetiteljima na koji način je inkriminiranog dana javno priredio igre na sreću pri čemu je ostvario dobit od 2.601,00 kuna, i time ostvario zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. KZ/11.

11. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka UĆ (listovi 80-81 spisa) je u bitnome izjavio da je inkriminiranog dana postupao zajedno sa tadašnjim rukovoditeljem ĐĆ i kolegom ZĆ po prethodno zaprimljenoj informaciji kako se u Caffe baru "Gabine" nalazi aparat za igre na sreću. Njih troje su ušli u caffe bar "Gabine", te su zatekli voditelja AĆ. Prostorija u kojoj su se nalazili ovi aparati je imala dva ulaza, i to ulaz s vanjske strane ulice, te drugi ulaz s unutarnje strane samog caffe bara. Ova prostorija je bila pristojno sređena, nije bila zapuštena. Pojasnio je da su ova vrata s vanjske strane ulice bila zaključana, a misli da vrata iz unutrašnjosti kafića nisu bila zaključana. Inače, ta vrata koja su se nalazila u samom kafiću od te prostorije su bila drvena vrata, radilo se o starom drvetu, a na vratima se nalazila vješalica za odložiti odjeću. Okrivljenik je dobrovoljno otvorio unutarnja vrata koja su se nalazila u samom caffe baru, a prilikom ulaska u ovu zasebnu prostoriju, uočio je dva aparata za igru na sreću, na kojima je svijetlio ekran obzirom da su bila uključena u struju. Svaki aparat inače ima bravicu na vratima koja se otvaraju posebnim ključem, a koliko se može sjetiti, vrata od predmetnih aparata, i to prostor gdje se nalazio novac, nisu bila otvorena. Od okrivljenika su privremeno oduzeli predmetne aparate, te je po njihovom pozivu ubrzo došao i tim za krim. tehniku.

11.1. Ispitanom svjedoku UĆ sud je poklonio vjeru jer je njegov iskaz vjerodostojan, životan i logičan, te je isti uvjerljivo iskazivao o okolnostima inkriminiranog događaja koje su mu poznate.

12. Svjedok EĆ je u svom iskazu na raspravi (listovi 81-83 spisa) izjavio da su predmetni aparati za zabavu bili aparati u njegovom vlasništvu, dok isti nisu oduzeti. On je aparate kupio u Benkovcu na sajmu, 2017.- 2018. godine, a kupio ih je samo za sebe, za zabavu. Iste je odnio kući, međutim kako su smetali njegovim roditeljima, pitao je okrivljenika može li ih držati u prostoriji u njegovom kafiću koja je zapravo služila za skladište, a u kojoj prostoriji su inače bili odloženi jastuci i prazne gajbe kafića. Nitko osim njega nije koristio ove aparate, pojašnjavajući da ih je možda 2-3 puta u godinu i pol dana upalio samo da provjeri da li rade. Istaknuo je da okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije imao ključeve od predmetnih aparata. Naknadno je imao ideju da ove aparate za zabavu stavi u svoj kafić, međutim, to nije učinio jer je shvatio da je to komplicirana procedura i da su velike kazne, zbog čega je od toga odustao. Prostorija u kojoj su se nalazili aparati nije bila sastavni dio kafića jer se ne može doći do same prostorije iz kafića, već se u istu može ući sa strane ceste, a radilo se o ostavi, skladištu. Gosti iz kafića nisu mogli direktno ući u ovu prostoriju jer bi trebali u tom slučaju razbiti zid u kafiću.

12.1. U bitnome je pojasnio da je on u ovu prostoriju ulazio sa ulice, a vrata su na sebi imala obični "krakun", nije bio potreban ključ za ući u istu. On je u tu prostoriju zadnji put bio više od par mjeseci prije inkriminiranog događaja. Ubacio bi 100,00 kn, 200,00 kn, a možda 50,00 kn, odigrao bi igru i uzeo novce, a ovo kada bi provjeravao da li aparati rade, i to je bilo to. Sigurno je nešto novaca u aparatima ostalo, a jedne prigode je sa prijateljem bio u toj prostoriji, ubacili su u aparate novac, odigrali, a novac je ostao u aparatima. U inkriminirano vrijeme bio je prijatelj sa okrivljenikom, ali zbog ovog postupka njihovi su se odnosi poremetili.

13. U postupku je u svojstvu svjedoka ispitan ŠĆ (listovi 85-87 spisa) koji je u svojstvu inspektora Porezne Uprave Split obavio očevid nad predmetnim aparatima. Imenovani svjedok je pojasnio kako aparat za igre na sreću u sebi ima ugrađen bill acceptor za primanje papirnatih novčanica, dok aparat za zabavu prima samo kovanice. Ujedno, igre koje su ugrađene u aparatima za igre na sreću omogućavaju dobitak igraču ako ga ostvari, dok aparat za zabavu nema mogućnost novčanog dobitka. Također, aparati za zabavu imaju i igrice, ali, bez mogućnosti novčanog dobitka. Aparate za igre na sreću mogu imati samo osobe koje imaju koncesiju odnosno odobrenje Ministarstva financija RH. Aparate za zabavu može imati onaj tko se prethodno prijavi Poreznoj upravi, dakle nije potrebno posebno odobrenje već "markica" od Porezne uprave koja se dobije nakon prijave Poreznoj upravi za takav aparat, a potom ta osoba koja je podnijela ovakvu prijavu je dužna plaćati mjesečno paušal.

13.1. Nakon što je svjedoku, uz suglasnost stranaka, predočen zapisnik o obavljenom očevidu vizualnog pregleda (list 11-12 spisa), svjedok ŠĆ je u bitnome izjavio kako je u predočenom nalazu zabilježeno da je za automat označen policijskom oznakom „1“ navedeno da se pri samom uključenju automata za zabavne igre na početnom zaslonu pojavio program GAME STRONG – MULTIGAME s više igara:

Piramid Quests, Dollar Party, Top Clots, Pharaohs, Bugz ZZZZZZ, Golden Fruit i Dragons Gold, koji je isključivo kvalificiran kao program za igranje za sreću i u automatu za zabavu ne bi smio biti instaliran, obzirom da je namijenjen samo za uporabu u casinima, automat klubovima i uplatnim mjestima kladionica u RH, a unutar kućišta aparata je pronađen novac. Što se tiče aparata označen policijskom oznakom „2“ zabilježeno je da je navedeni automat na sebi imao instaliran tzv. bill acceptor, odnosno uređaj za primanje novčanica, koji je jedan od obilježaja za igre na sreću, a ne automata za zabavne igre, kao i da se prilikom uključenja aparata u električnu struju nije pojavio program, dok je unutar kućišta aparata, pronađen papirnati novac. Na aparatima nije bilo utvrđeno serijskih brojeva istih.

13.2. Dalje je pojasnio da aparat označen policijskom oznakom „2“ nije imao ugrađene programe za sreću, a nisu pronašli ni programe za igre za zabavu. Upitan da li se u zapisniku o očevidu nalazi kakav podatak o upravljaču koji bi se nalazio uz ove aparate, a kojim upravljačem bi se mijenjali programi iz programa za zabavu u programe za igre na sreću, izjavio je kako se navedeno može obaviti i ručno, bez upravljača, i to podešavanjem prekidača na automatu. Konkretno, podatak o samom upravljaču, kao ni tipku za mijenjanje programa, nije pronašao u predočenom zapisniku.

14. Sud prihvaća kao uvjerljiv i logičan iskaz svjedoka ŠĆ jer je imenovani svjedok, iako nije ovlašteni vještak u ovom predmetu, obavio očevid nad predmetnim aparatima, te je vrlo logično i okolnosno iskazivao o relevantnim okolnostima inkriminiranog događaja.

15. Svjedok ĐĆ (list 74 spisa) nije imao relevantnih saznanja o inkriminiranom događaju budući ima "blokadu sjećanja" na sam spomen policije i policijskog posla zbog čega se nalazi na dugotrajnom bolovanju od 2021., stoga se sud nije upuštao u ocjenu njegovog iskaza kao irelevantnog.

16. Za ponoviti je da se okrivljenik u osnovi brani kako je njega EĆ upitao može li koristiti prostoriju u njegovom caffe baru u koju bi on donio svoje "juboxe", ističući da nije u početku niti vidio što EĆ donosi u ovu prostoriju u kojoj su inače držali jastuke od kafića, a u koju je on svega dva puta ušao i tada je vidio dva aparata o kojima ne zna ništa.

17. Činjenica što su se u naznačenoj prostoriji u sastavu kafića, koja je bila u posjedu okrivljenika, nalazila dva aparata za koja je sud tijekom postupka na temelju rezultata provedenog očevida utvrdio da su imala relevantna obilježja aparata za igre na sreću i u kojima je prilikom pretrage pronađeno 2,601,00 kuna, sama po sebi u nikojem slučaju ne može upućivati na zaključak da je okrivljenik na tim aparatima priredio igre na sreću inkriminiranog dana. S tim u svezi, u konkretnom slučaju, nema svjedoka koji bi to mogli potvrditi, primjerice posjetitelji odnosno gosti tog caffe bara kojima je predmetne aparate okrivljenik učinio dostupnima inkriminiranog dana.

18. Nastavno, tijekom postupka je utvrđeno da je EĆ vlasnik spornih aparata. Međutim, EĆ nije obuhvaćen optužnim aktom, pa se sud nije tada niti mogao upuštati u ispitivanje njegove kaznene odgovornosti, već njegov iskaz ne prihvaća jer je nelogičan, neživotan i proturječan materijalnoj dokumentaciji u spisu te iskazima svjedoka koje je sud prihvatio kao vjerodostojnima.

19. Naime, u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da je okrivljenik znao da su predmetni aparati bez odobrenja Ministarstva financija namijenjeni za priređivanje igara na sreću i da su kao takvi postavljeni u njegov caffe bar, ali u izostanku bilo kakvih drugih dokaza, isto nije dostatno odnosno ne pruža pouzdan zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je upravo okrivljenik počinitelj inkriminiranog kaznenog djela nedozvoljene igre na sreću na način kako mu se to optužbom stavlja na teret. Dakle, na temelju rezultata dokaznog postupka, po ocjeni ovog suda ne može se sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno jer samo postojanje osnovane sumnje nije dostatno da bi se sa sigurnošću zaključilo da je okrivljenik i počinio predmetno kazneno djelo.

20. Stoga je u odnosu na okrivljenika valjalo donijeti presudu kojom se oslobađa optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

21. Što se tiče troškova kaznenog postupka, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08.

U Splitu, 26. svibnja 2025.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ODO-u Split,

- u spis.