REPUBLIKA HRVATSKA

59. P-1049/2023-25

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, zastupan po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. Zagreb, Đorđićeva 24, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 527,51 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2020. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.302,05 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2025. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je 8. rujna 2020. oko 10 sati, u Paruževini, Kralji, kod kućnog broja 35, došlo je do prometne nezgode prilikom koje je FŠ (dalje: osiguranica tuženika) upravljajući osobnim vozilom marke i tipa Audi A6, reg. oznaka [registarska oznaka], oduzela prednost osobnom vozilu marke i tipa Škoda Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu PORSCHE LEASING d.o.o., kojim je upravljala FŠP. Naime, osiguranica tuženika je pri neopreznom izlaženju vozilom iz dvorišta na glavnu cestu udarila prednjim dijelom svoga vozila u lijevi bočni dio vozila kojim je glavnom cestom upravljala FŠP te je svojim postupanjem osiguranica tuženika upravljala vozilom protivno propisima o sigurnosti na cestama i na taj način prekršila odredbu čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC). Osobni automobil Škoda Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je u trenutku štetnog događaja upravljala vozačica FŠP, u navedenom je razdoblju bio uredno osiguran kod tužitelja ugovorom o osiguranju automobilskog kaska za koji je izdana polica broj [broj police]-0154580-01, dok je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala FŠ, bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068202451853. Uslijed predmetnog štetnog događaja, na osobnom automobilu Škoda Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], nastala je imovinska šteta. Na temelju prijave i izvida nastale štete, fotografija oštećenja te računa, tužitelj je vlasniku oštećenog vozila – PORSCHE LEASING d.o.o., OIB: 90275854576, isplatio cjelokupni iznos imovinske štete u iznosu od 3.974,53 kn (527,51 eura) i to dana 23. listopada 2020. godine. Tužitelj je, sukladno odredbama čl. 963. Zakona o obveznim odnosima stekao pravo na naplatu cjelokupne svote od osiguranika tuženika, ali je temeljem odredbi čl. 965. ZOO odlučio to svoje pravo ostvariti neposredno od tuženika kao njegovog osiguratelja odgovornosti. Slijedom navedenog, tužitelj se po izvršenoj isplati, samostalno i putem izabranog punomoćnika obratio tuženiku s regresnim zahtjevom potražujući isplatu u mirnom postupku, no tuženik po istima nije postupio. Ističe se kako je tuženik pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a u svezi čl. 9. ZOO-a. Na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna legitimacija, pasivna legitimacija i visina štete. Ističe kako je sporna samo odgovornost tuženika naknaditi štetu tužitelju. Naime, za predmetnu prometnu nezgodu je isključivo odgovoran vozač motornog vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] koji je u trenutku nezgode upravljao svojim vozilom neprilagođenom brzinom, te je na taj način postupio u suprotnosti s odredbom čl. 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Europsko izvješće od 08. rujna 2020. (list 6 spisa), presliku osobne iskaznice, prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] i vozačke dozvole FŠ (list 7-10 spisa), preslike osobne iskaznice i vozačke dozvole FŠP i prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] (list 11-12 spisa), Prijave štete od 17. rujna 2020. godine (list 13-14 spisa), Potvrde o prijavi štete od 8. rujna 2020. zajedno sa fotografijama (list 15-31 spisa), ponuda osiguranja automobilskog kaska broj 530172928 (list 32 spisa), ponuda osiguranja automobilskog kaska broj 03-0154580-01 (list 33 spisa), dokument s informacijama o proizvodu osiguranja tužitelja (list 34-35 spisa), informacije ugovaratelju kasko osiguranja (list 36- 37 spisa), informacije o obradi podataka tužitelj (list 38-39 spisa), opći uvjeti kasko osiguranja tužitelja (list 40-48 spisa), izlist – provjera osiguranja (list 49 spisa), izvid štete: ST03-5554/20NI1 (list 50 spisa), dopis tužitelja upućen društvu Porsche leasing d.o.o. predmeta: odluka o odštetnom zahtjevu od 22. listopada 2020. (list 51 spisa), račun društva Štasni d.o.o. od 30. rujna 2020. (list 52 spisa), izlist uplate (list 53 spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku predmeta: regresni zahtjev broj ST03R-165/20 broj štete: ST03 5554/20 od 28. listopada 2020. (list 54 spisa), dopis tuženika upućen tužitelju predmeta: dostavlja se utemeljen odgovor od 3. prosinca 2020. (list 55 spisa), e-mail korespondencija (list 56-57 spisa), iskaz svjedoka FŠP i FŠ (list 70-72 spis), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Ereša od 11. listopada 2024. (list 90-96 spisa).Tijekom postupka proveden je i uviđaj dana 12. srpnja 2024, na mjestu predmetnog štetnog događaja (list 80-81 spisa).

4. Na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa s osnove naknade štete, koju je tužitelj temeljem police kasko osiguranja isplatio svome osiguraniku, nastale u prometnoj nezgodi za koju je prema navodima tužitelja isključivo odgovoran osiguranik tuženika .

6. Tužitelj svoj zahtjev temelji na odredbi čl. 963. Zakona o obveznom odnosima (˝Narodne novine˝, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) prema kojoj odredbi isplatom osigurnine , osiguratelj stječe u visini isplaćene osigurnine ovlaštenje odnosno aktivnu legitimaciju da u svoje ime pokrene parnični postupak.

7. Prema odredbi čl. 1085. st. 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala , a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2.). Prema stavku 3. stoga članka kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a koja naknada će se dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st. 4.).

8. Među strankama nije sporna aktivna niti pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja te visina štete.

9. Između stranaka je sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja.

10. Slijedom navedenog izveden je dokaz saslušanjem svjedoka FŠP i FŠ na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja.

11. Iz iskaza svjedokinje FŠP proizlazi da se na dan predmetnog štetnog događaja kretala vozilom, kasko osiguranim kod tužitelja, mjestom Paruževina te je sa glavne ceste (Ulica Ivana Mažuranića) skrenula prema mjestu Liševo . U tom dijelu cesta je asfaltirana, ide uzbrdo i tu se nalazi zavoj te svakodnevno prolazi tim dijelom ceste jer tu živi a na toj cesti nema postavljenog prometnog zrcala preko kojeg bi se moglo lakše vidjeti stanje na cesti. Kretala se po sredini ceste jer ne postoje dvije trake, a obzirom da zavoj ide u desno pa u lijevo nije niti moguće drugačije se kretati nego sredinom toga puta. Osiguranica tuženika je započela izlaziti sa svojim vozilom iz dvorišta te upravo zbog tog zavoja istu nije mogla niti vidjeti te je prilikom nailaska došlo do udara njezinog prednjeg lijevog dijela vozila prednji desni dio vozila osiguranice tuženika. Navodi kako se nije kretala više od 30 km na sat a vozilo osiguranice tuženika primijetila je tek u trenutku kada je ona već izašla van da pogleda je li netko nailazi.

Sud je prihvatio iskaz svjedoka FŠP kao logičan, životan i uvjerljiv, a budući je isti i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu a posebice sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka .

12. Nadalje iz iskaza svjedokinje FŠ u bitnom proizlazi kako je svojim osobnim automobilom započela izlaziti iz svog dvorišta kada je u jednom trenutku naletjelo vozilo kojim je upravljala FŠP i udarila je svojim lijevim dijelom vozila u njezin prednji dio vozila. Navodi kako je u tom dijelu ulica uglavnom u zavoju međutim dovoljno je široka da se dva auta mogu mimoići jer je riječ o dvosmjernoj ulici, a osiguranica tužitelja se kretala malo brže i sjekla je zavoj, te je nakon što ju je udarila zaustavila se malo dalje jer ju nije niti vidjela na vrijeme te je tek zakočila nakon udarca. Navodi kako se ispred njezine ograde nalazi jedan asfaltirani dio koji je praktički dio njihovog ulaza te ona nije niti izašla na samu cestu. Navodi kako je u trenutku sudara njezino vozilo bilo zaustavljeno, a osiguranica tužitelja je išla više lijevo odnosno sjekla je zavoj, pa je stoga i došlo do sudara. Nije bilo drugih vozila na cesti, a vidljivost odnsono uvjeti na cesti su bili dobri. Nadalje ističe kako je dio njezinog dvorišta na kojem je i izašla s autom ravan, odnosno nema nikakvog pada a dok je stajala bila je u prvoj brzini i imala je stisnutu kočnicu, a u trenutku udara je sve pustila od šoka pa pretpostavlja da je zato vozilo malo "cuknulo" prema naprijed.

Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje u dijelu u kojem navodi kako se osiguranica tužitelja kretala „malo brže“ jer upravo i iz iskaza svjedokinje FŠP kao i provedenog vještačenja proizlazi da je brzina kretanja iznosila oko 30 km/h. Također nije prihvaćen niti njezin iskaz u dijelu u kojem navodi kako je je u trneutku sudara njezino vozilo bilo zaustavljeno budući suprotno proizlazi iz provedenog vještačenja a obzirom na utvrđena oštećenja na vozilima.

13. Tijekom postupka proveden je dokaz prometnim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja uz uviđaj i rekonstrukciju na mjestu događaja u mjestu Paruževini, Kralji, kod kućnog broja 35, uz prisustvo sudske komisije i imenovanog vještaka dipl. ing. Nevena Erešu.

Iz pisanog nalaza i mišljenja od 11. listopada 2024. proizlazi da je vozilo osiguranice tuženika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila osiguranice tužitelja te da tehničkim putem nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara po dužini i širini kolnika. Nadalje je vještak utvrdio kako za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata pri čemu je tehnički moguće da se prije sudara vozilo osiguranice tužitelja kretalo iskazanom brzinom do najviše 30 km/h dok je brzina kretanja vozila osiguranice tuženika u trenutku sudara na temelju položaja i oblika nastalih oštećenja na vozilu osiguranice tužitelja bila relativno mala te je mogla iznositi oko 5-10 km/h.Provedena analiza pokazuje da je iskazana varijanta osiguranice tužitelja tehnički moguća i realna dok iskazanu varijantu osiguranice tuženika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti jer iz položaja i oblika nastalih oštećenja na vozilu jasno slijedi da se u trenutku sudara vozilo osiguranice tuženika moralo nalaziti u kretanju prema naprijed, što znači da je vozilo osiguranice tuženika radnjom uključivanja u promet iz dvorišta presjeklo put kretanja vozilu osiguranice tužitelja koje se kretalo približno sredinom kolnika pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila osiguranice tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja.

Osiguranica tuženika je prije započinjanja radnje uključivanja u promet iz dvorišta mogla uočiti vozilo osiguranice tužitelja koje se kretao približno sredinom kolnika te bilo udaljeno od mjesta sudara oko 5 m pa da je odustala od radnje uključivanja u promet, do sudara ne bi došlo.

Osiguranica tužitelja je mogla uočiti vozilo osiguranice tuženika u trenutku započinjanja radnje uključivanja u promet kada je bila udaljena od mjesta sudara oko 5 m pa da je tada i reagirala intenzivnim kočenjem, ne bi uspjela zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do sudara bi ipak došlo jer joj je zaustavni put kočenjem iznosio čak 10 m dok je na raspolaganju imala put od samo 5 m. Da se vozilo osiguranice tužitelja kretalo svojom desnom polovinom kolnika, tada bi vozilo osiguranice tuženika do mjesta sudara prešlo dodatni put od oko 0,85 m te bi oko 0,4 sekunde kasnije došlo do putanje kretanja vozila osiguranice tužitelja koje bi u tom vremenu uspjelo prijeći dodatni put od oko 3,3 m te ne bi uspjelo čitavom svojom dužinom koja iznosi 4,67 m izaći iz putanje vozila osiguranice tuženika pa je tehnički realno za očekivati da bi i u tom slučaju došlo do sudara.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša u cijelosti obzirom je isti detaljan, jasan, argumentiran odnosno izrađen je u skladu s pravilima struke te stranke na isti nisu niti imale primjedbi.

14. Prema odredbi čl. 1071. st. 1. ZOO-a kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

15. Prema odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZOSPC) vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prema stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

16. Prema tome iz provedenog vještačenja utvrđeno je dado prometne nezgode ne bi došlo da se osiguranica tuženika uvjerila da se može sigurno uključiti u promet i to bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu. Dakle upravo je radnja uključivanja u promet vozila osiguranice tuženika bila je uzrok nastanka predmetnog štetnog događaja. Naime vještak nadalje zaključuje kako i u slučaju da se osiguranica tužitelja kretala skroz desnim dijelom kolnika ista ne bi uspjelo čitavom svojom dužinom koja iznosi 4,67 m izaći iz putanje vozila osiguranice tuženika pa je tehnički realno za očekivati da bi i u tom slučaju došlo do sudara.

17. Prema tome osiguranica tuženika postupila je protivno navedenoj odredbi čl. 43. ZOSPC-a te se nije uvjerila da je sigurno započeti radnju uključivanja u promet te je stoga isključivo odgovorna za nastanak štetnog događaja.

18. Kako između stranaka nije sporno da je tužitelj isplatio iznos od 527,51 eura niti je sporna visina toga iznosa, na temelju odredbe čl. 1071. st. 1. ZOO-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Tužitelju je šteta nastala isplatom iznosa imovinske štete osiguraniku dana 23. listopada 2020. u iznosu od 527,51 eura, što između stranaka nije niti sporno, stoga od prvog sljedećeg dana teku i zakonske zatezne kamate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a a koja se primjenjuje za ostale odnose.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 ,118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).

Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podneska od 22. listopada 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištu 16. studenog 2023., 8. veljače 2024. i 4. ožujka 2025. u iznosu od po 100,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), te trošak zastupanja na očevidu dana 12. srpnja 2024. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9/7 Tarife u svezi s Tbr.39) što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 42 Tarife) ukupno iznosi 937,50 eura.

Tužitelju je priznat i trošak sudskih pristojbi na tužbu iznos od 13,27 eura (uplaćeno) i presudu u iznosu od 26,54 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18), zatim trošak provedenog vještačenja i izlaska sudske komisije u iznosu od 324,74 eura te stoga ukupni troška iznosi 1.302,05 eura na koji tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, te je stoga odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Tužitelju nije priznat zaraženi trošak preko iznosa koji mu sukladno zakonu pripada te je za izbivanje iz sudnice uzeto u obzir trajanje uviđaja kao i vrijeme putovanja od Zagreba do Paruževine što prema ocjeni ovoga suda iznosi ukupno 3 sata. Također tužitelju nije priznat niti trošak sastava podneska od 24. studenog 2023. obzirom isti nije bio potreban za vođenje ove parnice te je stoga odlučeno je kao pod točkom III. rješenja.

Zagreb, 26. svibnja 2025.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).