REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-547/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UM, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/90768, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 17.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 26. svibnja 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
I) okrivljeni: NM, ime oca: U, ime majke: N, rođe. P, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, po zanimanju kemijski tehničar, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 9. srpnja 2024. u 00:45 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Sopničke ulice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog gdje se prometom regulira uporabom svjetlosnih signala – semafor, izvršio je skretanje u desno u Ulicu Ljudevita Posavskog u smjeru juga, dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Kretao se kolnikom Sopničke ulice u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog koliko se sjeća za njegov smjer kretanja i to skretanja u desno, bila je upaljena dodatna zelena pomoćna strelica, koja se ugasila kada je on već ušao odnosno bio u raskrižju. Po njemu nije počinio prekršaj, promet nije bio gust, naglasio je da je riječ o raskrižju gdje semafori često ne rade, nikoga nije ugrozio. Neka se sasluša policijski službenik. Dijete mora voziti svaki dan u školu u Dubravu, a i vozačka mu je neophodna kako bi mogao odlaziti na posao. Ima stare i bolesne roditelje koje često mora voziti liječniku. Ako se uopće prekršaj dogodio, dogodio se u kasnim večernjim satima iza ponoći, znači po njegovom sjećanju u raskrižje je ušao na znak upaljene zelene strelice za skretanje u desno. Nakon što je pročitao iskaz policijskog službenika iskazao je da ostaje kod svog iskaza, predmetne zgode išao je s posla, nije mu se dalo natezati i ići u rasprave sa policijskim službenicima.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.03.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika PM od 19. svibnja 2025, medicinsku dokumentaciju roditelja okrivljenog S i SM.
4. Svjedok policijski službenik PM je u svom iskazu naveo da se događaja dobro sjeća, prekršaj je utvrdio neposrednim zapažanjem. Bio je u neposrednoj blizini raskrižja u Ulici Ljudevita Posavskog, vidio je da se okrivljeni kreće Sopničkom ulicom. Vidio je da je okrivljeni došavši do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog skrenuo u istu ulicu iako mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Kada je zaustavio okrivljenika isti nije negirao počinjenje prekršaja, štoviše priznao ga je, stoga ga čudi zbog čega je uopće izjavio prigovor na obavezni prekršajni nalog. Bila je noć, promet nije bio gust, preglednost dobra. Oni su na istom raskrižju na upaljeno zeleno svjetlo kretali kada je u istom momentu on prošao na crveno svjetlo. Bio je u civilnom vozilu bez policijskih oznaka. Odmah nakon 10-15 sekundi je zaustavio okrivljenika. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika izjavio je da se dodatna zelena strelica na semaforu uključuje jedino kada je zeleno svjetlo za vozila koja se kreću Ulicom Ljudevita Posavskog u smjeru sjever i skretanje u lijevo u Sopničku, a on se kretao od sjevera prema jugu kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog gdje mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, što znači da okrivljeniku nikako nije bila upaljena zelena strelica, u tom djelu obrana okrivljenog usmjerena je na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
Branitelj okrivljenika je naveo da traži da sud uzme u obzir da je okrivljeniku neophodno potrebna vozačka dozvola iz razloga što ima bolesna oba roditelja što se vidi iz priložene medicinske dokumentacije i ima još zahtjevniju situaciju iz razloga što njegovi roditelji nakon potresa ne žive na svojoj adresi prebivališta, već žive na drugoj adresi u kvartu Knežija. Dodao je da je okrivljeni slabog imovnog stanja, uzdržava dvoje malodobne djece i svaki dodatni izdatak ugrožava njegovu egzistenciju.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljeni kroz predmetno raskrižje prošao na znak upaljenog crvenog svjetla o čemu na jasan, detaljan i uvjerljiv način svjedoči policijski službenik koji je vidio da je okrivljeni počinio prekršaj i zbog čega je okrivljeni od strane djelatnika policije i zaustavljen. Sud je mišljenja da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, sud ju nije uzeo u obzir. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog policijskog službenika, dok je po mišljenju ovoga suda obrana okrivljenika neuvjerljiva, iskonstruirana i nije potkrijepljena dokazima.
7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije prouzročio štetne posljedice, dok mu otegotnih okolnosti da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
9. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Sesvetama 26. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić , v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
