Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-113/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud prvog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditeljice GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić, odvjetnicima iz Varaždina, protiv ovršenice KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici iz Varaždina, radi ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rešenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 500/2023-6 od 21. studenog 2024., 26. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-500/2023-6 od 21. studenog 2024.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-500/2023-6 od 21. studenog 2024. odlučeno je:
"I/ Na temelju ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Psp- 44/2021 od 11. studenog 2022.
o d r e đ u j e s e o v r h a
tako da je ovršenica KĆ dužna trpjeti ponovnu uspostavu ranijeg posjedovnog stanja tj. onakvo stanje kakvo je bilo prije izvršenog čina smetanja posjeda nekretnine obiteljske kuće površine 50,42 m2 izgrađene na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisne u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin u zk. ul. [broj ZK uloška] i to ponovno uključenje objekta na vodoopskrbni sustav.
II/ Nalaže se ovršenici KĆ da uspostavi ranije posjedovno stanje tj. onakvo stanje kakvo je bilo prije izvršenog čina smetanja posjeda nekretnine obiteljske kuće površine 50,42 m2 izgrađene na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisne u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin u z. k. ul. [broj ZK uloška] i to ponovnim uključenjem objekta na vodoopskrbni sustav u roku od 8 dana.
III/ Ukoliko ovršenica KĆ ne ispuni navedenu obvezu u ostavljenom roku od 8 dana od primitka ovog rješenja, sud joj zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eur. IV/ Ako ovršenica u roku od 8 dana ne ispuni navedenu obvezu, sud će na ovrhovoditeljev prijedlog, izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio, te će odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti joj novom novčanom kaznom ukoliko ne ispuni obvezu u tom roku.
V/ Na temelju ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Psp- 44/2021-3 od 25. listopada 2021. i rješenja broj Psp-44/2021 od 11. studenog 2022., a radi naplate novčane tražbine 1. ovrhovoditelja ĐĆ u iznosu od 278,72 eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i to:
- na iznos od 86,27 eur od 22. prosinca 2021. do isplate
- na iznos od 192,45 eur od 12. studenog 2022. do isplate
i radi naplate novčane tražbine 2. ovrhovoditeljice GĆ u iznosu od 278,72 eur zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini
iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i to:
- na iznos od 86,27 eur od 22. prosinca 2021. do isplate
- na iznos od 192,45 eur od 12. studenog 2022. do isplate
kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 300,28 eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.
o d r e đ u j e s e o v r h a
- zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, te prodajom pokretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom,
Ovršeniku je zabranjeno raspolagati zaplijenjenim stvarima i upozorava se na postojanje kazneno-pravne odgovornosti u smislu čl. 241. st. 1. Kaznenog zakona u slučaju da povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim stvarima."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi pobija ovršenica zbog svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.
– dalje ZPP). Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a, jer da je po drugi put određena ovrha ponovnim priključenjem obiteljske kuće ovrhovoditelja izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na vodoopskrbni sustav što je ovršenica dužna trpjeti, a da je istovjetno rješenje prvostupanjski sud donio i u postupku osiguranja povodom izdane privremene mjere pod brojem Psp-44/2021-3 od 25. listopada 2021. Ističe da u proteklom razdoblju kuća ovrhovoditelja nije ostala bez vode. Ovršenica navodi da već dulji niz godina ne živi u svojem dijelu ulične kuće pa da joj priključak za vodoopskrbni sustav nije niti potreban. Smatra da ovršenici nemaju nikakav pravni interes tražiti ono što već imaju. Poriče da nije podmirila troškove parničnog postupka dosuđene rješenjem o osiguranju poslovni broj Psp-44/2021-3 od 25. listopada 2021. od 1.300,00 kn i one dosuđene rješenjem o smetanju posjeda broj Psp-44/2021 od 11. studenog 2022. u iznosu od 2.900,00 kn. Predlaže da drugostupanjski preinači prvostupanjskog rješenje na način da odbije prijedlog za ovrhu, a podredno da istu ukine i vrati predmet na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje povodom žalbe temeljem odredbe članka 365. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3., 5. i 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – dalje OZ), ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
6. Neosnovano smatra ovršenik da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a, jer se ne radi o presuđenoj stvari. Naime, pobijanim rješenjem nije po drugi put određena ovrha priključenjem obiteljske kuće ovrhovoditelja na vodoopskrbni sustav, nego je pobijano rješenje doneseno na temelju ovršne isprave i to rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Psp-44/2021 do 11. studenog 2022., dok je rješenjem broj Psp-44/2021-3 Općinskog suda u Varaždinu bila samo određena privremena mjera.
7. Iz samog sadržaja žalbe (kao i iz prijedloga za ovrhu) proizlazi da se ovršenik oglušio na obvezu da je dužna trpjeti ponovnu uspostavu ranijeg posjedovnog stanja tj. onakvog stanja kakvo je bilo prije izvršenog čina smetanja posjeda, i to ponovno uključivanje objekta na vodoopskrbni sustav, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, budući da i u svojoj žalbi ističe da ne živi u svom dijelu ulične kuće pa da mu priključak na vodoopskrbni sustav nije niti potreban. Pozivanje na eventualno postupanje po privremenoj mjeri nije odlučno, obzirom da je ista bila na snazi samo do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz kojeg proizlazi ovršna isprava koju ovršenik relavitizira i ignorira. Stoga je osnovano prvostupanjski sud prihvatio prijedlog za ovrhu vezano u uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, pravilnom primjenom odredbi iz članka 164. stavak 1. i 163. stavak 1. OZ-a.
8. Neosnovano poriče ovršenik da je podmirio troškove koji su predmet ovrhe budući da za svoje tvrdnje ne dostavlja nikakav dokaz na spis.
9. Neosnovano prigovara u žalbi ovršenik da nije jasno radi čega je sud predloženu ovrhu odredio izricanjem (odnosno prijetnjom) novčane kazne, obzirom da takva ovlast suda proizlazi iz odredbe članka 263. stavak 2. OZ-a.
10. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjskog rješenje o ovrsi, pa je riješeno kao u točki I izreke.
11. Budući ovršenik nije uspio sa žalbom, to je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, pa je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 155. ZPP-a riješeno kao u točki II izreke.
U Karlovcu 26. svibnja 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
