Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj:Pp-15074/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sucu Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČLR, zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), te zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 5. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-1/12675 od 8. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice 22. svibnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182., 183. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ), 26. svibnja 2025., objavio je i
presudio je
okrivljenik ČLR, kći Č i DLR, dj. D, rođena **.**.2003. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], konobarica, pismena, SSS, neudata, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 680,00, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,
kriva je
I. što je 25. kolovoza 2024. u 04:45 sati u Sinju, u ulici Fra Pavla Vučkovića br.17, upravljala vozilom M1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretala kolnikom ulice Fra Pavla Vučkovića neposredno pokraj kućnog broja 17, te se nije zaustavila na naredbu policijskog službenika izraženu pomoću svjetleće pločice Stop-policija,
čime je postupila protivno odredbi članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), a što je kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljala navedenim vozilom iako je u krvi imala alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,46 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,
čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 133/23.), što je kažnjivo po članku 199. stavka 5. istog Zakona,
te joj se temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
utvrđuje
- za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tisuću eura)
- za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeset eura)
temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 eura (četiristo osamdeset eura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu 13. studenog 2024., te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila, dostavila je podnesak u kojem navodi da je u radnom odnosu i da radi jutarnje smjene te da nije u mogućnosti pristupiti raspravi te moli da se uzme u obzir njen izostanak s ročišta, te navodi da je već prisustvovala jednoj raspravi i dala iskaz te moli da je se više ne poziva i da se odluka donese prema stanju spisa, okrivljenici je pružena mogućnost da se očituje na iskaz svjedoka policijskog službenika ČL, međutim, ista je dostavila prethodno navedeni podnesak, te nije bilo potrebe za daljnjim pozivanjem okrivljenice radi očitovanja na iskaz policijskog službenika. U svojoj obrani navodi da ostaje u cijelosti kod ranije danog iskaza i obrane te da je suglasna da se rasprava održi u njenoj odsutnosti, te je pročitana obrana okrivljenice te okrivljenica u svojoj obrani navodi da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se djelomično smatra krivom. Da je istina da je te prigode upravljala navedenim osobnim vozilom iako je imala alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,46 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, ali da se ne smatra krivom za drugi prekršaj, jer da nije primijetila da ju policajac zaustavlja, te da ne može točno reći na kojoj su se udaljenosti policijski službenici nalazili od nje kad je skrenula prema C, jer je vozila prijateljicu, te nedugo potom policijski službenici, a kad je već krenula natrag, su se uputili za njenim vozilom te je tada provedeno alkotestiranje. Dakle, ne smatra se odgovornom za prekršaj u kojem je navedeno da se nije zaustavila po naredbi policijskog službenika izraženog pomoću svjetleće palice stop policija.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ČL, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te naredba o određivanju mjere opreza.
4. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenica do sada nije osuđivana.
5. Svjedok policijski službenik ČL u svom iskazu navodi da je te prigode zaustavljao navedeno vozilo, isto je zaustavljano pomoću svjetleće pločice Stop policija, vozilo se kretalo prema njima, te kada je vozač vidio da ga zaustavljaju, naglo je zakočilo te se okrenulo kod praonice kod Lidla, nakon čega su krenuli sa vozilom, sa njim je bio kolega DL, tada su je zaustavljali svjetlosnim i zvučnim signalima, nakon čega je skrenula prema Bazani, vozilo je došlo na parkinga između zgrada te nije moglo otići nigdje drugdje, te je tada utvrđeno da se radi o vozačici, provedeno je i alkotestiranje te je bila pod utjecajem alkohola. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice, navodi da je ista mogla vidjeti odnosno čuti da je zaustavljaju, zaustavljana je svjetlosnom i zvučnom signalizacijom, nakon čega se zaustavila u ulici Bazana između zgrada, te je mogla vidjeti da je zaustavljamo. 6 6. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, a stavkom 4. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
7. Odredbom članku 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač kao i vozač vozila B kategorije kojem je upravljanje vozilom osnovno zanimanje, u vrijeme kada obavlja te poslove ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola, a stavkom 5. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura za vozača i instruktora vožnje iz stavka 1. ovog članka ako u krvi ima alkohola do 0,50g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude.
9. Okrivljenica u svojoj obrani priznaje da je te prigode upravljala navedenim osobnim vozilom iako je imala alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 0,46g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, međutim poriče da je počinila prekršaj kažnjiv po članku 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Obrana okrivljenice u kojoj navodi da nije primijetila da je policijski službenik zaustavlja, te da se stoga ne smatra krivom, nije osnovana budući da nasuprot takve obrane stoji iskaz svjedoka policijskog službenika ČL u kojem navodi da je te prigode zaustavljao navedeno vozilo pomoću svjetleće pločice Stop policija, isto vozilo se kretalo prema njima te kada je vozač vidio da ga zaustavljaju, da je naglo zakočio te se s vozilom okrenuo kod praonice kod Lidla nakon čega su krenuli za vozilom, vozilo je skrenulo prema Bazani i došlo do parkinga između zgrada s kojeg mjesta nije moglo otići nigdje drugdje, te tvrdi da je ista mogla vidjeti i čuti da je zaustavljaju, a da su je zaustavljali svjetlosnim i zvučnim signalima, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovnom naprijed navedenog iskaza policijskog službenika koji u detalje opisuje način zaustavljanja vozila kojim je upravljala okrivljenica, čiji je iskaz uvjerljiv te u cjelini jasan, te koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, za zaključiti je da je okrivljenica vidjela da je policijski službenici zaustavljaju, a kako je kao mlada vozačica bila pod utjecajem alkohola, ista je pokušala izbjeći zaustavljanje na način da se okrenula ispred policijskih službenika, te krenula prema Bazani, gdje se parkirala te s tog mjesta nije mogla nigdje dalje otići, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenice u potpunosti neosnovana te usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
11. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u točki I. i II. izreke presude, valjalo ju je proglasiti krivom i kazniti.
12. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajna djela iz izreke presude, okrivljenici su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenih prekršaja, imovno stanje, što je do sada neosuđivana, što je mladi vozač, težina počinjenih prekršaja, te je okrivljenici za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude izrečena novčana kazna u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, a za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude izrečena joj je novčana kazna u Zakonom propisanom iznosu, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
13. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljenici radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, te da je okrivljenica mlada vozačica, te da uopće ne smije upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, izrečena joj je zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od 1 mjeseca do dvije godine.
14. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljenici oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.
15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
