Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-240/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Croatia osiguranje d.d. Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Lovačka udruga "Zec" Gola-Gotalovo, Otočka 1, OIB: 20278722492, zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku iz Koprivnice i umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Slunjski, odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, nakon provedene usmene javne glavne rasprave zaključene dana 23. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača, te objavljene presude dana 26. svibnja 2025., temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku, istog dana

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Lovačka udruga "Zec" Gola-Gotalovo,Gola-Gotalovo 1, OIB: 20278722492, isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862,

iznos

od 2.123,56 € (slovima: dvijetisućestodvadesettrieuraipedesetšestcenti) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od 13. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Lovačka udruga "Zec" Gola-Gotalovo, Gola-Gotalovo 1, OIB: 20278722492, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 635,38 € (slovima: šestotridesetpeteuraitridesetosamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 2. srpnja 2024. protiv tuženika, radi isplate.

1.1.U tužbi navodi da se dana 27. srpnja 2021. u 03:05 sati, u mjestu Gola, dogodila prometna nezgoda kada je pred vozilo marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo UB, a kojim je isti upravljao, sa područja lovišta tuženika istrčala divljač/srna (lanad) i udarila u vozilo, čime je na vozilu nastala materijalna šteta.

1.2. Oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na dan prometne nezgode bilo je osigurano kod tužitelja Croatia osiguranje d.d. policom kasko osiguranja br. 010914224492.

1.3. Vlasnik oštećenoga vozila registarske oznake [registarska oznaka] podnio je temeljem zaključenog ugovora o osiguranju zahtjev za naknadu pretrpljene štete na oštećenom vozilu. Tužitelj je temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju u pogledu osnova i visine nastale štete, izvršio plaćanje iznosa naknade štete u iznosu od 16.000,00 kn/2.123,56 €, dana 13. rujna 2021.

1.4. Lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik i za nastalu štetu odgovara sukladno odredbama Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima (članak 1063., 1064. i 1067. ZOO-a). Naime, divljač na javnoj cesti neprijeporno predstavlja opasnu stvar. Odredba čl. 80. Zakona o lovstvu propisuje pravilo da za nastalu štetu od divljači na prometnici odgovara ovlaštenik prava lova, ovdje tuženik. Tužitelj je pozvao tuženika, kao i osiguravatelja tuženika na podmirenje regresnog duga, ali je namirenje ostalo bezuspješno.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja i činjenicu da je tužitelj isplatio UB iznos od 2.123,56 € s osnova štete na vozilu nastale u ovom štetnom događaju međutim osporava svoju regresnu odgovornost prema osiguraniku tužitelja iz više razloga.

2.1. Odgovornost za štetu nastalu naletom vozila na divljač uređena je člankom 80. Stavkom 6. Zakona o o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18., 32/19. i 32/20.). Tim je člankom uređena odgovornost za štetu u dvije situacije. Prva situacija se odnosi na okolnost kada je vozač nepropisno upravljao vozilom te je tada odgovornost za štetu na samom vozaču. Druga situacija govori da je lovovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta odgovoran ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođena lova. Iz Rasporeda skupnog lova za lovnu sezonu 2020/2021, te Rasporeda skupnog lova za lovnu sezonu 2021/2022 razvidno je da 27. srpnja 2021. nije bilo lovnih aktivnosti cijeli dan pa tako i ni u vrijeme prometne nesreće u 03:05 sati.

2.2. Tuženik je stava da u ovoj pravnoj stvari nema mjesta ni pozivanju na odredbu članka 76. stavka 2. Zakona o lovstvu koja propisuje supsidijarnu primjenu Zakona o obveznim odnosima. U tom slučaju došlo bi do kolizije odredaba Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima. Odredbe o odgovornosti štetnika za bilo kakvu štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti Zakona o obveznim odnosima propisuju kriterij stroge objektivne odgovornosti, prema kojem je nastala i odredba članka 80. stavka 6. točke 2. Zakona o lovstvu. Ona govori da je lovoovlaštenik odgovoran samo ako je nastala šteta zbog provođenja lova. Uzimajući u obzir pravilo lex specialis derogat legi generali u slučaju kolizije pravila Zakona o obveznim odnosima i Zakona o lovstvu prednost treba dati lex specialisu – Zakonu o lovstvu.

2.3. Kako bi spriječilo tumačenje Zakona o lovstvu na tužiteljev način, Ministarstvo poljoprivrede osnovalo je jedinstvenu policu osiguranja za područje cijele Hrvatske koja pokriva sve štetne događaje nastale naletom na divljač. Nositelj te police je Hrvatski lovački savez. Štetni događaji koji su nastali u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. pokriveni su policom osiguranja u Euroherc osiguranju d.d. Sukladno polici osiguranja oštećene osobe podnose odštetni zahtjev s pripadajućom dokumentacijom izravno osiguratelju Euroherc osiguranje d.d., a ne nadležnoj Lovačkoj udruzi. Predmetni štetni događaj dogodio se 27. srpnja 2021., te je stoga pokriven jedinstvenom policom osiguranja kod Euroherc osiguranja d.d.

2.4. Tužitelj se obratio Euroherc osiguranju d.d. sa regresnim zahtjevom, a navedeno proizlazi i iz dopisa Euroherc osiguranja od 14.12.2022. godine koji je tužitelj dostavio uz tužbu. Stoga se izjavljuje prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da ne postoji zakonska podloga prema kojoj bi Lovačka udruga „ZEC“ Gola-Gotalovo bila odgovorna za štetni događaj, jer šteta nije nastala zbog provođenja lova koja je ujedno i jedina situacija u kojoj bi za štetu odgovarala nadležna lovačka udruga, a štetni događaj je osiguran gore navedenom policom osiguranja.

2.5. Podredno tuženik predlaže sudu da sukladno članku 211. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) obavijesti Euroherc osiguranje d.d. o otpočetoj parnici, te da isti pozove da se u ovaj sudski postupak pridruži tuženiku kao umješač, sukladno članku 206. Zakona o parničnom postupku.

2.6. Slijedom navedenoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem Izvida štete Croatia osiguranja d.d. od 2. kolovoza 2021. (list 4-5), odgovora na odštetni zahtjev Euroherc osiguranja (list 6-7), Ponovnog poziva na plaćanje regresnog duga i odgovora na regresni zahtjev (list 8-9), potvrde PP Koprivnica od 11. kolovoza 2021. (list 10-11), isplate štete (list 12), prijave štete (list 13-14), zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti (list 15), police osiguranja od automobilske odgovornosti (list 16), preslike prometne i vozačke dozvole za UB (listovi 17-20), procjene štete (list 21-22), izjave o namirenju (list 23), footodokumentacije oštećenja na automobilu (list 24-28), očitovanja o nastaloj šteti (list 37), rasporeda skupnog lova za 2020/2021 i za 2021/2022 (list 38-39), police Euroherc osiguranja (list 41), dopisa Ministarstva poljoprivrede RH (list 64). Saslušan je z.z. tuženika EB, te svjedoci OB i PB.

3.1. Sud nije provodio dokaze saslušanjem svjedoka UB na sve okolnosti navedene u tužbi, te nije pribavljao spis PP Koprivnica i provodio prometno vještačenje s očevidom, te vještačenje izuzete dlake jer je na ročištu 14. siječnja 2025. tužitelj povukao navedene dokazne prijedloge, s obzirom da su punomoćnici stranaka učinili nespornim dinamiku štetnog događaja, odnosno činjenicu da je do štete došlo naletom na divljač, te visinu potraživanja. Nadalje, sud nije provodio dokazne prijedloge predložene po umješaču, s obzirom da isti stupio u parnicu nakon zaključenja prethodnog postupka.

4. Čitanjem dopisa Euroherc osiguranja d.d. dostavljenog tužitelju 14. prosinca 2022. proizlazi da je po Odštetnom zahtjevu tužitelja od 25. listopada 2022. Euroherc osiguranje d.d. odgovorilo na način da regresni zahtjev tužitelja smatra pravno neosnovanim jer temeljem dokumentacije nije moguće nedvojbeno utvrditi da je šteta nastala uslijed naleta na životinju koja predstavlja divljač u smislu odredbe čl. 9. Zakona o lovstvu. Iz dopisa tužitelja upućenog tuženiku 15. lipnja 2023. proizlazi da je tužitelj pozvao tuženika na plaćanje regresnog duga u iznosu od 2.123,56 €/16.000,00 kn, vezano za ovu prometnu nezgodu, dok u dopisu od 11. listopada 2022. upućenom tuženiku navodi da su temeljem navedenog zahtjeva temeljem kasko osiguranja dana **.**.2021. UB naknadili štetu u iznosu od 16.000,00 kn, za što prilažu dokaz o isplati (list 12 spisa).

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola MUP-a, PU KC-KŽ, PP Koprivnica proizlazi da UB u vrijeme prometne nesreće nije imao prisutnost alkohola u organizmu.

6. U odgovoru na tužbu tuženik je predložio da se Euroherc osiguranje pozove u parnicu da stupi u istu kao umješač na strani tuženika jer se tužitelj sa odštetnim zahtjevom obratio navedenom osiguratelju radi naknade štete, a koji zahtjev je odbijen. Sud je dopisom od 11. veljače 2025. obavijestio Euroherc osiguranje o otpočetoj parnici i podneskom od 26. veljače 2025. isti je dao izjavu o stupanju u parnicu, te je predložio da mu sud dozvoli sudjelovanje u postupku kao umješaču.

6.1. U podnesku od 26. veljače 2025. umješač osporava da je do štete na vozilu došlo uslijed udara divljači u vozilo. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije dokazano da bi mjesto štetnog događaja bilo unutar granica lovišta kojim gospodari tuženik kao i iz razloga što je do istoga došlo na cesti, a cesta nije dio lovišta. Nadalje, ističe da u vrijeme štetnog događaja u blizini nastanka štetnog događaja nije bilo provođenja lova, pa u takvoj situaciji može biti odgovorna samo pravna osoba koja gospodari cestom te da je vozač vozilom upravljao nedopuštenom i neprilagođenom brzinom.

7. Iz Police osiguranja od odgovornosti broj 804271894 sklopljene 31. svibnja 2021. između tuženika i Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske proizlazi da je predmet iste građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu od divljači zbog smrti, ozljede tijela ili narušavanja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe (uključujući štetu na motornom, priključnom ili željezničkom vozilu) koja nastane uslijed naleta motornog, priključnog ili željezničkog vozila na divljač ili uslijed naleta divljači na motorno, priključno ili željezničko vozilo, da se trećom osobom smatra oštećena osoba u smislu građanskopravne izvanugovorne odgovornosti za štetu, dok se pod pojmom divljači smatraju životinjske vrste koje su određene kao divljač prema Zakonu o lovstvu, time da iznos osiguranja iznosi 50.000,00 kn, dok su kao osiguranici navedeni svi davatelji prava lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj prema Središnjoj lovnoj evidenciji, a osiguranje po toj polici vrijedilo je od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. Kako se ova prometna nesreća dogodila za vrijeme važenja navedene police 27. srpnja 2021., sud je dopustio Euroherc osiguranju d.d. da stupi u ovu parnicu kao umješač rješenjem na ročištu od 23. travnja 2025.

8. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

10. Između stranaka nije sporno da se dana 27. srpnja 2021. u 03:05 sati dogodila prometna nezgoda kada je pred vozilo marke "Opel Astra", reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao vlasnik vozila UB, istrčala divljač-srna i udarila u vozilo, uslijed čega je na vozilu nastala materijalna šteta. Vozilo kojim je upravljao UB u vrijeme prometne nezgode bilo je osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 010914224492, s rokom važenja od 4. lipnja 2021. do 4. lipnja 2022., a kako proizlazi iz dopisa tužitelja od 11. listopada 2022. (list 9 spisa). Isto tako, nije sporno da je vlasnik toga vozila u vrijeme štetnog događaja bio UB, te da mu je tužitelj kao vlasniku vozila isplatio iznos od tadašnjih 16.000,00 kn, a što danas predstavlja iznos od 2.123,56 €, a kako to proizlazi iz podatka tužitelja prema kojem je istome navedeni iznos isplaćen 13. rujna 2021.

11. Tuženik je učinio nespornim da je do štete na vozilu došlo naletom na divljač. Da je to tako proizlazi i iz Potvrde PU Koprivničko-križevačke, PP Koprivnica od 11. kolovoza 2021., iz koje proizlazi da je do prometne nesreće došlo najvjerojatnije naletom srneće divljači (srnjaka) u prednji desni dio vozilo, a koja divljač je pretrčavala kolnik s desne na lijevu stranu (gledano u smjeru kretanja vozila) nakon čega se ista udaljila s mjesta događaja. Vozač nije bio pod utjecajem alkohola, a obavljenim očevidom nisu utvrđeni elementi prometne nesreće i nije utvrđena prekršajna odgovornost vozača. U navedenoj potvrdi opisana su oštećenja na vozilu, te je naznačeno da se na puknutom prednjem odbojniku pronalaze vlakna, nalik na dlaku životinjskog podrijetla, koja su izuzeta zbog eventualnog vještačenja. Iz iskaza svjedoka OB, koji je bio lovočuvar u vrijeme štetnog događaja, proizlazi da je izašao na mjesto događaja i da je na prednjem dijelu karoserije vidio tragove dlake, te navodi da se radi o srni, s obzirom da na djelatnost kojom se bavi, zna kako izgleda srneća dlaka. Navodi da je vidio početni trag kretanja srne, te u kukuruzištu gdje je pogazila kukuruz, ali je nije pronašao jer pretpostavlja da je odjurila. Saslušan kao svjedok PB, lovnik Lovačkog društva tuženika naveo je da je on primio obavijest o naletu na srneću divljač, te je on uputio lovočuvara DB da izađe na mjesto događaja. U svome iskazu z.z. tuženika EB, isto tako naveo je da je on u vrijeme štetnog događaja bio predsjednik Lovačke udruge tuženika i putem djelatnika policije obaviješten je o tom događaju negdje oko 03:00 sata ujutro, te mu je rečeno da je po svim tragovima koje su oni mogli vidjeli došlo do naleta automobila na divljač, odnosno da je u pitanju bila srna, a što nije bilo sporno zbog postojećih tragova i oštećenja na kolniku. Slijedom provedenih dokaza nedvojbeno se zaključuje da je do ovog štetnog događaja došlo naletom srne na vozilo, uslijed čega je nastupila šteta na vozilu.

12. Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, smatrajući da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj trebao tužiti Euroherc osiguranje d.d., s obzirom da je ono u vrijeme štetnog događaja sa Ministarstvom poljoprivrede RH imalo zaključeno policu osiguranja od odgovornosti. Prema stavu ovog suda u ovoj pravoj stvari tužitelj je mogao izabrati da li će tužiti lovoovlaštenika na čijem području se nalazi lovište ili predmetno društvo za osiguranje.

13. Nedvojbeno je do ove prometne nesreće došlo na otvorenom dijelu Državne ceste broj 41 iz smjera mjesta Gola u smjeru mjesta Gotalovo. Na dionici kretanja vozila postavljen je prometni znak opasnost "Divljač na cesti" s dopunskom pločom 2 km, a koji je iz smjera kretanja vozila do mjesta gdje se po izjavi događaj zbio udaljen 1100 m, a kako to sve proizlazi iz Potvrde PP Koprivnica od 11. kolovoza 2021. Iz navedenog proizlazi da je na javnoj cesti postojala oznaka prometne signalizacije i opreme sukladno posebnim propisima, pa stoga ne postoji krivnja osobe koja upravlja cestom, odnosno koncesionarom za propust. Slijedom navedenog proizlazi da je do ovog štetnog događaja došlo na prometnici koja je obuhvaćena lovištem tuženika, a što između stranaka nije ni sporno. I sam z.z. tuženika EB u svom iskazu naveo je da Općina Gola nema program zaštite divljači i nije ga imala u vrijeme štetnog događaja jer je do prometne nesreće došlo izvan zaštićenog područja od oko 200 m od najbliže stalno nastanjene kuće.

14. Tuženik nije prigovarao načinu vožnje vozača osobnog automobila, dok je umješač stavio prigovor da se radilo o prebrzoj vožnji, no međutim navedeno ničim nije argumentirano i ne proizlazi iz provedenih dokaza u kojima ni sam tuženik ne prigovara načinu vožnje vozača, a iz Potvrde PP Koprivnica ne proizlazi bilo kakvi elementi utvrđene prekršajne odgovornosti vozača, pa time niti bilo kakvih dokaza o prebrzoj ili nepropisnoj vožnji.

15. Tuženik smatra da ne postoji njegova odgovornost za ovaj štetni događaj jer u vrijeme istoga nije bilo nikakvog provođenja lova, a niti iz Rasporeda skupnog lova za lovnu sezonu 2020/2021 i za lovnu sezonu 2021/2022 ne proizlazi da je na dan 27. srpnja 2021. bilo lovnih aktivnosti, pa tako niti u vrijeme prometne nesreće koja je bila u 03:05 sati. Iz iskaza saslušanih svjedoka također proizlazi da u vrijeme prometne nesreće nije bilo provođenja bilo kakvog skupnog lova, s obzirom da se isti nikada ne održavaju ljeti i noću.

16. Člankom 80. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/2018, 32/2019 i 32/2020.) uređena je odgovornost za štetu u dvije situacije. Prva situacija se odnosi na okolnost kada je vozač nepropisno upravljao vozilom, te je tada odgovornost za štetu na samom vozaču. Druga situacija govori da je lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta odgovoran ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Objašnjenje fraze "šteta prouzročena izvođenjem lova" nalazi se u čl. 78. toč. 2. Zakona o lovstvu koji govori da je to svaka šteta koju su pri provedbi lova prouzročili lovci i lovački psi.

17. Sud ne nalazi da bi u načinu vožnje vozača osobnog automobila bilo nepropisnog postupanja upravljanja vozilom. Isto tako, na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da u vrijeme štetnog događaja nije bio organiziran lov na tom području. Stoga su za zaključak o odgovornosti za štetu u ovoj pravnoj stvari mjerodavne odredbe o odgovornosti za štetu propisane Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZOO). S obzirom da se divljač na cesti smatra opasnom stvari jer predstavlja povećanu opasnost za nastanak štete, u ovoj pravnoj stvari primjenjuju se odredbe čl. 1063. - 1067. ZOO-a, a kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti. Divljač ne cesti predstavlja opasnu stvar, pa za nju odgovora njezin vlasnik, bez obzira na krivnju. S obzirom da je do štete došlo na cesti koja se nalazi uz lovište naletom vozila na divljač, kada se nije provodio lov, lovoovlaštenik odgovara po principu objektivne odgovornosti sukladno odredbama ZOO-a jer divljač koja se kreće na javnoj cesti predstavlja opasnu stvar.

18. Zbog navedenih razloga sama činjenica koju tuženik ističe, a to je da u vrijeme štetnog događaja nije bilo organiziranog lova, nije od utjecaja na zaključak suda o odgovornosti tuženika za štetu iz ovog štetnog događaja.

19. Lovoovlaštenik se može osloboditi obveze naknade štete nastale naletom divljači na vozilo kada se nije provodio lov samo ako dokaže da šteta na osobnom vozili potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno ako dokaže da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Za takve okolnosti slučaja teret dokaza je na tuženiku, a tuženik takve dokaze sudu nije predočio nego je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije zbog zaključene police osiguranja između Ministarstva poljoprivrede RH i Euroherc osiguranje d.d.

20. Kako je na temelju provedenih dokaza utvrđeno da je za štetu na vozilu odgovoran tuženik, sud je istoga obvezao da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 2.123,56 € sa zakonskom zateznom kamatom od 13. rujna 2021. kao danom dospijeća obveze, s obzirom da je toga dana plaćena šteta za oštećenja na vozilu, po tužitelju. Slijedom navedenog usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti na način naveden u točki I. izreke presude.

21. I tužitelj i tuženik tražili su naknadu parničnog troška prema troškovnicima predanim u spis.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka, koja u cijelosti izgubi parnicu, dužna protivnoj stranci naknaditi parnične troškove postupka i na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema kojoj se stranci određuju naknada samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Kako je tužitelj u cijelosti uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom, to mu je tuženik u obvezi naknaditi parnični trošak u cijelosti.

23. Parnični trošak tužitelja utvrđen je na temelju priloženog troškovnika, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023 - u daljnjem tekstu OT), te se isti odnosi na zastupanje na ročištima 14. siječnja 2025. i 23. travnja 2025., za svako iznos od 200,00 €, uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 100,00 €, trošak sudske pristojbe na tužbu 67,69 € i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 67,69 €, odnosno ukupno 635,38 €. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke presude.

Koprivnica, 26. svibnja 2025.

Sutkinja:

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnica Dora Hanžeković Žuža, Radnička cesta 22, Zagreb

2. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica

3. Odvjetnik Vladimir Slunjski, Zagrebačka 63, Varaždin