Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Ovr-378/2025-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Borne Mišića, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnici Hani Lukić Hob iz Vinkovaca, protiv protivnika osiguranja HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Hrvoju Plavšiću iz Vinkovaca, radi osiguranja, 26. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka prijedloga za osiguranje.

II Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine kao neosnovan.

III Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da odmah izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] M.GUPCA M.GUPCA ORANICA sa 1173 m2 u vlasništvu protivnika osiguranja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 11. ožujka 2025. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 4.050,00 EUR prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava i to na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-62/2024-7 od 15. siječnja 2025.

2. Tijekom odlučivanja o osnovanosti podnesenog prijedloga gore navedena presuda zbog ogluhe je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž 222/25 od 19. ožujka 2025. Stoga je predlagatelj osiguranja predložio određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine protivnika osiguranja uz zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi i to radi osiguranja novčane tražbine, kako je to precizirano inicijalnim prijedlogom za osiguranje. Predlagatelj osiguranja je predložio određivanje predmetne privremene mjere do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod brojem P-139/2025 i to na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2.1. Tijekom postupka obrazlaže zbog čega postoji opasnost da protivnik osiguranja otuđi odnosno optereti nekretninu te su radi dokazivanja navedene opasnosti, a u skladu s načelom ekonomičnosti i načelom koncentracije postupka, na ročištu 28. travnja 2025. saslušani predloženi svjedoci, s čime suglasio i protivnik osiguranja.

3. U pogledu dopuštenosti preinake prijedloga za osiguranje, nisu ispunjeni uvjeti iz članka 190. stavka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ), jer se protivnik osiguranja prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari protivio prijedlogu za određivanje privremene mjere što de facto predstavlja protivljenje preinaci.

3.1. Međutim, članak 190. stavak 2. ZPP-a propisuje da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Prilagođavajući potonje zakonsko pravilo pravnoj fizionomiji ovršnog postupka, u kojem ne postoji pripremno ročište i glavna rasprava, može se zaključiti da se kriterij krivnje uzima kao mjerodavan za dopuštanje preinake ako je prijedlog za osiguranje preinačen do donošenja meritorne odluke.

3.2. U konkretnom slučaju, ukidanje presude zbog ogluhe ovog suda poslovni broj P-62/2024-7 od 15. siječnja 2025. ne spada u sferu krivnje predlagatelja osiguranja te stoga preinaka prijedloga za osiguranje predstavlja jednu od dopuštenih pravnih reakcija predlagatelja osiguranja na novonastale okolnosti neuvjetovane krivnjom predlagatelja osiguranja.

3.3. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 190. stavka 2. ZPP-a te je stoga odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

4. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.050,00 EUR, članak 344. stavak 1. OZ-a propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

4.1. Prema tome, jedna od kumulativnih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere jest vjerojatnost postojanja tražbine. Stoga je radi odlučivanja o osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere potrebno prethodno definirati pojam "vjerojatnost". Pojam vjerojatnosti u hrvatskom ovršnom pravu nije posebno definiran. Prema jednom od rijetkih pokušaja zakonskog određenja pojma vjerojatnosti uopće u hrvatskom pravu činjenice i okolnosti su učinjene vjerojatnima ako nisu potpuno dokazane ili se dokazima samo posredno utvrđuju (ZOUP). U navedenoj je definiciji pojam vjerojatnosti dvojako određen – prvo, negativno – kao stupanj uvjerenosti u postojanje ili nepostojanje nečega koji nema kvalitetu (potpune) dokazanosti; drugo, pozitivno i funkcionalno – kao ona uvjerenost u postojanje ili nepostojanje nečega do koje se došlo posredno, na temelju indicija, neovisno o kvalitetu same uvjerenosti. U hrvatskoj se doktrini zastupa stav da je vjerojatnost uvjerenje da ima više argumenata u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice, nego onih koji govore protiv njenog postojanja ili nepostojanja (tako SP u Građansko ovršno pravo, I. knjiga, Opće građansko ovršno pravo, Narodne novine d.d., Zagreb, lipanj 2007., str. 55.).

4.2. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja je na ročištu 28. travnja 2025. izjavio da predlaže osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom kako je to precizirano inicijalnim prijedlogom navodeći dodatno da je točkom IV ukinute presude konstatirano da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Prije svega valja reći da je svako pozivanje na ukinutu presudu ovog suda poslovni broj P-62/2024, kao i na utvrđenja iz navedene presude, irelevantno jer navedena presuda više pravno ne postoji i stoga ne može biti pravni oslonac za izvođenje ikakvih relevantnih pravnih i činjeničnih zaključaka.

4.3. U odnosu na inicijalni prijedlog na koji se poziva predlagatelj osiguranja, a radi opravdanja osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere, odnosni prijedlog ne sadrži obrazložene i dokazno supstancirane činjenične tvrdnje o postojanju vjerojatnosti novčane tražbine predlagatelja osiguranje već se svodi na puko pozivanje na presudu ovog suda poslovni broj P-62/2024. S obzirom na to da potonja presuda više ne postoji može se zaključiti da u trenutku odlučivanja o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere postoji samo parnični postupak poslovni broj P-139/2025. Drugim riječima, predlagatelj osiguranja u novonastalim okolnostima dokazuje postojanje vjerojatnosti novčane tražbine isključivo činjenicom da se o toj tražbini vodi parnični postupak.

4.4. Činjenica vođenja parničnog postupka zasigurno nije dovoljna za zaključak da postoji više argumenata koji govore u prilog postojanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja od argumenata koji govore u prilog njenog nepostojanja. Članak 7. stavak 1. i članak 219. ZPP-a propisuju da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, a u konkretnom slučaju činjenični navodi predlagatelja osiguranja glede vjerojatnosti postojanja tražbine se svode na pozivanje na činjenicu da je u tijeku parnični postupak u odnosnoj tražbini. Stoga predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje prve pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere pa nije bilo potrebe ispitivati ispunjenje druge pretpostavke s obzirom na to da navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

5. Odluka iz točke III izreke rješenja temelji se na članku 120. stavku 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 63/19, 128/22, 155/23, 127/24).

Vinkovci, 26. svibnja 2025.

Sudac:

Ivan Katičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci

2. Odvjetnik Hrvoje Plavšić, Vinkovci

3. Zemljišnoknjižni odjel Otok - odmah