REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj PN-3042/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici iz Zagreba, protiv tuženika HOK-osiguranje d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 15. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 26. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 6.000,00 kuna/796,34 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.10.2020. do isplate kao i naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, u roku 15 dana.“, kao neosnovan.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 763,37 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.05.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je 06.02.2020., na redovitom putu do radnog mjesta, na željezničkoj stanici [adresa], pala i zadobila tjelesne ozljede, radi kojih joj, unatoč provedenom liječenju, zaostao trajni invaliditet. Budući da je tužiteljica, temeljem Police osiguranja od posljedica nezgode, kao zaposlenik KB Sveti Duh, osigurana kod tuženika, to joj je tuženik tijekom mirnog postupka, na ime trajnog invaliditeta 10%, isplatio 6.000,00 kuna/796,34 eur. Međutim, budući da je kod tužiteljice zaostao trajni invaliditet od 20%, to tužiteljica traži od suda da naloži tuženiku da isplati tužiteljici daljnji iznos 796,34 eur na ime daljnjih 10% trajnog invaliditeta i to sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 06.10.2020. kao i da tužiteljici naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, međutim istaknuo je prigovor potpunog namirenja tužiteljice, posljedično čemu je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Prijavu ozljede na radu, Prijavu nesretnog slučaja, medicinsku dokumentaciju tužiteljice, Okvirni sporazum za nabavu usluge kolektivnog osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja s prilozima, Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja, Polica osiguranja od nezgode, Zbrojni nalog za prijenos, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću koji je dopunski i saslušan te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za isplatom osiguranja temeljem Police osiguranja od nezgode u vezi štetnog događaja 06.02.2020., u kojem je tužiteljica stradala na redovitom putu do radnog mjesta, na način da je ista pala te zadobila ozljede koje su po njezino zdravlje ostavile trajni invaliditet od 20%.
4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori činjenicu nastanka štetnog događaja i pasivnu legitimaciju u smislu odredbe čl. 921 u vezi odredbe čl. 966 sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), odnosno činjenicu da je tužiteljica temeljem Police osiguranja od nezgode br. 01-0000007623, sa svotom osiguranja za slučaj trajnog invaliditeta u iznosu 60.000,00 kuna, osigurana kod tuženika, tako na navedene okolnosti sud nije niti provodio dokazne prijedloge, već je valjalo razriješiti pitanje osnove i visine tužbenog zahtjeva obzirom da tuženik predmetno, preko nesporno isplaćenog iznosa na ime trajnog invaliditeta od 10% u visini 6.000,00 kuna/796,34 eur, osporava.
5. Stoga je na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.
Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužiteljice vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužiteljice, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku, a na koji niti stranke, po usmenom saslušanju sudskog vještaka, nisu isticale prigovore.
5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu u vidu prijeloma velikog izdanka (olekranona) i vjenčanog (kornoindog) nastavka lijeve laktane kosti te natučenje i ogrebotine lijevog lakta, koje ozljede su joj po dijagnostičkoj obradi, utvrđene u KB Sveti Duh gdje je zadržana na bolničkom liječenju tijekom kojeg, a zbog jakog otoka u području lakta, nije operirana već je otpuštena kući s imobilizacijom ruke te je ponovno zaprimljena u bolnicu 21.02.2020. i operirana 26.02.2020.. Po otpustu iz bolnice tužiteljica je kontrolirana od strane kirurga te je provodila fizikalnu terapiju, da bi zatim 08.07.2020. ponovno bila podvrgnuta operaciji radi vađenja osteosintetskog materijala te je učinjeno razgibavanje zgloba radi postizanja veće pokretljivosti, nakon čega je tužiteljica ponovno provodila fizikalnu terapiju. Budući da je tužiteljici, po učinjenom CT-u u mjesecu listopadu 2020., postavljena dijagnoza nesraštavanja prijeloma tzv. pseudoartroze velikog izdanka, to je zbog pojave kontrakture, okoštavanja oko zgloba u mekom tkivu te pseudoartroze, tužiteljica ponovno operirana, ali u Specijalnoj bolnici Akromion, 14.12.2020., kada je učinjeno opuštanje ligamenata i resekcija zglobne čahure uz odstranjenje heterotopnih osifikata, dok nije učinjena reosteosinteza oplekranona obzirom da na operaciji nije utvrđena pseudoartroza. Daljnje liječenje, tužiteljica je provodila kontrolama kod ortopeda te višekratne fizikalne terapije, a liječenje je dovršeno 14.02.2022..
Kod tužiteljice, po završenom liječenju, zaostaju bolovi lijevog lakta te ograničenje kretnji lijevog lakta, koje ograničenje u odnosu na kretnje zdravog desnog lakta, iznose do 1/3, slijedom čega je kod tužiteljice, prema toč. 137 a Tablica, zaostao invaliditet od 5%. S tim u vezi, a budući da kod tužiteljice ne postoji potpuna ukočenost lijevog lakta, već se radi o ograničenosti kretnji istog, to nema mjesta primjeni toč. 135 Tablica tuženika.
5.2. Budući da liječenje tužiteljice, u mjesecu listopadu 2020., kada joj je u mirnom postupku tuženik isplatio osiguranu svotu na ime 10% trajnog invaliditeta, još nije bilo završeno, to je zdravstveno stanje tužiteljice u vrijeme navedene isplate, zaista i bilo takvo, a koje se, obzirom na daljnje provedeno liječenje, poboljšalo, te je po završetku liječenja, zaostao trajni invaliditet od 5% sukladno toč. 137 a Tablica.
6. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno kako je kod tužiteljice, uslijed ozljeđivanja u štetnom događaju 06.02.2020., zaostao trajni invaliditet sukladno toč. 137 a Tablica u omjeru 5%, čime tužiteljica temeljem odredbe čl. 943 ZOO-a u vezi odredbe čl. 11 Okvirnog sporazuma za nabavu usluge kolektivnog osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (dalje u tekstu Okvirni sporazum), ostvaruje pravo na isplatu osigurnine u iznosu 3.000,00 kuna /398,160eur.
6.1. Međutim, kako je tuženik tijekom mirnog postupka, 22.12.2020., kao što je razvidno iz Zbrojnog naloga za prijenos, isplatio tužiteljici 6.000,00 kuna/796,34 eur, to je tuženik u smislu odredbe čl. 943 st. 1 u vezi odredbe čl. 161 i čl. 160 sve ZOO-a, u cijelosti izvršio svoju ugovornu obvezu.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
8. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/223 dalje u tekstu Tarifa). Tako je tuženiku priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, podneska od 17.01.2025., za pristup na ročišta 23.09.2024. i 15.04.2025. za svaku radnju u iznosu po 150,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 750,00 eur kojem je pribrojen trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 13,37 eur, čime sveukupni trošak tuženika iznosi 763,37 eur.
Na tako određen trošak tuženiku su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.
U Zagrebu, 26. svibnja 2025.
Sudac
Tajana Škafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).
Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 26,54 eur
2. Punomoćniku tuženika uz rj. sud. pristojba na odgovor na tužbu 13,37 eur.
