Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-125/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu Nedi Šoli, u parničnom predmetu tužiteljice ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku u Virovitici protiv tuženika JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić, odvjetnicima u Virovitici, uz sudjelovanje maloljetne djece PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2012. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] i KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2013. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici NC iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica i Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Virovitica, radi donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajednička maloljetna djeca, te održavanju osobnih odnosa roditelja s maloljetnom djecom i određivanja obveze uzdržavanja za maloljetnu djecu, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice maloljetne djece i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica, 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Zajednička djeca stranaka, maloljetni PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2012. u [adresa] i KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] stanovat će s tužiteljicom kao majkom, ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi između maloljetnog PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetnog KC, OIB: [osobni identifikacijski broj] te njihova oca JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se primarno prema dogovoru između roditelja djece, uvažavajući obveze i mogućnosti oba roditelja te želje, mogućnosti i zdravlje djece, a ako dogovor izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

- svaki drugi vikend, počevši od petka od 19,00 sati do nedjelje do 19,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj počevši od 10,00 sati do 19,00 sati,

- polovicu svih školskih praznika djece, uvažavajući poslovne obveze i godišnje odmore roditelja, pri čemu će se stranke pokušati dogovarati, a u slučaju izostanka dogovora za vrijeme zimskih praznika prvu polovicu u parnim godinama djeca će provoditi s tuženikom kao ocem, a drugu polovicu s tužiteljicom kao majkom, a u neparnim godinama obrnuto, dok će u ljetnim mjesecima prvu polovicu u srpnju djeca će provesti s tuženikom kao ocem, a drugu polovicu u srpnju s tužiteljicom kao majkom, a u kolovozu prvu polovicu s tužiteljicom kao majkom, a drugu polovicu s tuženikom kao ocem, u odnosu na proljetne praznike primjenjuje se ostvarivanje osobnih odnosa kako je i naznačeno za ostvarivanje osobnih odnosa vikendima, državnim praznicima i vjerskim blagdanima,

sve na način da će mjesto preuzimanja i vraćanja djece roditelji sporazumno dogovarati, a u slučaju izostanka dogovora, tuženik kao otac će preuzeti djecu i vratiti po završetku osobnih odnosa majci na adresu njezina stanovanja [adresa], sve o svome trošku.

IV. Roditelji su dužni, u vezi s maloljetnom djecom međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju zdravlja djece i dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djece, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na djecu te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

V. Roditelji su dužni sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno, u obiteljskoj medijaciji.

VI. Nalaže se tuženiku kao ocu, JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno iznos od 145,00 EUR (slovima: stočetrdesetpet eura) počevši od 1. lipnja 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja, ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d.

VII. Nalaže se tuženiku kao ocu, JC, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečno iznos od 132,00 EUR (slovima: stotridesetdva eura) počevši od 1. lipnja 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice maloljetnog tužitelja, ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d.

VIII. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu, uređenoj podneskom od 8. travnja 2025., predlaže da sud odluči o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju maloljetne djece.

1.1. Tužiteljica ističe da su ona i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici od mjeseca rujna 2011. do 1. prosinca 2024. U toj izvanbračnoj zajednici rođena su maloljetna djeca.

1.2. Kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica provedeno je obvezno savjetovanje u kojem ona i tuženik nisu sporazumno postigli dogovor i ispunili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

1.3. Tužiteljica ističe da maloljetna djeca sada žive s njom na adresi u [adresa] i svaki od njih polazi u peti razred osnovne škole u [adresa] ,te se ona o njima brine. Tužiteljica se nalazi u radnom odnosu u poduzeću Viner d.o.o. [adresa] i ostvaruje plaću u mjesečnom iznosu od 830,00 EUR (slovima: osamstotrideset eura), a tuženik je vlasnik obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva te ostvaruje zaradu i u mogućnosti je da plaća uzdržavanje za svakog tužitelja u iznosu od 400,00 EUR (slovima: četiristo eura) mjesečno.

1.4. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže da se donese presuda kojom će se utvrditi da maloljetna djeca stanuju s njom na adresi u [adresa]. Predlaže da ona kao majka potpuno samostalno ostvarivaruje roditeljsku skrb za maloljetne tužitelje MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2012. u [adresa] i za AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013. u [adresa] i da će potpuno samostalno zastupati djecu u svim bitnim osobnim pravima djeteta iz čl.100 st.1 Obiteljskog zakona (promjena djetetovog osobnog imena, promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti). Osobni odnosi između maloljetnih MC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se primarno prema dogovoru između roditelja djece, a ako isti izostanu, osobni odnosi odvijat će se na slijedeći način prvu i treću nedjelju u mjesecu počevši od 10,00 sati do 12,00 sati na adresi gdje djeca stanuju s majkom u [adresa], uz prisustvo majke djece. Predlaže da se tuženiku naloži plaćanje uzdržavanja za djecu za svakog u iznosu od 400,00 EUR (slovima: četiristo eura) počevši od 1.travnja 2025. kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, tako da dospjele obroke plati odjednom, u roku 15 dana , a buduće dospjevajuće obroke do svakog 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01. travnja 2025.godine,do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa: IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisenbank d.d. Ujedno potražuje troškove postupka.

2. Tuženik u svojem odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenim zahtjevima.

2.1. Tuženik potvrđuje da je s tužiteljicom živio u izvanbračnoj zajednici od rujna 2011. do prosinca 2024. te da je za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice rođeno dvoje djece. Točno je i da su stranke kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica, proveli postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja drugih postupaka te da nisu uspjeli postići dogovor i nisu ispunili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

2.2. Tuženik potvrđuje i da zajednička djeca stranaka trenutno žive sa majkom. Nije mu poznato da li je tužiteljica zaposlena, gdje niti koliko su joj mjesečna primanja, međutim za sebe ističe da je vlasnik obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva te da nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svakog od tužitelja u iznosu od 400,00 EUR (slovima: četiristo eura). Ovo iz razloga jer je obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo tuženika opterećeno raznim obvezama (kreditne obveze, pozajmice, troškovi najma strojeva, komunalije, hrane, goriva, kupnja sjemena, hrane za stoku, oprema, gorivo, najam zemljišta, radnici), te ostvaruje prosječnu minimalnu mjesečnu plaću. Nakon podmirenja svih obveza, uključujući i uzdržavanje za djecu koje tuženik redovito plaća, tuženiku ostaje tek minimalni iznos za osnovne životne potrebe. Tuženik navodi da ne izbjegava svoju obvezu uzdržavanja djece, već zbog trenutne financijske situacije nije u mogućnosti plaćati traženi iznos od 800,00 EUR (slovima: osamsto eura) mjesečno. Tuženik je, uz uvažavanje minimalnih propisanih iznosa za uzdržavanje djece, spreman doprinositi uzdržavanju u iznosu koji odgovara njegovim stvarnim mogućnostima odnosno tuženik trenutno može redovito izdvajati iznos od 114,80 EUR (slovima: stočetrnaest eura i osamdeset centi) mjesečno za maloljetnog AC i 126,28 EUR (slovima: stodvadesetšest eura i dvadesetosam centi) za maloljetnog MC, koliko je i do sada redovito plaćao, uz mogućnost povećanja kad se financijska situacija stabilizira. Tuženik je također spreman doprinositi kroz odjeću, hranu, školski pribor, aktivnosti.

2.3. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva gdje se traži samostalna skrb majke nad djecom, tuženik se istom protivi u potpunosti. Navodi da ne postoji niti jedan opravdani razlog za isključivanje zajedničke roditeljske skrbi. Djeca imaju ostvarenu emocionalnu povezanost s oba roditelja, otac aktivno sudjeluje u njihovom odgoju, brine o njihovim potrebama i iskazuje želju i sposobnost da nastavi ispunjavati svoje roditeljske dužnosti u cijelosti. Tuženik se pravodobno, uredno i sa dužnom pozornošću brine o djeci u svim segmentima u kojima je to za djecu neophodno. Za djecu je zasigurno najpovoljnije rješenje ono koje održava vezu s oba roditelja. Tako što je predviđeno i Obiteljskim zakonom koji kao polazište uzima zajedničku roditeljsku skrb nakon prestanka zajedničkog života roditelja, osim ako postoji ozbiljna ugroza interesa djeteta, što u ovom slučaju ne postoji niti je to majka argumentirano tvrdila ili dokazala. Tuženik se izričito protivi samostalnoj roditeljskoj skrbi majke jer bi to značilo njegovo isključivanje iz svih važnih odluka u vezi s djecom što nije u interesu djece niti se temelji na stvarnim okolnostima. Sudska praksa i načelo najboljeg interesa djeteta nalažu očuvanje oba roditeljska odnosa kad god to okolnosti omogućuju, a u ovom slučaju takve okolnosti postoje. Tuženik predlaže da roditelji zadrže zajedničku roditeljsku skrb, uz definiranje detaljnog plana o skrbi, viđanjima i kontaktima, o čemu je spreman surađivati s majkom u cilju zaštite dobrobiti djece. Tuženik smatra kako je majka postavila takav zahtjev samo iz inata odnosno zbog sukoba s ocem, a ne iz stvarnih razloga koji se tiču djece. Majka ne dopušta redovito viđanje tuženog sa djecom, te konstantno svoje interese pretpostavlja interesima djece. Djeca primaju učestale poruke od strane majke zbog kojih tuženik na djeci primjećuje evidentan nemir, nespokoj, nedoumice, zbunjenost i stanovitu dozu straha, tim prije jer se radi o vrlo sugestibilnom ponašanju majke spram djece. Majka konstantno izravno govori djeci protiv tuženog na negativan i neprihvatljiv način uz grubo verbalno, agresivno ponašanje, zloupotrebljavajući pri tome svoj majčinski status. Upravo iz tog razloga, tuženik će, ukoliko majka bude inzistirala na samostalnoj roditeljskoj skrbi, zatražiti da se u ovom postupku provede i vještačenje roditeljskih kompetencija.

2.4. U odnosu na predloženi način održavanja osobnih odnosa djece sa ocem, tuženik se tome protivi u cijelosti. Naime, tuženik smatra kako se radi o vrlo ograničenom i nadziranom kontaktu, koji se inače predviđa samo u izuzetnim slučajevima (npr. ako postoji rizik za dijete – nasilje, ovisnosti, zanemarivanje itd.). S obzirom na to da takvih razloga u konkretnom slučaju nema, tuženik smatra da je prijedlog majke neosnovan i štetan za djecu, jer ograničava njihov odnos s ocem bez razloga. Predloženi režim susreta od strane majke nema

nikakvog opravdanja u stvarnim okolnostima, ne odražava potrebe i interese djece koja su emocionalno vezana za oba roditelja, značajno umanjuje pravo djece na ravnopravan odnos s ocem, i uvodi nadzor bez ikakvog pravnog ili stručnog temelja, što je dodatno psihološki štetno za djecu. Otac nikad nije bio osuđivan, niti postoji bilo kakav zapis ili nalaz stručnih osoba koji bi upućivao na to da nije sposoban samostalno provoditi vrijeme s djecom. S obzirom na to da otac aktivno sudjeluje u životu djece od njihova rođenja, te pokazuje volju, emocionalnu stabilnost i roditeljsku sposobnost, smatra da je u interesu djece da provode značajno više vremena s ocem, uključujući svakodnevne kontakte, ako je moguće, vikende (cijeli vikend svakog drugog tjedna), praznike, blagdane i dio školskih odmora (uz detaljan raspored) te komunikaciju bez ograničenja putem telefona, videopoziva i slično. Tuženik smatra da je sposoban skrbiti o životu i zdravlju djece, omogućiti im korištenje mjera za unaprjeđenje, čuvanje i vraćanje zdravlja, čuvati ih i njegovati i skrbiti za njihove potrebe, štititi ih od ponižavajućih postupaka i tjelesnog kažnjavanja te ih odgajati kao humane, domoljubne, moralne, marljive, osjećajne i odgovorne osobe u skladu sa njihovom dobi i zrelosti. Zdrav i redovit kontakt s oba roditelja ključan je za emocionalni i psihološki razvoj djece, zbog čega tuženik predlaže sudu da odredi primjereni model susreta i druženja koji to omogućuje a kako je to predložio u ovom Odgovoru na tužbu.

2.5. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbene zahtjeve i potražuje naknadu troškova postupka.

3. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), maloljetnoj djeci je imenovana posebna skrbnica u osobi NC, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice [adresa], radi zaštite prava i interesa djece u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-125/2025.

3.1. Posebnoj skrbnici je dostavljena cjelokupna dokumentacija iz spisa kao i poziv za ročište te do pisanja ove presude nije dostavila prigovore na sporazum stranaka.

4. Na ročištu održanim kod ovoga suda 22. svibnja 2025. stranke su postigle sporazum u odnosu na sve točke tužbenih zahtjeva te nisu imale daljnjih izvođenja dokaza i predložile su donošenje odluke na temelju postignutog sporazuma.

4.1. S tim u vezi se ističe da su stranke navele sljedeće:

- sporazumni su da maloljetna djeca PC i KC stanuju s tužiteljicom kao majkom na adresi [adresa],

- sporazumni su da roditeljska skrb bude zajednička

- sporazumni su da nesporazume ubuduće rješavaju u obiteljskoj medijaciji, te da razmijenjuju informacije oko djece,

- da maloljetna djeca s ocem,ovdje tuženikom, ostvaruju osobne odnose prvenstveno prema dogovoru stranaka uvažavajući njihove obveze i želje, te zdravlje i mogućnosti maloljetne djece, a u slučaju izostanka dogovora, na sljedeći način:

- svaki drugi vikend, počevši od petka od 19,00 sati do nedjelje do 19,00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj počevši od 10,00 sati do 19,00 sati,

- polovicu svih školskih praznika djece, uvažavajući poslovne obveze i godišnje odmore roditelja, pri čemu će se stranke pokušati dogovarati, a u slučaju izostanka dogovora za vrijeme zimskih praznika prvu polovicu u parnim godinama djeca će provoditi s ocem, a drugu polovicu s majkom, a u neparnim godinama obrnuto, a u ljetnim mjesecima prvu polovicu u srpnju djeca će provesti s ocem, a drugu polovicu u srpnju s majkom, a u kolovozu prvu polovicu s majkom, a drugu polovicu s ocem, a proljetne praznike primjenjuje se naznačeno za osobne odnose vikendima, kao i za praznike i blagdane,

sve na način da će mjesto preuzimanja i vraćanja djece roditelji sporazumno dogovarati, a u slučaju izostanka dogovora, otac će preuzeti djecu i vraiti djecu po završetku osobnih odnosa majci na adresu njezina stanovanja [adresa].

[adresa], sve o svome trošku

- tuženik će doprinositi za uzdržavanje maloljetne djece ukupnim mjesečnim iznosom od 277,00 EUR za oboje djece na način da će za maloljetnog PC plaćati iznos od 145,00 EUR, a za maloljetnog KC iznos od 132,00 EUR, počevši od 1. lipnja 2025. s dospijećem do 15.-og dana u mjesecu, za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zatezne kamate, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ČC, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbanke d.d.,

- svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

4.2. Stranke suglasno navode da tuženik od početka podnošenja tužbe plaća iznos od 230,00 EUR (slovima: dvjestotrideset eura) za uzdržavanje djece, u dogovoru s tužiteljicom. Uplatio je iznos i za svibanj 2025., te isto tako navode suglasno obje stranke da otac uredno pored uzdržavanja kupuje za djecu sve što im je potrebno od odjeće, obuće, školskog pribora, za izlete i ostalo.

4.3. Obje stranke navode da nisu sporni stambeni uvjeti niti socioekonomski uvjeti.

5. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju sastavljenom po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Virovitica Klasa: 552-05/24- 07/63, Urbroj: 139-089-05-09-25-5 od 4. veljače 2025. (list 4-6 spisa), rodne listove za maloljetnu djecu izdane od Matičnog ureda Virovitica od 6. prosinca 2024. (list 7-8 spisa), preslik kartice izdane na tužiteljicu (list 16-17 spisa), otplatni plan izdan od HAMAG BICRO (list 27 spisa), potvrdu o stanju kredita na dan 16. travnja 2025. izdanu od Croatia banke d.d. (list 28 spisa), Potvrda o dugu Hrvatski duhani d.d. (list 29 spisa), Ugovor o najmu Grenke Hrvatska d.o.o. (list 30 spisa), Potvrda o urednosti u otplati CROATIA BANKA d.d. (list 31 spisa), Ugovor o nenamjenskom kreditu građana u kunama s valutnom klauzulom u EUR (list 32-38 spisa), odnosno svu dokumentaciju priloženu spisu.

5.1. Sud nije izveo dokaz saslušanja stranaka iz razloga što su na ročištu održanim kod ovog suda 22. svibnja 2025. navele da ne žele iskazivati s obzirom na to da su postigle sporazum.

5.2. Iako je sud zatražio mišljenje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Virovitica, do održavanja ročišta u predmetu 22. svibnja 2025. isto nije dostavljeno niti je dostavljeno izvješće o obiteljskim, socijalnim i imovinskim prilikama stranaka. Međutim, imajući u vidu da stranke nisu osporile jedna drugoj obiteljske, socijalne niti imovinske prilike, zatim da su postigle sporazum oko ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja, a da do zaključenja glavne rasprave nije zaprimljena dokumentacija koja bi ukazivala da postignuti sporazum nije u interesu djece kao i da je tužiteljica unatoč svojim navodima iz tužbe predložila ipak drugačiji način ostvarivanja osobnih odnosa djece s tuženikom, te posebice imajući u vidu načelo žurnog postupanja u ovakvim predmetima, sud je donio odluku bez navedenog.

5.3. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, kao i da su u bitnome postigle sporazum na ročištu održanim 22. svibnja 2025. pred ovim sudom raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena. S tim u vezi ističe se da je sud kod donošenja navedene odluke uzeo u obzir i dob maloljetne djece i činjenicu je li postignuti sporazum u najboljem interesu djece.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), uzimajući pritom i postignuti sporazum stranaka, kao i da je on u skladu sa interesom i dobrobiti njihove zajedničke maloljetne djece, odlučeno je kao u izreci presude.

7. Među strankama nije sporno da su njihovi odnosi narušeni te da je prekinuta izvanbračna zajednica nakon što se tužiteljica odselila u prosincu 2024. s maloljetnom djecom.

7.1. Među strankama isto tako nije sporno da će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, a što su i same stranke utvrdile na ročištu održanim kod ovoga suda 22. svibnja 2025.

7.2. Među strankama isto tako nije sporno da tuženik ostvaruje osobne odnose s djecom kako je naznačeno u izreci presude, a u skladu sa sporazumom stranaka, uzimajući u obzir želje, mogućnosti i potrebe djece te obveze oba roditelja. Pri tome su stranke suglasne da navedeni način ostvarivanja osobnih odnosa odgovara trenutnoj situaciji te da će tuženik sam snositi svoj trošak puta.

7.3. Među strankama nije sporno da će tuženik na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta PC plaćati iznos od 145,00 EUR (slovima: stočetrdesetpet eura), a za maloljetnog KC iznos od 132,00 EUR (slovima: stotridesetdva eura), počevši od 1. lipnja 2025. s dospijećem do 15. -og dana u mjesecu, za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zatezne kamate, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ČC, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbanke d.d., kao i da tuženik od početka podnošenja tužbe plaća iznos od 230,00 EUR (slovima: dvjestotrideset eura) za uzdržavanje djece, u dogovoru s tužiteljicom. Uplatio je iznos i za svibanj 2025., te isto tako navode suglasno obje stranke da otac uredno pored uzdržavanja kupuje za djecu sve što im je potrebno od odjeće, obuće, školskog pribora, za izlete i ostalo.

7.4. Među strankama također nije sporno da svatko snosi svoj trošak ovoga postupka.

8. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona te je uzeo u obzir sporazum stranaka postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 22. svibnja 2025. Pretpostavka prihvaćanja sporazuma jest dakle dobrobit djece, koja mora biti utvrđena u postupku, zbog čega je sud ispitao je li postignuti sporazum stranaka u skladu s dobrobiti maloljetne djece.

9. Imajući u vidu sadržaj navoda iz tužbe, neovisno o postignutom sporazumu između stranaka, sud nije koristio primjenu odredbe čl. 421. Obiteljskog zakona u odnosu na odluku o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djecom već je odluku o tome obrazložio.

9.1. Navedeno posebice jer u postupku u kojem se odlučuje o pravima i interesima djece, sud nije oslobođen obveze utvrđivanja najboljeg interesa, odnosno dobrobiti djece, te ocjene sporazuma roditelja u smislu ostvarivanja tog interesa te je osim toga bilo potrebno i obrazložiti odluku u odnosu na nadležnost suda.

9.2. Pretpostavka prihvaćanja sporazuma jest dakle dobrobit djece, koja mora biti utvrđena u postupku, zbog čega je sud ispitao je li postignuti sporazum stranaka u skladu s dobrobiti maloljetne djece.

10. S obzirom na to da nije zaprimljeno izvješće niti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica, sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio navode stranaka dane na ročištu održanim kod ovoga suda 22. svibnja 2025., jer se radi o nespornim činjenicama, potvrđenim od strane stranaka.

10.1. Tako je tužiteljica navela da živi u kući koja je u najmu, najam plaća 400,00 EUR (slovima: četiristo eura), režije su 50,00 EUR (slovima: pedeset eura), grijanje je na plin. Tamo stanuje sama s dvoje djece. Ima financijsku pomoć svoje majke. Nije vlasnica imovine, u tijeku je spor oko izvanbračne stečevine s tuženikom kod Općinskog suda u Bjelovaru pod posl. brojem P Ob-389/2024. Nema dugova niti kredita. Majka je dvoje djece, drugih osoba nema za uzdržavati. Zaposlena je u Viner d.o.o. u Virotici na radnom mjestu kontrolor. Mjesečna primanja joj iznose oko 1.200,00 EUR (slovima: tisućudvjesto eura), navedeni iznos je s dodacima i nije fiksan. Radi dodatni posao kroz Smart Money iz Slovenije, te radi kao prodajni predstavnik osiguranja za Bolnicu Merkur. Na taj način ostvari oko 500,00 EUR (slovima: petsto eura), a očekuje da će i više jer je sada na početku zaposlenja. Zdrava je i radno sposobna. Nije sklapala brakove, majka dvoje djece, završila je četverogodišnju srednju školu, smjer ekonomist.

10.2. Tuženik je naveo da živi u kući koja je u vlasništvu njegovih roditelja. Tamo stanuje s tatom i mamom. Sudjeluje u režijama koje mjesečno iznose oko 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura), a on plaća 100,00 EUR (slovima: sto eura). Grijanje je na drva i koriste svoja drva. Vlasnik je dvije obiteljske kuće koje je naslijedio od svoje bake, te kuće nisu u najmu, nitko tamo ne živi. Plaća porez za njih. Vlasnik je obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva, te ima u sklopu njega i zemlju koja je u njegovom vlasništvu i to oranice površine oko 17 jutara, ta se zemlja obrađuje i sadi na njoj duhan, kukuruz i pšenica. Vlasnik je četiri traktora godina proizvodnje 1997., 1999. i dva iz 1987. Vlasnik je i strojeva koji nisu veće vrijednosti. Vlasnik je dva osobna automobila, marke Passat godina proizvodnje 2013. koji se nalazi kod tužiteljice i drugi Golf 4, godina proizvodnje 2002. koji je kod njega. Nema dugova, ali ima tri kredita koje je podigao za obradu zemlje i jedan za automobil. To su poljoprivredni krediti koje otplaćuje kvartalno i godišnje i tu obvezu ima još tri godine, a ostalo mu je još za otplatiti oko 40.000,00 EUR (slovima: četrdesettisuća eura). Kredit za auto još dvije i pol godine. Zaposlen je u svojem obiteljskopoljoprivrednom gospodarstvu, ima problem sa poticajima, ali uspijeva mjesečno ostvariti oko 700,00 EUR (slovima: sedamsto eura). Ne radi dodatne poslove. Ide u invalidsku mirovinu iduće godine, zatvorit će OPG jer je operirao kralježnicu i ima puknuće na četiri mjesta u nozi. Planira i dalje raditi na način da osigura djeci za uzdržavanje. Nije sklapao brakove, otac dvoje djece, završio osnovnu školu.

10.3. Stranke kao roditelji su suglasno naveli sljedeće za djecu:

- maloljetni PC je u dobi od 12 i pol godina, ide u peti razred osnovne škole. Ide na rukomet koji plaćaju mjesečno 35,00 EUR (slovima: tridesetpet eura). Škola je blizu. Vrlo dobar je učenik. Zdrav je dječak, ali ima astmu.

- maloljetni KC je u dobi od 11 i pol godina, ide u peti razred osnovne škole. Ide na nogomet koji plaćaju mjesečno 30,00 EUR (slovima: trideset eura). Odličan je učenik. Zdrav je dječak, ali ima astmu. Roditelji se dogovaraju oko svega što je djeci potrebno, a djeca imaju uobičajene potrebe oko odjeće, obuće, prehrane.

11. Nadalje, prema očitovanju stranaka kao i iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da su odnosi stranaka trajno narušeni, te je evidentno da je njihova faktična izvanbračna zajednica prestala definitivno u prosincu 2024. i nije se više obnavljala, kao i da su stranke same svjesne narušenih odnosa, ali unatoč tome uspijevaju postići dogovor oko djece.

12. Odredbom čl. 413. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona navedeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

12.1. Odredbom čl. 119. Obiteljskog zakona navedeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istoga članka zakona navedeno je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

12.2. Odredbom čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

12.3. Nadalje, odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona propisano je što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Treba reći da po odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje obiteljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Po stavku 2., jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. tog zakona. Po stavku 4. toga članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

12.4. Odredbom čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona.

12.5. Odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mora detaljno urediti mjesto i adresa djetetova stanovanja, vrijeme koje će provoditi sa svakim od roditelja, način razmjene informacija u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete, razmjene važnih informacija u vezi s djetetom, visinu uzdržavanja kao obvezu roditelja kod kojeg dijete ne stanuje i način na koji će se rješavati buduća sporna pitanja.

13. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem djeca stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi po razvodu braka sud je imao u vidu postignuti sporazum roditelja kojeg je prihvatio na način da zajednička maloljetna djeca stranaka po razvodu braka roditelja stanuju s majkom, te da se osobni odnosi oca, ovdje tuženika s maloljetnom djecom ostvaruju kako je to i navedeno u točki III. izreke presude.

14. Pri tome se napominje da je sud prihvatio sporazum roditelja postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 22. svibnja 2025. u odnosu na način održavanja osobnih odnosa maloljetne djece s ocem, jer smatra da je u interesu i dobrobiti djece stranaka, a posebice imajući u vidu da su kod sporazuma stranke pazile da se poštuju želje, mogućnosti i potrebe djece i da oba roditelja nastoje kod dogovora poštivati navedeno i međusobno surađivati kao i da surađuju i oboje doprinose za uzdržavanje djece u skladu s njihovim mogućnostima i potrebama djece.

15. Stoga, kako je u ovom postupku potrebno ponajprije zaštiti dobrobit maloljetne djece, njihova prava, zdravlja i svekolike najbolje interese, a prema sporazumu stranaka, odlučeno je kao u točki I. izreke presude uvažavajući pritom sporazum stranaka.

16. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

17. Stoga je primjenom odredbi čl. 95., 96. i 119. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točki I. i III. izreke ove presude.

18. Tijekom postupka je utvrđeno da oboje roditelja brinu i skrbe o odgoju, razvoju i potrebama maloljetnog djeteta, a u interesu je djeteta da stranke kao roditelji sporazumno rješavaju pitanja roditeljske skrbi u skladu s temeljnim načelom Obiteljskog zakona, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6 Obiteljskog zakona).

19. Imajući u vidu izneseno, utvrđeno je da su stranke u postupku suglasili da roditeljska skrb za maloljetno dijete bude zajednička i sporazumna, slijedom čega je primjenom odredbe članka 104. i čl. 108. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

20. Nadalje, a s obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisanu čl. 113. Obiteljskog zakona, sud je odlučio za sporazumno rješavanje sporova, presuđeno je kao u toč. IV. i V. izreke ove presude.

21. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je također uzeo u obzir postignuti sporazum stranaka i suglasne navode stranaka da tuženik kao otac doprinosi za uzdržavanje djece od podnošenja tužbe.

22. Nadalje, prema čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.

22.1. Prema čl.282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

22.2. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

22.3. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.

22.4. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

22.5. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode u imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

22.6. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće, a za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

23. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je čl. 307 Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

24. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

25. U konkretnom slučaju je nesporno da tužitelj uplaćuje mjesečno za djecu iznose od 230,00 EUR (slovima: dvjestotrideset eura) od podnošenja tužbe te da dodatno kupuje sve što je potrebno djeci, pa je sud također navedeno cijenio kod donošenja odluke kao i činjenicu da su stranke postigle sporazum i oko uzdržavanja.

26. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

26.1. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

27. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

28. Tijekom postupka je utvrđeno da je :

a) tužiteljica kao majka, zaposlena, živi u kući za koju plaća najam 400,00 EUR (slovima: četiristo eura), režije su 50,00 EUR (slovima: pedeset eura), grijanje je na plin. Tamo stanuje sama s dvoje djece. Ima financijsku pomoć svoje majke. Nije vlasnica imovine, u tijeku je spor oko izvanbračne stečevine s tuženikom kod Općinskog suda u Bjelovaru pod posl. brojem P Ob-389/2024. Nema dugova niti kredita. Majka je dvoje djece, drugih osoba nema za uzdržavati. Zaposlena je u Viner d.o.o. u Virotici na radnom mjestu kontrolor. Mjesečna primanja joj iznose oko 1.200,00 EUR (slovima: tisućudvjesto eura), navedeni iznos je s dodacima i nije fiksan. Radi dodatni posao kroz Smart Money iz Slovenije, te radi kao prodajni predstavnik osiguranja za Bolnicu Merkur. Na taj način ostvari oko 500,00 EUR (slovima: petsto eura), a očekuje da će i više jer je sada na početku zaposlenja. Zdrava je i radno sposobna.

b) tuženik kao otac živi u kući koja je u vlasništvu njegovih roditelja. Tamo stanuje s tatom i mamom. Sudjeluje u režijama koje mjesečno iznose oko 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura), a on plaća 100,00 EUR (slovima: sto eura). Grijanje je na drva i koriste svoja drva. Vlasnik je dvije obiteljske kuće koje je naslijedio od svoje bake, te kuće nisu u najmu, nitko tamo ne živi. Plaća porez za njih. Vlasnik je obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva, te ima u sklopu njega i zemlju koja je u njegovom vlasništvu i to oranice površine oko 17 jutara, ta se zemlja obrađuje i sadi na njoj duhan, kukuruz i pšenica. Vlasnik je četiri traktora godina proizvodnje 1997., 1999. i dva iz 1987. Vlasnik je i strojeva koji nisu veće vrijednosti. Vlasnik je dva osobna automobila, marke Passat godina proizvodnje 2013. koji se nalazi kod tužiteljice i drugi Golf 4, godina proizvodnje 2002. koji je kod njega. Nema dugova, ali ima tri kredita koje je podigao za obradu zemlje i jedan za automobil. To su poljoprivredni krediti koje otplaćuje kvartalno i godišnje i tu obvezu ima još tri godine, a ostalo mu je još za otplatiti oko 40.000,00 EUR (slovima: četrdesettisuća eura). Kredit za auto još dvije i pol godine. Zaposlen je u svojem obiteljskopoljoprivrednom gospodarstvu, ima problem sa poticajima, ali uspijeva mjesečno ostvariti oko 700,00 EUR (slovima: sedamsto eura). Ne radi dodatne poslove. Ide u invalidsku mirovinu iduće godine, zatvorit će OPG jer je operirao kralježnicu i ima puknuće na četiri mjesta u nozi. Planira i dalje raditi na način da osigura djeci za uzdržavanje.

28.1. Dakle, otac kao obveznik uzdržavanja maloljetne djece je u mogućnosti doprinositi u iznosu koji je postignut sporazumom za uzdržavanje djece te pored toga iznosa je u mogućnosti doprinositi i dodatno za sve druge troškove kako je to do sada i radio.

29. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

29.1. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

30. Ocjenjujući mjesečne potrebe maloljetne djece, za utvrditi je sljedeće

- maloljetni PC je u dobi od 12 i pol godina, ide u peti razred osnovne škole. Ide na rukomet koji plaćaju mjesečno 35,00 EUR (slovima: tridesetpet eura). Škola je blizu. Vrlo dobar je učenik. Zdrav je dječak, ali ima astmu.

- maloljetni KC je u dobi od 11 i pol godina, ide u peti razred osnovne škole. Ide na nogomet koji plaćaju mjesečno 30,00 EUR (slovima: trideset eura). Odličan je učenik.

Zdrav je dječak, ali ima astmu.

30.1. Oba djeteta imaju mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika, igračke, školski pribor, izleti, ne idu na aktivnosti koje bi se plaćale.

31. Imajući u vidu postignuti sporazum stranaka oko iznosa uzdržavanja, te potrebe maloljetne djece odnosno da je navedeni iznos u skladu s mjesečnim potrebama i dobi maloljetnog djeteta te da je isti iznos utvrđen i prema odredbi čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku prema kojima za dijete od 7 do 12 godina tuženik bi trebao odvajati 20 % prosječne neto plaće odnosno 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura), a za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 290,00 EUR (slovima: dvjestodevedeset eura), odnosno polovicu tih iznosa imajući u vidu svoja primanja.

32. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja; da je tuženik zaposlen, trenutno radno sposoban, te da su obje stranke postigle sporazum oko visine uzdržavanja i početka obveze uzdržavanja djece od lipnja 2025. na koje se primjenjuju Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) i Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025), u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. i st. 3. Obiteljskog zakona, sud je naložio tuženiku da za uzdržavanje maloljetnog PC plaća iznos od 145,00 EUR (slovima: stočetrdesetpet eura), a za maloljetnog KC iznos od 132,00 EUR (slovima: stotridesetdva eura), počevši od 1. lipnja 2025. s dospijećem do 15.-og dana u mjesecu, za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zatezne kamate, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ČC, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d., kako je navedeno u točkama VI. i VII. izreke ove presude.

33. Prema odredbi čl. 29. st. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja kako je navedeno u točkama VI. i VII. izreke ove presude.

34. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, a imajući u vidu da su stranke i u odnosu na trošak postignule sporazum, te je odlučeno kao u točki VIII. izreke presude.

U Bjelovaru, 26. svibnja 2025.

SUDAC

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćnicima,

3. Posebnom skrbniku maloljetne djece,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Virovitica,

5. Spis