Poslovni broj:Povrv-21/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: Stečajna masa iz VITEZ GRADNJA d.o.o. – u stečaju (OIB 81874925901) koje kao punomoćnica zastupa stečajna upraviteljica Jelena Stankus – Tkalec, a nju po punomoći Vlado Sevšek i Maja Tkalčec Piberčnik, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Sevšek & Partneri u Varaždinu, Kratka 4/I, protiv tuženih: 1. NU (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], Republika Slovačka, i 2. BU (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], Republika Slovačka, koje zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, nakon glavne rasprave zaključene 14. travnja 2025. u prisutnosti Franciske Matijašević, odvjetnice u Veloj Luci, kao zamjenice punomoćnika tužitelja, i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelko Stanić u Dubrovniku posl. br. Ovrv-57/2016 od 10. kolovoza 2016., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ad. 1 NU, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženiku ad. 2 BU, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Stečajnoj masi iza VITEZ GRADNJA d.o.o. -u stečaju, Trakošćanska 9a, 42 000 Varaždin, OIB: 81874925901, solidarno isplate iznos od 8.390,72 eur (osam tisuća tristo devedeset eura i sedamdeset dva centa) sa zateznim kamatama koje teku od 29. studenog 2016., kao dana podnošenja prijedloga za ovrhu, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu, do zatraženih 12.129,98 eur, ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelko Stanić u Dubrovniku posl. br. Ovrv-57/2016 od 10. kolovoza 2016.

Obrazloženje

1. U predmetnom postupku pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Pu Ovrv-507/19 određen je nastavak postupka te je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koje je Rješenje doneseno od strane javnog bilježnika Anđelka Stanića u Dubrovnik pod posl. br. Ovrv-57/2016 od 10. kolovoza 2016. godine stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha time da se ukidaju provedene radnje, a postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Točkom 4. označenog Rješenja navodi se kako će se po pravomoćnosti istog predmetom ustupiti ovom sudu, Stalna služba u Korčuli, kao stvarnom mjesnom nadležnom sudu. Iz sadržaja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne izjave navodi se kako su ovršenici temeljem vjerodostojne isprave- knjigovodstvene kartice poslovnog partnera od 27. svibnja 2016. dužni platiti ovrhovoditelju iznos od 91.393,32 kn. Budući ovršenici nisu dobrovoljno ispunili svoju obvezu to je bilo predloženo donošenje Rješenja o ovrsi.

2. U prigovoru kojeg su ovršenici dostavili na spis javnog bilježnika Anđelka Stanića u Dubrovniku učinjeno je nespornim da se ovrhovoditelj i ovršenici bili u obvezno pravnom odnosu, ali se ističe kako su potpuno neutemeljeni navodi ovrhovoditelja da bi temeljem navedenog pravnog odnosa imao ikakva potraživanja prema ovršeniku. Tako da je ovrhovoditelj potpuno maliciozno fakturirao uslugu koju nije obavio u skladu s pravilima struke, a isto u knjigama vodi kao otvorenu stavku. Po stupanju u navedeni obvezno pravni odnos da je ovrhovoditelj bio dužan izvesti radove, međutim da su spomenuti radovi izvedeni paušalno, neprofesionalno i djelomično time da ovrhovoditelj nije nikada izvršio primopredaju radova/objekt, objekt je praktički neupotrebljiv po radi čega do trenutka sačinjavanja tog podneska nije ishođena uporabna dozvola. Izvođenjem radova da je ovrhovoditelj ovršeniku pričinio golemu imovinsku štetu koja se ogleda ne samo u troškovima saniranja grešaka ovrhovoditelja već ni u nemogućnosti ekonomskog iskorištavanja nekretnine uslijed izostanka pribave uporabne dozvole. Ovršenici da su u više navrata pregovarali neurednom ispunjenu obveze od strane ovrhovoditelja, pozivali ga da radove za koje je bio angažiran izvede do kraja te otkloni nedostatke na koje pozive se ovrhovoditelj svaki put oglušio. Stoga ovršenici osporavaju osnov i visinu potraživanja ovrhovoditelja.

3. U nastavku postupka, očitujući se na prigovor tuženika, sada tužitelj navodi da je kao izvođač s tuženicima kao investitorima zaključio dana 15. ožujka 2014. godine Ugovor o gradnji kojim se kao izvođač obvezao izvršiti radove na nekretnini kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisanoj kod Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Korčula, u zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi pašnjak površine 344 m2, dvor površine 500 m2 i kuća površine 166 m2, odnosno ukupne površine 1010 m2, a koji radovi su opisani u čl.1. i 2. Ugovora, odnosno jasno su vidljivi iz troškovnika koji je sastavni dio ugovora, dok je obveza investitora bila platiti ugovorenu cijenu iz čl.5., 6. i 7. Ugovora o gradnji. Prije navedenog ugovora o gradnji, da su stranke bile zaključile još jedan ugovor o gradnji koji se odnosio na izgradnju same kuće na čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a iz kojeg su obaveze u cijelosti ispunjene. Predmetna nekretnina na kojoj su vršeni radovi od strane tužitelja da je u suvlasništvu je tuženika ad. 2 BU u 1/3 dijela i LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 2/3 dijela, a koja je predmetni dio nekretnine stekla u vlasništvo temeljem ugovora o darovanju ovjerenog kod javnog bilježnika Ivne Kaliman dana 11.07.2018. godine pod brojem OV-2363/18, i to od tuženika ad.1 NU kao prednika. Nadalje, tužitelj ističe kako je kao izvođač izrađivao i privremene situacije i konačnu situaciju te je ista dostavljena investitorima, ovdje tuženicima. Iako nikakvog prigovora na okončanu situaciju nije bilo, da do danas nije plaćen ostatak potraživanja tužitelja u iznosu od 91.393,32 kuna. Dakle, da tužitelj ima nedvojbeno potraživanje prema tuženicima u iznosu od 91.393,32 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenom po članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima računajući od 01. studenog 2014. godine, pa do isplate.

U odnosu na daljnje navode tuženika, da su posve netočni navodi da je tužitelj potpuno maliciozno fakturirao uslugu koju nije obavio u skladu sa pravilima struke. Radovi izvedeni sukladno ugovoru o gradnji nisu bili izvedeni paušalno, neprofesionalno i djelomično. Glede navoda tuženika da tužitelj nije nikada izvršio primopredaju radova/ objekta i da je isti praktički neupotrebljiv, tužitelj ističe kako su predmetni navodi posve netočni i usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka. Naime, tužitelj ističe kako su investitori boravili u objektu tijekom razdoblja gradnje i rekonstrukcije. Nadalje, tužitelj ne osporava da su postojali određeni nedostaci na objektu prilikom izvođenja radovi, međutim isti su u potpunosti otklonjeni, o čemu se predlaže da se saslušaju tuženici s obzirom da su i u vrijeme otklanjanja nedostataka boravili u objektu. Po završetku radova direktorica tužitelja (tada Vitez gradnje d.o.o., gđe. DU) nije mogla stupiti u kontakt s tuženicima te je, s obzirom da su ugovoreni radovi bili izvršeni, izradila okončanu situaciju i prijedlog primopredajnog zapisnika poslala poštom na adrese tuženika. Tuženik ad. 1 NU je zaprimio predmetne dokumente, dok je dostava za tuženika ad. 2 BU bila neuredna. Tužitelj ističe kako tuženici nisu ovjerili okončanu situaciju niti uopće stupili u kontakt s tužiteljem. S obzirom da okončana situacija nije bila vraćena od strane tuženika u ugovorenom roku, smatra se da je ista ovjerena. Također, tužitelj nije zaprimio nikakve prigovore tuženika u zakonskom roku od šest mjeseci, stoga je predmetnu situaciju zaveo i proknjižio u svojim poslovnim knjigama, a sukladno čl.634. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj posebno ističe kako se temeljem građevinskih uzanci (čl.110.-115.), a koje predlaže kao dokaz, smatra da je primopredaja građevine izvršena ako se investitor njome koristi prije primopredaje. Vezano uz navedeno, tužitelj ponovno naglašava kako su tuženici kao investitori za čitavo vrijeme gradnje i rekonstrukcije boravili u objektu i upotrebljavali ga, budući da isti predstavlja njihovu kuću za odmor. Iz predmetnih Uzanci da je razvidno ako investitor bez opravdanog razloga odbije sudjelovati u konačnom obračunu, tada izvođač može sam obaviti obračun i o tome obavijestiti investitora. Dakle, s obzirom da su se tuženici kao investitori u potpunosti oglušili na dopise tužitelja kao izvođača, da je tužitelj sam napravio obračun i obavijestio tuženika o istom te mu dostavio okončanu situaciju s pratećom dokumentacijom (građevinska knjiga s prijedlogom primopredajnog zapisnika). Vezano uz trenutak primopredaje, sukladno predmetnim Uzancama, smatra se da je primopredaja objekta izvršena na dan početka korištenja istog od strane investitora, a da bi imalo biti nedvojbeno kako su investitori, odnosno tuženici, koristili objekt još za vrijeme gradnje i rekonstrukcije.

4. U podnesku zaprimljenom 2. studenog 2020. tuženici navode kako tužitelj nije u cijelosti izvršio ugovorene radove, odnosno da su isti izvedeni tek u manjem dijelu. Nadalje, posebno se ističe i da oni radovi koji su izvedeni nisu bili u skladu sa pravilima struke te su izvedeni krajnje neprofesionalno i sa zakašnjenjem. Upravo radi nedostataka u izvedenim radovima, tuženici su morali angažirati drugog izvođača radova obzirom da manjkavosti izvedbe nisu bili u mogućnosti uporabnu dozvolu. O svemu tome da su tuženici u više puta obavještavali tužitelja te ga pozivali da otkloni nedostatke te da izvede ugovorene radove do kraja. Međutim, tužitelj se o sve pozive tuženika bezrazložno oglušio te je napustio gradilište, a da pri tome nije obavljena ni primopredaja radova.

5. U podnesku zaprimljenom 26. siječnja 2023. tuženici ukazuju da su od samog početka pošteni investitori što bi imalo biti vidljivo iz pravovremene uplate cijelog iznosa iz prvog Ugovora, kao i činjenice da su bili investitori koji su unaprijed plaćali izvršavanje radova tijekom drugog Ugovora. S druge strane rukovodstvo Vitez gradnje da je koristilo avansna plaćanja na drugim investicijama protivno odredbama potpisanog Ugovora o gradnji, oštetivši tuženike vremenski, ali i kvalitetom radova što i sama gđa. DU priznaje u e-mailu upućenom investitoru. U konačnici da bježe s gradilišta, ostavljaju nedovršene radove, a čije su izvršavanje Ugovorili s investitorom, te ostavljaju brojne skrivene greške koje je investitor tuženik primoran godinama ispravljati. Nakon neuspješnih telefonskih poziva, frustriran investitor – tuženik osobno dolazi u Varaždin, na službenu adresu Vitez gradnje d.o.o. gdje suse prethodno dogovarali poslovi, te u tom uredu pronalazi salon vjenčanica, a ne firmu Vitez gradnje. Iz navedenog da ima proizlaziti kako se investitor pokušao žaliti se na kvalitetu radova, kao i da je pokušao tražiti da se radovi okončaju, odnosno da se pozove sudski vještak oko čega su obje strane dale potpis dana 20. kolovoza 2014.g. Međutim, jedini ured koji investitor poznaje i gdje su se sklapali dogovori, nestaje. Radovi koji su bili izvršeni bili su puni skrivenih grešaka koje investitor – tuženik postepeno otkriva korištenjem zgrade. Ponavlja se i da Izvođač – tužitelj odnosno njegov prednik nikad nije završio radove, između ostalog, ostavili su i stepenice bez obavljenih ugovorenih keramičarskih radova. Objekt, odnosno ugovorene radove nikad nisu završili, pobjegli su s gradilišta, a situaciju su bespravno okončali samostalno. Vitez d.o.o. brisana je iz sudskog registra dana 12. veljače 2018.g., prije nego li je tuženik ishodio uporabnu dozvolu, čime mu je također uskraćena prilika za prigovor na kvalitetu radova. U nevaljanoj okončanoj situaciji Vitez d.o.o. navodi kako garantni rok teče dvije godine od dana izdavanja računa. I to je netočan podatak, s obzirom da je u Ugovoru u gradnji utvrđeno kako garancija radova vrijedi dvije godine od dobivanja uporabne dozvole. Samim time da Vitez d.o.o. namjerno čeka dvije godine od datuma nevjerodostojne isprave okončane situacije kako bi pokrenula postupak pred javnim bilježnikom, a sve s ciljem kako bi, prema njihovoj procjeni, izbjegla mogućnosti investitora da prigovara na kvalitetu i nedovršenost radova. K tome da niti jednom od investitora nije uredno isporučen „nevaljan“ račun. Od samog početka suradnje Vitez gradnja nije niti jednom slala pismena investitorima u Slovačku. U podnesku punomoćnika i sami priznaju da je neuredna dostava tuženiku ad. 2 Milan Gabčo. Međutim, naglašava se i kako je neuredna je dostava i tuženiku ad. 1 NU. Zakonska zastupateljica pravnog prednika tužitelja da je bila je upoznata i sa osobnom obiteljskom situacijom od investitora, odnosno, znala je da investitor živi u svom stanu u [adresa], znala je da mu djevojka živi u stanu u [adresa] (gdje i osobno preuzela avans), te je znala da oboje redovito odlaze na Korčulu. Niti na jednu od navedenih adresa račun, koji nije imala pravo samostalno izraditi, nije poslan. Račun je poslan na adresu u [adresa], gdje je živio danas pokojni otac investitora, čije je ime također NU, a koji je preuzeo poštu. Što se tiče navoda tužitelja da se izgrađeni objekt koristio za vrijeme nadogradnje i rekonstrukcije navodi se kako se objekt koristio i prije gradnje, time da su u istom živjeli i prethodni vlasnici živjeli. U tim istim prostorijama živjeli su i boravili i radnici Vitez gradnje, besplatno. Nadalje, da je neutemeljeno i tumačenje građevinskih uzanci od strane tužitelja. Posebne uzance o građenju ne primjenjuju se ako su ugovaratelji isključili njihovu primjenu, što je i učinjeno u Ugovoru o gradnji. Investitor u niti jednom trenu nije odbio sudjelovanje u konačnom obračunu, što dokazuje činjenica da je isti samostalno izradio tužitelj, bez predočenih dokaza o prethodnom pozivu tuženiku. Nedvojbeno je da se objekt koristio i prije samog Ugovora gradnje s tužiteljem, a do primopredaje nikad nije došlo s obzirom na investitor nikad nije pozvan na primopredaju, a izvođač je pobjegao s gradilišta. Prema Ugovoru o gradnju, čl.4., izvođač može angažirati podizvođače isključivo uz suglasnost investitora. Ovaj članak ugovora da prekršen od strane izvođača - tužitelja što je razvidno i u pismu gđe. DU od dana 18. rujna 2014.godine gdje i sama navodi podizvođače električare i „gosp. Nčovjeka koji je radio na gredama“ za koje nikad nije tražila niti dobila suglasnost investitora za angažiranjem podizvođača. Također, da je prednik tužitelja angažirao podizvođače koji su obavljali zidarske radove (s čijim imenima tuženik nije upoznat),keramičarske radove (RU iz [adresa]) i elektroinstalaciju. U okončanom troškovniku radova, a protivno ugovorenom troškovniku radova stavak 3.6. izvođač samostalno unosi stavku „balkoni“. Dodatno nije dogovorena stavka „balkoni“ pod 4.1. okončanog troškovnika u iznosu od 5.560,00 HRK (plus 25% PDV = 6950HRK). U okončanoj situaciji izvođač je obračunava, mada takva stavka nije izvedena niti je bila predviđena u Troškovniku građevinskih i zanatskih radova. Do danas da nije izvedeno Ugovoreni dodatni radovi pod stavkama 13.3. i 13.5. Ugovorenog troškovnika. Stavka 13.1. da je izvedena izrazito nekvalitetno što i potvrđuje u spisku od 20. kolovoza 2020. godine kada se DU obvezala obraditi grede na adekvatan način te adekvatnom bojom. U okončanoj situaciji da je obračunato 5.610,00 HRK za troškove instalacije vode u prizemlju, iako je od strane izvođača potpisan spisak od 20. kolovoza 2014.godine gdje se navodi kako je investitor sredio nedostatke u vodoinstalaciji koje je potrebno odbit u obračunu, a što investitor nije učinio. Prema čl.7 Ugovora, svi nepredviđeni i nedogovoreni radovi izvode se temeljem ovjerene dodatne ponude. Izvođač u niti jednom trenu građenja nije dobio niti jednu dodatnu ponudu na ovjeru.

6. Po provedenom parničnom postupku koji se po prigovoru tuženika vodio pod posl. br. Povrv-292/2019, ovaj sud je presudom od 27. kolovoza 2024. ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelko Stanić u Dubrovniku posl. br. Ovrv-57/2016 od 10. kolovoza 2016. Rečena presuda je povodom od strane tužitelja izjavljene žalbe ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici Poslovni broj: Gž-1033/2024 od 19. veljače 2025., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju citirane ukidne odluke navodi se kako je sud propustio raspraviti i utvrditi činjenice vezane za opseg i vrijednost izvedenih radova, kvalitetu tih radova te trošak otklanjanja nedostataka (kao i druge eventualno sporne okolnosti među strankama).

7. U postupku koji je prethodio ukidnoj odluci sud je proveo dokaze pregledom isprava priloženih spisu, vještačenjem po vještakinji Orlandi Tokić, dipl. ing. arh. u APOZITO d.o.o. u Dubrovniku i s tim u vezi čitanjem Nalaza i mišljenje vještakinje te saslušanjem iste, a potom je proveden i dokaz saslušanjem tuženika u svojstvu parničnih stranaka, dok na strani tužitelja, iako uredno obaviješteni o određivanju provedbe dokaza saslušanjem parničnih stranaka nije pristupio nitko. Nadalje, obzirom da tužitelj po nalogu suda nije dostavio adrese svjedokinja DU i TU to se smatra da je tijekom glavne rasprave odustao od tako iznesenih dokaznih prijedloga. U ponovljenom postupku sud je ponovno pregledao dokumentaciju koja prileži spisu.

8. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za izvedene radove po Ugovoru o gradnji za drugu fazu-građevinsko obrtnički radovi u kući tuženika u preostalom iznosu od 91.393,32 kn (12.129.98eur) s pripadajućim zateznim kamatama, sve prema odredbi članka 590. ZOO-a.

10. Analizom sadržaja spisu priložene materijalne dokumentacije u postupku je kao nedvojbeno utvrđeno sljedeće činjenično stanje:

- da su tuženik ad. 1 NU i tuženik ad. 2 BU, kao investitori, s jedne strane, i Vitez gradnja d.o.o. koje kao punomoćnica zastupa direktorica DU, kao izvođač, s druge strane, dana 15. ožujka 2014. zaključili Ugovor o gradnji na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim je definirana druga faza – građevinsko obrtnički radovi, dok je za sljedeće faze ugovoreno naknadno sklapanje aneksa ugovora.

- da je prema čl. 3 predviđen rok završetka radova do 30. lipnja 2014., dok je u čl. 5 cijena ugovorenih radova utanačena u iznosu 367.701,45 kn uvećano za PDV (91.925,36kn), dakle ukupno 459.626,81 kn.

- da je čl. 9 Ugovora utanačeno kako je izvođač dužan datum dovršenja radova upisati u građevinski dnevnik i naručitelja odmah pozvati na preuzimanje radova koje radove je naručitelj dužan preuzeti najkasnije u roku od 10 dana po primitku obavijesti, a ujedno je utanačena obveza sastavljanja primopredajnog zapisnika s ugovorenim stavkama (da li izvedeni radovi udovoljavaju uvjetima ugovora, zakonskim propisima i pravilima struke; datume početka, završetka i preuzimanja radova; kvalitetu izvedbe i primjedbe naručitelja; razvrstati radove koje je izvođač dužan ponovno izvesti, dovršiti ili popraviti; moguća sporna pitanja tehničke naravi; potvrdu o prijemu atesta). Ako se naručitelj u roku iz prvog stavka ne odazove na primopredaju, izvođač će sastaviti zapisnik u njegovoj odsutnosti od dana sastava kojeg nastupaju pravne posljedice s primopredajom radova. Ako se zapisnikom kod primopredaje ustanovi da izvođač mora određene radove dovršiti, popraviti ili ponovno izvesti, a on to ne učini, naručitelj smije angažirati drugog izvođača. Ugovorne strane suglasne su da odmah po primopredaji pristupe izradi konačnog obračuna, a u slučaju da jedna strana ne želi iz neutemeljenog razloga sudjelovati u izradi konačnog obračuna, druga strana može to učiniti u njenoj odsutnosti.

- da je sačinjen i Troškovnik radova 2 etapa iznos kojeg je utanačen kao ugovorena cijena radova.

- da je 20. kolovoza 2014. u rukopisu sačinjen ispis pojedinih stavki izvedenih radova kao i postignut dogovor o umanjenju novčane vrijednosti izvedenih radova, dogovor o izvođenju pojedinih radova elektroinstalacije, vodoinstalacije, građevinskih radova s rokom od 7-10 dana za završetak svih radova nakon čega se ima uraditi konačni obračun i povrata pozajmice, tj. obračun plaćanja, sve potpisano od strane DU, kao zz Vitez gradnja d.o.o, i tuženika (list 34-38 spisa).

- da iz iznesenog u prethodnoj stavci proizlazi da svi ugovoreni radovi nisu bili završeni u ugovorenom roku, dakle, do 30. lipnja 2014. kao i da su za pojedine radove utvrđeni nedostaci.

- da iz pismena datiranog 18. rujna 2014., rukom ispisano, proizlazi popis radova: servis klima uređaja; da predstoji montaža sanitarije, gredi, žbukanje stepeništa i ograda, a da je takvi pismeno potpisno parafom identičnom potpisu zz B na priloženog Ugovoru o gradnji, bez potpisa tuženika, time da na kraju stoji poruka kako će potpisnica tog pismena pripremiti Obračun.

- da su tuženici u međuvremenu angažirali treće osobe za završetak pojedinih po predmetnom Ugovoru utanačenih radova.

- da spisu prileži dopis Vitez gradnja d.o.o. datiran 17. studenog 2014. u Varaždinu adresiran na ime tuženika s adresama kao u spisu gdje se kao prilog navodi sada predmetna Okončana situacija na preostali navodno neisplaćeni iznos od 93.327,49 kn s ostavljenim rokom od 8 dana radi isplate (rok dospijeća).

- da iz naprijed označene isprave proizlazi kako je vrijednost Okončane situacije utvrđena u iznosu od 493.264,89 eur od čega je oduzeto 19.937,45 kn na ime 5% zbog kašnjenja radova, 304.000,00 kn (40.000,00 eur) na ime uplaćenog avansa i 76.000,00 kn (10.000,00 eur) na ime izvršene pozajmice NUR pa da bi preostalo za platiti 93.327,49 eur.

- da spisu ne prileži niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je u prethodnoj stavci navedeni dopis s Okončanom situacijom zaprimljen od strane tuženika ad. 1 NU (op. nedvojbeno je u postupku da navedeno nije uopće dostavljeno tuženiku ad. 2 BU).

- da je navedena Okončana situacija ovjerena tek potpisom DU kao zz. Vitez gradnja d.o.o., dok na istoj nema potpisa tuženika kao naručitelja niti nadzornog organa.

- da Ugovor o gradnji od 15. ožujka 2024. nije raskinut od strane ugovornih strana na način kako je to utanačeno odredbom čl. 10 Ugovora, a niti u smislu odredbi ZOO-a kojima je reguliran raskid ugovora.

11. Prilikom očevida na licu mjesta, a obilaskom predmetne nekretnine i izgrađene kuće utvrđeno je da se ista sastoji od prizemlja i kata. Na početku očevida angažirana vještakinja građevinske struke Orlanda Tokić, dipl. ing. arh. prije svega je po uvidu u predmetni spis konstatirala je kako tijekom gradnje i pri pregledu građevinske knjige, nije bio prisutan stručni nadzor, te isti nije ovjerio tehničku stručnu dokumentaciju ni radove, a niti je izdana uporabna dozvola.

12. Po obilasku nekretnine i utvrđivanja stanja lica mjesta vještakinja je radi izrade nalaza i mišljenja koristila fotografije iz spisa kao i fotografije koje je na očevidu sama zabilježila kako bi se jasno utvrdilo koji dijelovi ispostavljene Okončane situacije su izvedeni i to po pravilima struke, a koji nisu izvedeni ili nisu izvedeni po pravilima struke. Vještakinji je ujedno naloženo iznijeti mišljenje u smislu da li je od strane tuženika izdana obavijest o nedostacima o gradnji po predmetnoj Okončano0j situaciji. U nalazu i mišljenju navodi se kako je pregledana dokumentacija dostavljena poštom od strane suda sadržaj koje dokumentacije je uspoređen s fotodokumentacijom koju je napravila na očevidu na licu mjesta. Postupajući po nalogu suda utvrđeni su dijelovi Okončane situacije koji nisu izvedeni ili koji su izvedeni mimo pravila struke, te je na osnovu utvrđenog izračunat iznos za koji je potrebno umanjiti iznos stavke ispostavljen u Okončanoj situaciji. Iznos je utvrđen umanjenjem ugovorene jedinične cijene navedene stavke za određeni postotak sukladno mišljenju vještaka u slučaju izvedbe protivno pravilima struke ili za određenu površinu ako pojedini dijelovi stavke nisu izvedeni. Nakon očevida na terenu i pregleda fotodokumentacije priložene u spisu utvrđeni su oni radovi ili dijelovi radova koji nisu izvedeni ili nisu izvedeni sukladno pravilima struke, a obračunati su u okončanoj situaciji:

12.1. Po pitanju betonskih i AB radova - stavka 2.6. betoniranje betonske podloge u padu. Terasa ispred prizemlja nije izvedena u padu, te je vidljivo na očevidu po tamnim mrljama na izvedenoj keramici da voda leži u jednom dijelu terase. Procijenjena površina terase u prizemlju je 9,0 m2.Navedena stavka u okončanoj situaciji umanjuje se za navedenu površinu. Ukupni iznos stavke po situaciji da iznosi 3.817,00 kn pa se vrijednost izvedenih radova umanjuje se za sljedeći iznos:990,00 kn. Stavka 2.7. neuredno izveden beton – po fotografiji u spisu, a sukladno navodima tuženika utvrđuje se da navedena stavka nije izvedena sukladno pravilima struke. Procijenjeni iznos štete na osnovu loše izvedenih radova je 15% u odnosu na ukupnu iskazanu površinu stavke. Ukupni iznos stavke po situaciji: 10.640,00 kn pa se vrijednost izvedenih radova umanjuje se za sljedeći iznos:1.596,00 kn

12.2. Po pitanju zidarskih radova za Stavku 3.6. žbukanje zidova i stropova vještakinja navodi kako se za spavaću sobu, I kat sjeveroistok na očevidu bilo vidljivo da je izvedena kriva vrsta žbuke, struktura žbuke nije identična ostalim zidovima u objektu niti su svi zidovi u samoj spavaćoj sobi identično obrađeni. Izvedena žbuka je izrađena neuredno. Ukupna površina zidova tako izvedene žbuke iznosi 40,30 m2. Za hodnik I. kata na očevidu je vidljivo da je izvedena žbuka neuredno izvedena, te isto nije izvedeno sukladno pravilima struke. Ukupna površina zidova tako izvedene žbuke iznosi 30,40 m2.Procijenjeni iznos štete na osnovu loše izvedenog rada iznosi 5% u odnosu na ukupni iznos stavke. Ukupni iznos stavke po situaciji: 35.126,00 kn pa se vrijednost izvedenih radova umanjuje se za sljedeći iznos:1.756,30 kn 12.3. Po pitanju keramičarskih radova za stavku 5.1. hodnik 7,40 m2 prema riječima tuženika, a nakon uvida u fotografije u spisu utvrđuje se da pločice u hodniku nisu izvedene od strane izvođača već od strane investitora. Utvrđena površina izuzima se iz obračuna površine navedene stavke. Procijenjeni iznos štete na osnovu neizvedenog dijela rada iznosi 5% u odnosu na ukupni iznos stavke. Ukupni iznos stavke po situaciji: 13.345,50 kn pa se vrijednost izvedenih radova umanjuje se za sljedeći iznos:667,28 kn. Stavka 5.3.Terasa ispred apartmana 9 m2 - prema riječima tuženika, a nakon uvida u fotografije u spisu utvrđeno je se da pločice na terasi nisu izvedene od strane izvođača već od strane investitora. Utvrđena površina izuzima se iz obračuna površine navedene stavke.Procijenjeni iznos štete na osnovu neizvedenog dijela rada iznosi 10% u odnosu na ukupni iznos stavke pa je ukupni iznos stavke po situaciji: 10.867,50 kn radi čega se vrijednost izvedenih radova umanjuje za sljedeći iznos:1.086,75 kn.

12.4. Po pitanju kamenorezačkih radova za stavku - 9.2. kamene klupice odnosi se samo na rad (postavljanje klupica) – navedena stavka nije fakturirana u Okončanoj situaciji – Kamenorezački radovi već u stavci VTR – stavka 11."OSTALI RADOVI". Za stavku 13.2. obrada greda dnevnog boravka i pretprostora– prema riječima investitora izvedena je kriva boja prilikom bojanja greda u površini 11,30 m2

– navedeni trošak u okončanoj situaciji nije obračunat pa isti nije potrebno umanjivati od ukupnog iznosa okončane situacije. Za stavku - 13.4. obrada strehe – na očevidu pregledom je utvrđeno da izvedene ploče nisu dijamantne ploče, a da je sama izvedba izrazito nekvalitetno izvedena, te su i na samom očevidu i na fotografijama u spisu vidljiva oštećenja na strehi. Zbog loše izvedbe koja nije u skladu sa pravilima struke iznos stavke vještakinja je umanjila za 70%. Ukupni iznos stavke po situaciji iznosi 6.310,50 kn, pa da se vrijednost izvedenih radova umanjuje za sljedeći iznos: 4.417,35 kn.

12.5 Glede postavljanja elektroinstalacija za razdjelnik stana 2 – kod ulaznih vrata – očevidom je utvrđena neuredna izvedba razdjelnika. Tako za stavku 1. razdjelnici - situacije Elektroinstalacija iznos stavke po situaciji: 3.283,50 kn. Procijenjeni iznos štete na osnovu loše izvedenog rada da iznosi 30% u odnosu na površinu izvedenog zida pa se vrijednost izvedenih radova umanjuje za 985,05 kn. Za postavljene utičnice i priključnice očevidom je utvrđena je neuredna izvedba kroz cijeli objekt. Stavke pod 4. utičnice, izvodi, priključci (stavke 1,2,3,14,21,25) za koje ukupni iznos stavki po situaciji: 4.397,69 kn, a procijenjeni iznos štete na osnovu loše izvedenog rada iznosi 30% u odnosu na površinu izvedenog zida pa da se vrijednost izvedenih radova umanjuje se za sljedeći iznos:1.319,31 kn

12.6. Za radove Voda i kanalizacija za prvi kat vještakinja je utvrdila kako nije dostavljena građevinska knjiga u spis za radove vode i kanalizacije već samo situacija, te nije moguće provjeriti sve vrste radova koji su na instalacijama izvođeni. Prema riječima tuženika instalacija dvije kupaonice na katu nije pravilno izvedena što je uzrokovalo curenja i štetu na prostorima u prizemlju.Očevidom na terenu u prizemnoj etaži vidljiva su nastala oštećenja od vode (mjesta prodora vode).Pregledom fotografija priloženih u spisu utvrđeno je da pojedini radovi nisu izvedeni u skladu sa pravilima struke što je posljedično uzrokovalo propuštanja na instalaciji a što je vidljivo na priloženim fotografijama u spisu kao i na zidovima u trenutku očevida.Ukupni iznos radova vode i kanalizacije I kata iznosi prema ispostavljenoj situaciji:6.100,00 kn radovi na kupaonici, 3.960,00 kn radovi na wc-u, tj. sveukupno 10.060,00 kn. S obzirom na nedostatak tehničke dokumentacije u spisu kao i na činjenicu da je u trenutku očevida sva sporna instalacija bila sanirana od strane investitora nije moguće pojedinačno odrediti po stavkama koji su pojedini nedostatci. Međutim iz svega dostupnog jasno je da je ista izvedena neprofesionalno i mimo pravila struke (na fotografijama vidljivi loše izvedeni spojevi, cijevi ispunjene građevinskim materijalom...) što je uzrokovalo nužnost sanacije istih, ali i štetu uslijed prodora vode na etaži prizemlja. Uzevši sve u obzir zbog loše izvedbe koja nije u skladu sa pravilima struke ukupni iznos navedene skupine radova na I katu umanjuje se za 50% pa se vrijednost tako izvedenih radova umanjuje se za sljedeći iznos:5.030,00 kn.

12.7. Po pitanju radova mimo troškovnika za stavku 11. montaža kamenih klupica sve vanjske kamene klupice su naknadno ugrađivane. U trenutku očevida sve vanjske i unutrašnje klupice su uredno izvedene. Eventualne nedostatke u izvedbi prije investitorove sanacije vještakinja nije bila u mogućnosti iz dostavljene dokumentacije utvrditi, pa se priznaje u potpunosti stavka izvedenih radova. Za stavku 13. dobava i izvedba silikatne žbuke na unutrašnje zidove da je iz građevinske knjige vidljivo da se površina odnosi na žbukanje zidova apartmana. Isti radovi su već obrađeni u stavci 3.6. žbukanje zidova vapneno-cementnom žbukom. Vještakinja ukazuje kako izvođenje dvije vrste žbuke jedne preko druge nije sukladno pravilima struke, a u dostavljenoj dokumentaciji niti uvidom na terenu nije pronašla nikakve dokaze dvostrukog rada, te se ukupni iznos rada umanjuje. Vrijednost tako izvedenih radova umanjena je za sljedeći iznos:6.447,00 kn.

12.8. Vještakinja je nadalje utvrdila kako je popis nedostataka od strane tuženika dostavljen 20. kolovoza 2014. i prilog je u spisu (str 34-38), dok je okončana situacija izdana s datumom 17. studenog 2014. godine. Nakon izdane Okončane situacije u spisu nije pronašla dokaz da su tuženici dostavili obavijest o nedostatcima u gradnji u odnosu na radove ispostavljene u Okončanoj situaciji. Isto tako popis nedostataka od 20. kolovoza 2014. samo se djelomično odnosi na nedostatke obračunate u Okončanoj situaciji.

12.9. Utvrdivši sve navedeno u obrazloženom dijelu svog Nalaza, vještakinja je potom dala svoje Mišljenje u smislu kojeg radovi na rekonstrukciji objekta izvedeni od strane izvođača uvelike odstupaju od kvalitete i pravila struke koja se za takve radove očekuje ili je propisana zakonskim i podzakonskim aktima. U spisu je vidljiv cijeli set fotografija i popis nedostataka dostavljen od strane investitora 20. kolovoza 2014. koji govore u prilog tako iznesenom zaključku. Vještakinja navodi i da se Okončana situacija koja je predmet ovog spora odnosi samo na dio izvedenih radova. Većina spornih radova ili nije financijski obračunata u okončanoj situaciji (za navedenu stavku pisan je iznos 0 kn) ili uopće ne postoji fakturirana stavka u okončanoj situaciji. Međutim, nedostatci koji su na očevidu utvrđeni, a koji jesu fakturirani u Okončanoj situaciji utvrđeni su u ukupnom iznosu od 22.538,74 kn + PDV, te je za navedeni iznos izračunat umanjeni iznos okončane situacije koji je nesporno izveden, a iznosi 465.091,46 kn sa PDV-om. Prema mišljenju vještakinje tuženici/investitori na ispostavljenu Okončanu situaciju nisu dostavili popis nedostataka tužitelju/izvođaču iako je na očevidu bilo očito da imaju cijeli niz prigovora na izvedbu od kojih je većina točna i oku vidljiva.

13. U podnesku zaprimljenom 23. ožujka 2024. tuženici po zaprimanju Nalaza i mišljenja vještakinje upiru na štetu koja je na njihovom objektu nastala uslijed izvođenje građevinskih radova od strane prednika tužitelja. Upiru na dugotrajnost postupka mada su dokumentaciju relevantnu za spis predmeta dostavili tek po uputi suda i to uz podnesak zaprimljen 26. siječnja 2023. Tužitelji pak, iako uredno pozvani od strane ovog suda, na spis predmeta nisu dostavili očitovanje na Nalaz i mišljenje angažirane vještakinje. Na ročištu održanom 24. travnja 2024. u odnosu na nalaz i mišljenje tužitelj navodi kako nema primjedbi u odnosu na drugopostavljeno pitanje, obzirom da se potvrđuju navodi tužitelja da od strane tuženika nije izdana obavijest o nedostacima u gradnji o Okončanoj situaciji. Također, da su tuženici su sami propustili angažirati adekvatnog nadzornog inženjera. U odnosu na prvopostavljeno pitanje, tužitelji nisu suglasni s utvrđenom vrijednosti nedostataka, s obzirom da je predmetna irelevantna u ovom postupku. Naime, neki nedostaci, koje tužitelj nije osporavao, uklonjeni su po tužitelju. Po završetku radova, zz tužitelja- DU nije mogla stupiti u kontakt s tuženicima, te je, obzirom da su ugovoreni radovi bili izvršeni, izradila Okončanu situaciju i prijedlog primopredajnog zapisnika poslala poštom na adrese tuženika. Tuženici nisu ovjerili Okončanu situaciju, niti stupili u kontakt sa tužiteljem, a s obzirom da Okončana situacija nije bila vraćena od strane tuženika u ugovorenom roku, smatra se da je ista ovjerena. Također, tužitelj nije zaprimio nikakve prigovore tuženika u zakonskom roku od 6 mjeseci, pa je predmetnu situaciju zaveo i proknjižio u svojim poslovnim knjigama, sve sukladno čl. 634 ZO-a. Pri tome se tužitelj poziva na građevinske uzance.

14. Na ročištu održanom 2. srpnja 2024. sud je proveo dokaz saslušanjem angažirane vještakinje Orlande Tokić, dipl. ing. arh. Očitujući se na navode iz podneska tuženika zaprimljenog 23. ožujka 2024. imenovana primjećuje kako se navodi iz takvog prigovor tuženika odnose, odnosno usmjereni su na pitanje naknade štete zbog nedostataka u kvaliteti izvedenih radova što nije bio zadatak vještačenja. Na upit punomoćnika tuženika ad 1 i 2 izričito navodi da radovi popisani u okončanoj situaciji nisu izvedeni stručno i kvalitetno. Na daljnji upit punomoćnika tuženika ad 1 koliko smatra da je potrebno za sanaciju nastale štete i to izraženo u postotku od utvrđene vrijednosti radova opetovano navodi kako se o tome ne može izjasniti precizno, a ujedno ističe da je predmet vještačenja bilo utvrđivanje vrijednosti izvedenih radova prema Okončanoj situaciji. Po pitanju radova na postavljanju vode i kanalizacije na prvom katu predmetne stambene kuće pojašnjava kako je u situaciji vodovoda i odvodnje obračunat samo iznos od 18.670,00 kn za sve radove u cijelom objektu. Na dvije predmetne kupaonice u kojima su radovi izvedeni nestručno i koji su prouzrokovali daljnju štetu u objektu obračunat je iznos od 10.060,00 kn. Svi radovi u troškovniku nisu obračunati, pojedine stavke su izražene s 0 kuna pri čemu prema sadržaju spisa priložene dokumentacije nije bila u mogućnosti utvrditi što je razlog tome. Od navedenog iznosa priznala je samo 50% vrijednost za obje kupaonice ukupno 5.030,00 kn. Pri tome je primijetila kako je najveća šteta nastala na upravo na vodovodnim instalacijama, a ovo drugo su sve nedostatci koji nisu prouzrokovali daljnju štetu u objektu. Najveći je problem što su cijevi procurile, pri čemu je došlo do prodora vode u donji stan, a što je imalo za posljedicu prouzročene štete i nastanak dodatnih troškova koje je tuženik popisao u svom odgovoru. Na upit suda da li je moguće jednostrano sačiniti Okončanu situaciju obrazlaže kao izvođač radi građevinsku knjigu koju je onda nadzorni inženjer dužan pregledati i ovjeriti, a nakon čega se sačinjava Okončana situacija. Dakle, Okončana situacija ne može sastaviti bez prethodnog pregleda nadzornog inženjera, međutim da u niti jednom dokumentu u spisu nije pronašla niti jednu ovjeru od nadzornog inženjera, sve Okončane situacije su izrađene bez ovjere nadzornog inženjera. Po mišljenju vještakinje na sudu je da ocijeni da li se onda priznaje takva Okončana situacija jer je očito da je kuća sagrađena i da su pojedini radovi izvedeni, a predmet postupka je bilo utvrđivanje vrijednosti tako izvedenih radova. Isto tako vještakinja navodi kako je u biti u ovom vještvu ispisala, izradila ono što je bio posao nadzornog inženjera nakon izvođenja naručenih radova. Stoga po pitanju čl. 9 zaključenog Ugovora o građenju u smislu da obje strane moraju biti prisutne prilikom sastavljanja okončane situacije tvrdi da nema tu govora samo o prisustvu investitora i izvođača, već i treće strane-nadzornog organa koji je odgovoran kako izvođaču tako i investitoru.

15. Saslušan u svojstvu parnične stranke tuženik ad. 1 NU ističe kako po predmetnoj Okončanoj situaciji popisani radovi nisu imali niti osnovne znak građevinske struke niti su ti radovi kvalitetno izvedeni, ti radovi su izvedeni bez ikakvog reda. Ono što smatra bitnim i na što posebno upire jest činjenica da ti radovi po predmetnoj Okončanoj situaciji nikada nisu bili završeni. Pri tome dalje opisuje da je 20.kolovoza 2014. godine na gradilištu, dakle na predmetnoj nekretnini, održan sastanak u kojem su bili prisutni DU, tuženik ad 2 BU i on osobno. Tom prilikom da je pisanim putem postignut dogovor koji će to način doći do primopredaje završenih radova nakon završetka istih. Konkretno da je usuglašeno kako će se po završetku radova pozvati sudskog vještaka koji će procijeniti u financijskom izražaju-iznosima koja je vrijednost nezavršenih radova, zatim nekvalitetnu radova kao i nekvalitetu materijala koji je korišten suprotno pravilima građevinske struke, a tek nakon toga da će se pristupiti vjerojatno pristupiti utvrđivanju iznosa gradnje. Na tom sastanku je DU zatražila dodatni rok da završi sve radove po Ugovoru o gradnji-drugoj fazi. Na upit suda tuženik ad. 1 NU navodi da tada još nisu bili završeni radovi po predmetnoj Okončanoj situaciji. Kada se nakon 10 dana vratio u [adresa] da je utvrdio sam da niti u tih 10 dana koliko je po dogovoru bio produljen rok ništa nije napravljeno po pitanju daljnjih radova. Izričito naglašavam da je Vitez Gradnja prekršila sve članke Ugovora o gradnji, ponajviše odredbu čl. 9 kojom je regulirana primopredaja završene gradnje u ruke investitora. Po odredbi čl. 9 je trebalo sastaviti pisani zapisnik gdje su trebale biti prisutne obje strane zaključenog Ugovora o gradnji, a da nakon popisa zapisnika tužitelj može pristupiti izradi završnog obračuna. Međutim, do toga nikada nije došlo jer je tužitelj to "prefrigano" izbjegao suprotno svim pisanim i telefonskim dogovorima. Zadnji osobni sastanak s DU bio je 15. rujna 2014. kada radovi opet nisu bili završeni zbog čega je DU zatražila dodatnih 7 dana do završetka radova, tj. da bi od 22. rujna 2014. trebali započeti postupak primopredaje sve po odredbi čl. 9 Ugovora. Sedam dana nakon toga da su oni došli na kuću kada su utvrdili da nikakvi radovi nisu završeni. Isto tako je utvrđeno da je DU ostavila pisanu poruku datiranu sa 18. rujna 2014. na kuhinjskom stolu i tako izbjegla primopredaju završenih radova. Mišljenja je da je to dan kada su pobjegli sa gradilišta. Upitan od strane suda da obrazloži iz kojeg razloga u svojem iskazu konstanto upire na činjenicu da radovi nisu bili završeni, a to obzirom na stavke u predmetnoj Okončanoj situaciji tuženik ad. 1 NU obrazlaže kako ti radovi nisu bili do kraja izvedeni, tako primjerice nisu bile prebrušene grede, stepenice, podne obloge ispred kuće, stepenice su bile nekvalitetno betonirane što je sve popraćeno fotodokumentacijom koja prileži spisu. Navedeno je bio razlog da je zapisnički postignut dogovor kako će na lice mjesta pristupiti sudski vještak-ing. građevine koji bi utvrdio svu štetu koja je napravljena ne stručnom i ne kvalitetnom gradnjom od strane tužitelja.

16. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je utvrdio da je predmetni ugovor, po svome sadržaju i pravnoj prirodi Ugovor o građenju, u smislu odredbe čl. 620. Zakona o obveznim odnosima(„Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15. - dalje: ZOO). Ocjena je ovog suda, polazeći od toga da se na ugovor o građenju primjenjuju odredbe ugovora o djelu koje uređuju odgovornost za nedostatke na građevini ili izvedenim građevinskim radovima na postojećoj građevini, kao što je ovdje u konkretnoj pravnoj stvari, nema razloga da se i druge odredbe ugovora o djelu - čl. 590-619. ZOO ne primjene na ugovor o građenju u slučajevima kada za neko pitanje u tome ugovoru nema odgovarajućih posebnih odredbi. Tako je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, prema čl. 604. st. 2. ZOO. Naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok sukladno čl. 608. st. 1. ZOO. Navedeno je u konkretnom slučaju napravljeno 20. kolovoza 2014. godine na način da su rukopisom ispisani nedostaci i potrebne radnje na listovima papira datiranim 20. kolovoza 2014., mada iz pismena potpisanog parafom zz Vitez gradnja d.o.o. 18. rujna 2014. proizlazi da pojedine radove izvođač radova nije u mogućnosti završiti. Nakon toga sve do momenta izdavanja Okončane situacije nema traga komunikaciji između Vitez gradnja d.o.o. i tuženika, a kamoli traga o postojanju obavijesti Vitez gradnje d.o.o. na preuzimanje radova. Tu nije bez značaja niti činjenica što se u dopisu od 17. studenog 2014. zz Vitez gradnje d.o.o. poziva na činjenicu da su svi ugovoreni, vantroškovnički kao i radovi na otklanjanju nedostataka prema spisku od 20. kolovoza 2014 izvedeni prema pravilima struke (op. a prema provedenom vještačenju tome nije tako), zaključno s 15. rujna 2014. godine. Da je tome tako onda zasigurno DU, zz Vitez gradnje d.o.o. ne bi 18. rujna 2014. napisala radove koje predstoji izvesti i pozvala tužene na daljnje javljanje.

17. Što se tiče posebnih uzanci o građenju (Službeni list SFRJ 18/1977, 29/1978, "Narodne novine" broj: 53/1991. - dalje u tekstu Uzance) iste se imaju se primijeniti temeljem Zakona o preuzimanju Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91.), a u kojemu je u čl. 25. propisano da Savezni propisi donijeti za izvršenje zakona iz čl. 1. toga Zakona ostaju na snazi i primjenjuju se kao republički dok se republičkim propisima drugačije ne odredi. Uzancom broj 65. propisano je da ovjeravanje situacije od naručitelja nije uvjet za plaćanje na temelju situacije. Uzancom broj 112. propisano je da ako se naručitelj počeo koristiti objektom prije primopredaje, da se smatra da je primopredaja izvršena na dan početka korištenja. Propust naručitelja radova, tuženika da odmah angažiraju nadzornog inženjera i sa njim potpišu ugovor o nadzoru nad radovima, budući taj nadzor nisu mogli sami vršiti, a što je za posljedicu imalo da nikada zapisnički nije utvrđeno da su naručitelji primili završeni rad, ne može značiti da radovi nisu izvedeni, ali tome tuženici nisu niti mogli pristupiti do momenta zaprimanja obavijesti kako je to ugovoreno odredbom čl. 9 Ugovora. Po pitanju korištenja izgrađenog objekta –kuće u mjestu [adresa] očito je da se kuća koristila od strane radnika za vrijeme izvođenja radova kao i povremeno od strane tuženika nakon što su radnici Vitez gradnje d.o.o. napustili gradilište pa je po ocjeni ovog suda irelevantno pozivanje tužitelja na činjenicu da je korištenjem objekta izvršena primopredaja istog. I prema zadnjem stavku čl. 9 Ugovora jedna strana je ovlaštena u odsutnosti druge strane sudjelovati u izradi konačnog obračuna tek ako to jedna strana ne želi bez utemeljenog razloga, a koja situacija ovdje nije utvrđena.

18. Shodno naprijed iznesenom, po provedenom postupku ovaj sud polazi od predmetne Okončane situacije. Svakako da činjenica što ista nije potpisana od nadzornog inženjera ne utječe na valjanost iste. Nedvojbeno je i da se takva Okončana situacija ne temelji na zapisniku o primopredaji jer takav zapisnik nije sačinjen. Samim time u spisu priložena Okončana situacija ne može biti rezultat konačnog obračuna svih izvedenih radova i sama za sebe ne može predstavljati valjani pravni osnov sada tužiteljeva potraživanja. Nije ovdje naime riječ o situaciji da su tuženici zaprimili takvu Okončanu situaciju i bez opravdanog razloga odbili sudjelovati u konačnom obračunu jer isti, kako je to već utvrđeno, na temelju izvedenih dokaza predloženih upravo od samog tužitelja takvu Okončanu situaciji nisu zaprimili do pokretanja ovršnog postupka. Uostalom, u čl. 11 Ugovora o gradnji zaključenog 15. ožujka 2014. tužitelj je dao jamstvo za kvalitetu radova i to dvije godine nakon izdavanja uporabne dozvole u kojem vremenu je tužitelj kao izvođač morao po pozivu naručitelja, ovdje tuženika, i o svom trošku otkloniti sve nedostatke na objektu koji su posljedica slabe kvalitete izvedbe. Parnične stranke do zaključenja prethodnog postupka na spis predmeta nisu dostavile uporabnu dozvolu za predmetnu građevinu pa ovaj sud cijeni kako tuženici nisu prekludirani u isticanju nedostataka građevine.

19. Odredbom čl. 641. ZOO-a propisano da se za odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu. Odredbom čl. 621. ZOO-a određeno je da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti izvršenog rada bez nedostatka u vrijem sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imao u to vrijeme izvršeni rad s nedostatkom. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje angažirane građevinske vještakinje zajedno s njenim usmenim obrazloženjima. Imajući u vidu sve navedeno ovaj sud smatra da tužitelj ima pravo od tuženika potraživati samo stvarnu vrijednost izvršenih radova imajući u vidu njihovu kvalitetu i posljedice istih te da stoga tuženici imaju pravo na sniženje ugovorene cijene za sve radove sukladno nalazu i mišljenju vještaka tako da tužitelj ima osnovano potraživanje prema tuženima samo za iznos od 91.683,00 kn. Kraj činjenice da su nedostaci u izvedenim radovima koji su fakturirani u predmetnoj okončanoj situaciji utvrđeni u ukupnom iznosu od 22.538,74kn+PDV (5.634,68 kn), tj. ukupno 28.173,43 kn= 3.739.26) osnovano bi bilo potraživanje tužitelja u iznosu od 63.219,89 kn, tj za 8.390,72 eur s zateznom kamatom od dana pokretanja postupka pa do isplate. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da se radi o velikim nedostacima u izvršenom radu tužitelja za koje je on odgovoran kao izvođač koja odgovornost je regulirana odredbama čl. 614. do 621. ZOO-a i da su u čl. 614., 615. i 616. ZOO-a određeni rokovi koji ograničavaju odgovornost izvođača, ali je u čl. 607. ZOO-a određeno da se izvođač ne može pozvati na neku odredbu o odgovornosti za nedostatke kad se nedostatak odnosi na činjenice koje su mu bile poznate, ili mu nisu mogle ostati nepoznate, a nije ih priopćio naručitelju, kao što je to ovdje slučaj jer tužitelju kao iskusnom građevincu nije moglo biti nepoznato da su radovi koji su obračunati u predmetnoj Okončanoj situaciji u bitnom izvedeni mimo pravila struke. Samim time, u konkretnom slučaju tuženici nisu izgubili pravo na sniženje naknade jer se nedostaci odnose na takve činjenice - loša kvaliteta rada i ugrađenog materijala, tj. izvođenju zanatskih građevinskih radova na kući tuženika koji nisu u skladu s pravilima struke što je tužitelju moralo biti poznatu u trenutku kada je izvodio radove, ali o toj činjenici nije obavijestio tuženike (v. odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 808/200 i II Rev 82/1992). Shodno svemu iznesenom odlučeno je kao u izreci pod toč. I/ i II/.

U Korčuli, 26. svibnja 2025. godine

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).