Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2881/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika CB kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva ROŽMAN & OREDIĆ iz Karlovca, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 12. studenog 2024., broj: 211-07/24-3/14967, Ur.broj: 511-05-13-24-1, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenika CB djelomično se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, dopušta da izrečenu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.370,36 eura (tisućutristo-sedamdeseteuraitridesetšestcenti), plati u 6 (šest) mjesečnih obroka u iznosu od po 228,39 eura (dvjestodvadesetosameuraitridesetdevetcenti), s tim da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II U ostalom dijelu odbija se neosnovanim prigovor okrivljenika CB, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik CB, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 12. studenog 2024., broj: 211-07/24-3/14967, Ur.broj: 511-05-13-24-1, proglašen je krivim okrivljenik CB zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.450,00 eura. Vrijeme provedeno u zadržavanju tretira se kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura koje se uračunava u novčanu kaznu, tako da je okrivljeniku ostalo za platiti 1.370,36 eura.
2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere, navodeći kako je došlo do počinjenja prekršaja odnosno da se radilo o proslavi Martinja gdje je malo više popio. Uputio se kući koja je udaljena svega 10-ak kilometara, no odmah su ga policajci zaustavili. Okrivljenik ističe kako je izrečena ukupna novčana kazna previsoka i ne može ju platiti s obzirom da ima primanja od 1.100,00 eura od kojih daje 250,00 eura za uzdržavanje maloljetnog djeteta, a pomaže i uzdržavati majku koja ima 80 godina i bolesna je, tako da mu ne ostaje puno kada podmiri sve troškove, zbog čega predlaže da mu se novčana kazna ublaži i omogući njeno plaćanje u više obroka. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, okrivljenik ističe kako je zaposlen u tvrtki Lipošćak koja se bavi poslovima građevinske mehanizacije i obavlja terenski posao i vozačka dozvola mu je bila jedan od uvjeta zapošljavanja. Stoga okrivljenik moli da mu se ukine zaštitna mjera jer bi bez dozvole mogao izgubiti posao, a također ne bi mogao majku voziti jednom tjedno liječniku.
5. Prigovor je djelomično osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj iz točke 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno kazna zatvora do šezdeset dana, a okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu, dok mu je za prekršaj iz točke 2. utvrđena novčana kazna u propisanom iznosu od 130,00 eura. Iako je prvostupanjsko prekršajno tijelo propustilo za svaki pojedini prekršaj počinjen u stjecaju utvrditi novčanu kaznu kako je to propisano odredbom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, navedena nepravilnost nije na štetu okrivljenika. Ovako izrečena ukupna novčana kazna primjerena je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavio dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne. Međutim, vodeći računa o visini izrečene ukupne novčane kazne, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud prihvatio je osnovanim prigovor okrivljenika i preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu ukupnu novčanu kaznu plati u šest obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.
8. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca pravilna i zakonita.
9. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Težina prekršaja ogleda se u viskom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika i okolnostima postupanja konkretne prilike, čime je velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 1,85 g/kg nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj Sud mišljenja da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini djela, osobinama ličnosti počinitelja i nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja ovog prekršaja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona. Nisu prihvaćeni osnovanima razlozi, a koje ističe žalitelj radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnosti što je žalitelju za obavljanje posla i vožnju majke liječniku eventualno neophodno svakodnevno upravljanje vozilom, nemaju takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.
10. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom ukupnom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
