REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-136/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužiteljice TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Martina Perenčević Habeković i Luka Kristijan Čičin-Šain, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Luke Kristijana Čičin-Šaina, odvjetnika, tuženika osobno i zamjenice punomoćnika tuženika IN, odvjetničke vježbenice, 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku UN iseliti iz nekretnine i to 8. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) stan br. 28 na II (drugom) katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 61.47 čm, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa], sagrađene na zk.č.br. 5427/2, u naravi ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE VLADIMIRA RUŽDJAKA BR.11-21, ukupne površine 2790 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu te istu nekretninu predati u samostalni i neposredni posjed tužiteljici TN, slobodnu od svih osoba i stvari, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku UN naknaditi tužiteljici VN parnični trošak u iznosu od 1.606,18 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 26. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika UN za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 24. srpnja 2023. navodi kako je vlasnica nekretnine pobliže opisane u točki I. izreke presude. Navodi kako se tuženik koristi nekretninom u vlasništvu tužiteljice za stanovanje, što je tužiteljica tolerirala i to bez ikakve naknade. Ističe kako je 28. travnja 2023. putem punomoćnice uputila dopis tuženiku, kojim poziva istog da u roku od 15 (petnaest) dana od primitka dopisa iseli iz predmetne nekretnine u čijem je posjedu te da istu preda tužiteljici u samostalni i neposredni posjed, slobodan od svih osoba i stvari. Tuženik je navedeni dopis zaprimio 2. svibnja 2023. te se na isti očitovao putem svog punomoćnika, dopisom od 16. svibnja 2023. i odbio postupiti prema zahtjevu tužiteljice. Navodi kako je bračna zajednica parničnih stranaka prestala godinama prije njihova formalnog razvoda braka 2019. godine. Parnične su stranke dugi niz godina živjele u različitim stanovima na istom katu stambene zgrade na adresi, u [adresa]. Tuženik je, još za vrijeme trajanja braka s tužiteljicom, istoj temeljem Ugovora o darovanju, prepustio svoju ½ (jednu polovicu) suvlasničkih udjela u predmetnoj nekretnini, za koje je smatrao da mu pripadaju temeljem bračne stečevine. Kako tuženik nije udovoljio zahtjevu tužiteljice za iseljenjem iz predmetne nekretnine to od 2. svibnja 2023. nekretninu drži u posjedu bez pravne osnove i protivno volji tužiteljice. Sukladno odredbama čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku iseliti iz predmetne nekretninu i istu predati u posjed tužiteljici slobodan od osoba i stvari uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, a sve s obzirom na činjenicu da je tuženik stvarni vlasnik predmetne nekretnine. Prigovara u cijelosti svim navodima iz tuže kao neosnovanima, prigovara osnovi tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ističe kako je podnio tužbu pred naslovnim sudom u predmetu posl. br. P Ob-1280/2022 radi utvrđenja vlasništva predmetne nekretnine. Predlaže prekinuti predmetni postupak do pravomoćnog okončanja tog postupka. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 5-6), izjavu od 22. srpnja 2021. (list 7-8), dopis tužiteljice upućen tuženiku (zahtjev za iseljenje i predaju posjeda) od 28. travnja 2023. (list 9-10), izjavu od 12. travnja 2023. (list 11-12), očitovanje tuženika na dopis tužiteljice od 16. svibnja 2023. (list 13), presudu ovog suda posl. br. P Ob-714/19-12 od 20. kolovoza 2020. (list 14-17), ugovor o darovanju nekretnine od 3. veljače 2018. (list 18-20), rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 7. srpnja 2022. (list 21-24), sporazum od 27. ožujka 2024. (list 33-38), kaznenu prijavu (list 81-102), zapisnik o vještačenju od 10. listopada 2024. (list 105-109), izvršen je uvid u predmete ovog suda posl. br. P Ob-926/2023 i P Ob-1280/2022, izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 145-146) i tuženika (list 151-153).

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi iseljenja tuženice i predaje u posjed nekretnine pobliže opisane u izreci.

6. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužiteljice, odnosno sporno je, je li tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine. Nije sporno da je tuženik u posjedu nekretnine.

7. Iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tužiteljica upisana kao vlasnica 8. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) stan br. 28 na II (drugom) katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 61.47 čm, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa], sagrađen na zk.č.br. 5427/2, u naravi ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE VLADIMIRA RUŽDJAKA BR.11-21, ukupne površine 2790 m2, upisano u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

8. Iz izjave tužiteljice od 22. srpnja 2021. ovjerene kod javnog bilježnika Zorke Despot broj OV-6593/2021 dana 22. srpnja 2021. proizlazi da je tužiteljica ustupila predmetni stan na korištenje tuženiku bez ikakve novčane naknade do daljnjeg. Iz izjave tužiteljice od 12. travnja 2023. ovjerene kod javnog bilježnika Kristiana Hukelja broj OV-3936/2023 od dana 14. travnja 2023. proizlazi kako je istom opozvana ranija izjava tužiteljice od 22. srpnja 2021.

9. Iz Sporazuma od 27. ožujka 2024. proizlazi da je isti navodno zaključen između stranaka te da su istim stranke dogovorile način međusobnog rješavanja postupaka koji se između njih vode.

10. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnine od 3. veljače 2018. utvrđeno je da je isti zaključen između tuženika kao darodavatelja i tužiteljice kao obdarenice, a predmet darovanja je ½ dijela predmetne nekretnine za koju se u ugovoru utvrđuje da predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba pod brojem OV-1141/2018 dana 14. veljače 2018.

11. U svom iskazu tužiteljica navodi da je vlasnica predmetnog stana. Podigla je kredit 2016. za kupnju tog stana koji je otplatila 2021. Od kupnje stana plaća sve režije i druge troškove vezano za stan. Navodi kako je brak s tuženikom razveden 2020., a bračna zajednica je prestala 2017. otkad tuženik živi u predmetnom stanu. Navodi kako tuženik ne plaća režijske troškove za taj stan, a ne plaća ni naknadu za korištenje stana tužiteljici kao vlasnici. Nakon razvoda braka dala je izjavu prema kojoj dopušta tuženiku da ostane i živi u tom stanu, a to je napravila, jer je imala dobru volju da se dogovore. Navodi da nikada nije vidjela sporazum od 27. ožujka 2024. i nije ga potpisala. Navodi kako je tuženik samoinicijativno sastavio darovni ugovor kojim je svoj udio u vlasništvu stana darovao tužiteljici. Izjavu kojom dozvoljava tuženiku da živi u tom stanu povukla je, jer više ne želi da tuženik živi u tom stanu što je tuženiku i poručila preko odvjetnika. Pozvala je tuženika da plaća režije, međutim, on to nije napravio.

12. U svom iskazu tuženik navodi da je on saznao da se stan prodaje, da je pregovarao oko cijene i ishodio kupoprodajnu cijenu. Navodi kako je zajedno s tužiteljicom išao u banku dogovoriti kredit. Dao je tužiteljici iznos od 37.500,00 kn prethodno zaključenju ugovora o kreditu za kupnju predmetnog stana, a sve kako bi tužiteljica mogla realizirati kredit. Vjerovao je tužiteljici i zato je ona navedena u ugovoru kao kupac. Rata kredita je iznosila oko 5.300,00 kn, a u dogovoru s tužiteljicom on je vraćao taj kredit. Potpisao je trajni nalog te je svaki mjesec s njegovog računa iznos od 5.000,00 kn prebacivao na račun tužiteljice. Platio je uređenje tog stana. Navodi da je u stan uselio godinu i pol nakon razvoda. Još uvijek živi u tom stanu. Navodi da se između njega i tužiteljice vode dva postupka radi utvrđenja bračne stečevine. Navodi da je sporazum od 27. ožujka 2024. sastavio i potpisao te dao njihovom sinu T da ga odnese tužiteljici. Par dana nakon toga taj sporazum potpisan od strane tužiteljice našao je u poštanskom sandučiću. Navodi da plaća režije za taj stan.

13. Uvidom u predmet ovog suda posl. br. P Ob-926/2023 utvrđeno je da je postupak pokrenut tužbom UN protiv tuženice TN radi utvrđenja bračne stečevine i isplate. Predmet tog postupka nije utvrđenje bračne stečevine na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

14. Uvid u predmet ovog suda posl.br. P Ob-1280/2022 utvrđeno je da je postupak pokrenut tužbom UN protiv TN i ŠN radi utvrđenja prva vlasništva, podredno isplate i utvrđenja ništetnosti te utvrđenja prava vlasništva, podredno isplate i naknade štete, isplate, utvrđenja bračne stečevine i predaje u posjed. Utvrđeno je da je predmet tužbenog zahtjeva iz tog postupka utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

15. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o okolnostima bitnim za odluku, jer je ista iskazivala iskreno i uvjerljivo. Sud je povjerovao i iskazu tuženika u dijelu u kojem je isti iskazivao o činjenici da živi u predmetnom stanu. Iako su stranke različito iskazivale o tome kad je tuženik uselio u stan, navedeno nije odlučno za odluku. Sud nije posebno cijenio iskaze stranaka u dijelu u kojem su iskazivali o svojim međusobnim odnosima, jer to nije odlučno za odluku. Sud nije cijenio niti iskaze u dijelu u kojem su stranke iskazivale o tome na koji način su stečena financijska sredstva za kupnju stana i tko je otplaćivao kredit, jer ni navedeno, a pored činjenice da je tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnine u zemljišnoj knjizi, nije odlučno za odluku. Sud nije povjerovao iskazu tuženika da plaća sve režijske troškove za stan, jer je u tom dijelu njegov iskaz bio neuvjerljiv, osobito kad je iskazivao o visini mjesečnih izdataka. Tuženik nije dostavio dokaze da bi plaćao režijske troškove pa je sud u tom dijelu povjerovao iskazu tužiteljice da režijske troškove za stan plaća ona s obzirom da je ista i upisana zemljišnoknjižna vlasnica stana.

16. S obzirom da iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tužiteljica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine, to je ista aktivno legitimirana na podnošenje predmetne tužbe pa se prigovor nedostatka aktivne legitimacije koji je istaknuo tuženik, nalazi u cijelosti neosnovanim.

17. Okolnost da se vodi postupak radi utvrđenja da je tuženik vlasnik predmetnog stana prema stavu ovog suda nije od utjecaja na predmetni postupak, a sve s obzirom na činjenicu da je tužiteljica upisana zemljišnoknjižna vlasnica stana. Uostalom, a kako proizlazi iz odgovora o darovanju od 14. veljače 2018. upravo je tuženik svojevoljno darovao tužiteljici svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine, označavajući nekretninu kao bračnu stečevinu. Uz činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršena zabilježba spora po tužbi tužitelja iz predmeta ovog suda koji se vodi pod posl. br. P Ob-1280/2022, koja zabilježba spora djeluje prema trećima i štiti eventualno tuženikovo pravo na predmetnoj nekretnini u slučaju uspjeha u tom sporu, sud smatra da nije bilo potrebno prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P Ob-1280/2022.

18. U pogledu sporazuma od 27. ožujka 2024. koji je u spis dostavio tuženik valja reći da sud isti nije uzeo kao relevantan dokaz u ovom postupku iz razloga što je tužiteljica izričito osporila da bi takav sporazum ikad potpisala. Iz njezinog iskaza proizlazi da sadržaj tog sporazuma ne predstavlja njezinu volju, a uostalom, da je tome tako proizlazi iz činjenice da je tužiteljica ustrajala na vođenju ovog postupka i iseljenju tuženika iz predmetne nekretnine, kao i iz činjenice da je tužiteljica protiv tuženika 31. srpnja 2024. podnijela kaznenu prijavu Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu radi kaznenog djela krivotvorenja-krivotvorenjem isprave.

19. Stoga, a s obzirom na jasno izraženu volju tužiteljice u vezi sa sporazumom od 27. ožujka 2024. i svim njezinim navodima iznesenim u predmetnom postupku, sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaz grafološkim vještačenjem potpisa tužiteljice na predmetnom sporazumu, a iz istog razloga nije cijenio kao odlučne dostavljene nalaze i mišljenja grafološkog vještaka koje su u spis dostavile stranke.

20. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

21. Prema odredbi čl. 163. st. 1. ZV-a posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). Budući da je tužiteljica vlasnica nekretnine, a tuženik je u posjedu nekretnine bez valjanog pravnog osnova, to je, temeljem odredbe čl. 161. st. 1. ZV-a, tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo prihvatiti i presuditi kao u točki I. izreke ove presude.

22. Temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, uz vrijednost predmeta spora od 1.327,23 EUR tužiteljici je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23 – dalje: Tarifa). Tako je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastava podneska od 13. svibnja 2024. u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištima održanim 10. svibnja 2024., 8. listopada 2024., 23. siječnja 2025. i 15. travnja 2025. u visini 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno 600 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54 Tarife (1.200,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (300,00 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i na presudu u iznosu od 53,09 EUR ukupno iznosi 1.606,18 EUR.

23. Tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate na parnični trošak koje teku od donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

24. S obzirom da tuženik nije uspio u ovom postupku to je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 EUR odbijen kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

Zagreb, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika