REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH zbog prekršaja iz članka 229 st.3.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08-114/2022 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu Općina Medulin Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje klasa: 340-02/24-01/0759 Ur.broj : 2163-27-02-1-1/9-25-3 od 25. ožujka 2025 , dana 26. svibnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 182 244 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

Okrivljenik : ŠH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

oslobađa se od optužbe

da u ostavljenom roku od 15 dana od dana uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa : 340-02/24-01/0759 Urbroj: 2163-27-02-1-1/9-24-2 od 9.listopada 2024 a koji je uručen 15.11.2024 nije dostavio Upravnom odjelu Općine Medulin kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Flaster Media d.o.o. u čijem vlasništvu je vozilo ZG 8195JC vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10.8.2024 u 11,23 sati upravljala citiranim vozilom na lokaciji općina Medulin, Pješčana uvala 4.ogranak ( i počinila prekršaj zaustavljanja ili parkiranja vozila na nogostupu ),

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229 st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229 st.7. citiranog Zakona

II.Na temelju čanka l.140 st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općina Medulin izdala je dana 25. ožujka 2025 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja Lea Peruška , odvjetnika iz Pule podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da citiranu obavijest nije nikada primio ,a nije ni jedina odgovorna osoba u pravnoj osobi.

3. Izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice i priložene dostavnice te je utvrđeno da dostava obavijesti nije nikada ni izvršena na adresu okrivljenika , već na adresu pravne osobe , te je netko popisao dostavnicu u ime pravne osobe ,ali je potpis na toj dostavnici drugačiji od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici. Također iz preslike izvatka Trgovačkog suda u Zagrebu razvidno je da osim okrivljenika postoji i druga osoba direktor koja zastupa pravnu osobu samostalno i pojedinačno, pa je ovaj sud primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu, jer nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik osobno primio obavijest.

4.Slijedom navedenog ovaj sud je izrekao oslobađajuću presudu.

5. Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( čl.244 Prekršajnog zakona ).

U Puli, 26. svibnja 2025

Zapisničar

Sudac

Nataša Rudan

LH Glumac

Presuda se dostavlja Općina Medulin Upravni odjel za komunalnu izgradnju i održavanje u 4 otpravka : za spis, okrivljenika , odvjetnika i tužitelja.