REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-295/2021-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja OČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 8. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku AČ isplatiti tužitelju OČ iznos od 2.102,4 eur s zateznim kamatama koje teku od 9. veljače 2021. do isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 692,20 eur sa zateznim kamatama tekućim od 9. veljače 2021. do isplate. III Nalaže se tuženiku AČ naknaditi tužitelju OČ trošak ovog postupka sa zateznim kamatama koje teku 29. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučenu u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.507,68 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 28. ožujka 2019. godine napadnut od strane tuženika, i to u Zagrebu u kvartu [adresa], te mu je počinio tešku tjelesnu ozljedu. Protiv tuženika se za navedeno vodi kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, posl.br. K-982/2020 u kojem je nadležno državno odvjetništvo podiglo optužnicu radi osnovane sumnje da je tuženik počinio kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede prema tužitelju. Traži da mu tužitelj s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje postavlja zahtjev za novčanu naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 5.302,28 eur sa zateznim kamatama od 8.2.2021. do isplate.

2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj je povukao tužbu i tužbeni zahtjev za iznos od 2.507,68 eur pa je temeljem čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) odlučeno u izreci rješenja pri čemu tuženikovo protivljenje djelomičnom povlačenju nije uzeto u obzir jer je istaknuto izvan zakonskog roka. Naime, tuženik je obavijest o povlačenju zaprimio 19. rujna 2023., a protivljenje je istaknuo tek 9. siječnja 2024. Tako sada tužitelj potražuje iznos od 2.794,60 eur sa zateznim kamatama tekućim od 9. veljače 2021. do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava činjenične i pravne navode iz tužbe te se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe kako u dosadašnjem tijeku kaznenog postupka nije utvrđeno da je počinio kazneno djelo na koje se tužitelj poziva kao dokaz, odnosno na kojem temelji svoj tužbeni zahtjev. Naime, a sukladno čl. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 126/19), svatko je nedužan i nikoga se ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja. Dakle, važno je istaknuti da u kaznenom postupku nije pravomoćno utvrđeno da je tuženik počinitelj predmetnog kaznenog djela i da se, stoga, potonji ne može smatrati krivim za počinjenje istog niti mu se ono može stavljati na teret. Slijedom navedenog, spis posl. br. K-982/2020 ne može se priklopiti spisu ovog predmeta (Pn- 295/2021) prije pravomoćnog okončanja kaznenog postupka u predmetu navedenih oznaka. S obzirom na sve navedeno, a pritom ističući kako činjenično stanje prikazano u tužbi ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju, tuženik osporava cjelokupni štetni događaj, posljedičnu vezu, nastanak štete i njenu visinu budući da navedene pretpostavke odgovornosti tužitelj nije dokazao niti je za njih predložio adekvatne dokazne prijedloge, a kojim dokaznim prijedlozima se tuženik svakako protivi. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju te proveo dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika te je provedeno medicinsko vještačenje i izvršen je uvid u kaznene odluke iz spisa K-982/2020 Općinskog kaznenog suda u Zagrebu.

5. Ostale dokaze sud nije izvodio jer se nisu ukazali potrebitima za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan .

7. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Pretpostavke odgovornosti za naknadu štete nalaze se u odredbi članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO), članka 19. stavka 1. i 2. u vezi s odredbom članka 1100 stavka 1. ZOO-a.

9. U svom iskazu tužitelj je naveo da je spornoga dana oko 16,30 sati išao po dijete u vrtić te je prelazio preko pješačkog prijelaza koji je išao preko jednosmjerne ulice s tim da su u prvom dijelu te ulice bili parkirani automobili paralelno s ulicom. Kad je došao do početka dijela ulice kojom su prolazila vozila vidio je tuženika u vozilu oko 10-20 metara udaljenom od njega. Pogledali su se u oči i mislio je da su se razumjeli da će ga pustiti da prođe preko pješačkog, međutim on je ubrzao i prošao pokraj njega, a on se "odbio" od njegovog vozila te mu je zadnji desni dio automobila dodirnuo jagodicama desne ruke. Na to je on zaustavio svoje vozilo, otvorio vrata i počeo se derati na njega da što on ima dirati njegov auto. Tužitelj je na to reagirao tako što je odmahnuo rukom i rekao da ga je mogao pregaziti i da pazi kako vozi. Krenuo je svojim putem, međutim onda je čuo trubljenje, okrenuo se i vidio prazno vozilo i tuženika kako ubrzanim korakom ide prema njemu. Tužitelj se zaustavio otvorenog garda bez namjere da se brani, a tuženik ga je svom silom udario zatvorenom šakom desne ruke u lijevi dio lica. Pao je na pod, na leđa i udario glavom o beton. Kada se je digao u sjedeći položaj te se pogledao u reflektirajuće staklo kafića, vidio je da mu je lice bilo deformirano. Rekao je tuženiku da mora zvati policiju, međutim on mu je uzvratio da ne zna s kim imam posla i da će on njemu zvati specijalnu policiju. Tužitelj je fotografirao tuženika i njegovo vozilo, više puta mu govoreći da ostane, međutim isti je otišao. Tužitelj je zvao policiju i hitnu pomoć koji su došli, napravili zapisnike i odveli ga u bolnicu. Radi ozljede morali su ga operirati te ima 2 titanske pločice. Tužitelj navodi da je bio u u bolnici 7-10 dana, a nakon toga je oko mjesec dana bio na bolovanju. Boljela ga je glava, nije dobro vidio i nije mogao raditi niti je mogao gledati dulje od sat vremena u bilo što. Pomagala mu je supruga, a nakon toga i punica. Nadalje navodi da bez obzira na to što je tuženik vozio malo brže, smatrao je da budući da je uspostavio kontakt očima s njim da ga je vidio i da će stati. Navodi da se tuženik prvi obratio njemu ali i da se je on obraćao tuženiku i to ne baš smirenim glasom, međutim nije koristio psovke.

10. U svom iskazu tuženik je naveo da je dana 28. ožujka 2019. vozio službeno vozilo jednosmjernom [adresa] da bi došao do dvosmjerne [adresa] O. Ispred njega je bilo vozilo koje se htjelo uključiti u promet, a on je morao stati iza njega pa je dijelom stao i na pješački prijelaz. Vozač iza njega mu je sugerirao i pokazao na tužitelja da je lupao u njegov auto, on je bio na terasi kafića Titanica, tuženik je izašao van iz vozila i krenuo prema terasi budući da ga nije mogao od žardinjera dobro vidjeti da ga pita u čemu je problem. Ističe da ima ozljedu kralježnice još od 2001. godine te ne bi smio sudjelovati u bilo kakvim fizičkim sukobima. Međutim tužitelj je nasrnuo na njega i on je podigao ruke, a tužitelj je zauzeo gard da ga udari. Tuženik niti u jednom trenutku vidio da bi tužitelj zadobio bilo kakve ozljede ili pao na pod. Nadalje navodi da je došlo do oštećenja na vozilu te prije nego što ga je dao popraviti, sudski vještak ga je pregledao. Oštećenje se nalazi sa lijeve zadnje strane. Navodi da tužitelja uopće nije vidio sve dok nije izašao na terasu. Stajao je kada je došlo do lupanja po njegovom vozilu. Navodi da ga tužitelj nije udario ali je pokušao, na što je isti ispružio ruke i zauzeo obrambeni stav. Tužitelj je naletio na njegovu šaku i odbio se. Tuženik nije zvao policiju. Tuženik nadalje ističe da mu je tužitelj prijetio da ne zna s kim imam posla i da će sad vidjeti, a tužitelj radi u jednoj poznatoj IT firmi te ima pristup medijima te mu je prijetio da će ga ocrniti putem istih, a što se i dogodilo objavama svih članaka. Nakon štetnog događaja, tuženik je pretrpio materijalnu štetu u smislu da je smijenjen iz uprave HOPS-a, dobio je zabranu rada za sudska vještačenja za energetiku i telekomunikacije te mu je nastala i moralna šteta u smislu javnog mišljenja o njemu.

11. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog kaznenog suda K-982/2020 putem eSpisa utvrđeno je da je tuženik proglašen krivim za navedeni štetni događaj odnosno da je tužitelju nanio teške tjelesne ozljede, a kojom presudom je ovaj sud vezan u skladu s čl. 12. st. 3. ZPP-a. Sukladno navedenome, utvrđena je odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj te stoga sud nije posebno cijenio iskaze stranaka

12. U odnosu na visinu nastale štete koju je tuženik nanio tužitelju, sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima dr. Željku Orihovcu i dr. ŽČ.

13. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Željka Orihovca i dr. ŽČ proizlazi da je tužitelj dana 28. ožujka 2019. godine ozlijeđen u štetnom događaju, pri čemu je zadobio prijelom lijeve jagodične kosti, prijelom lijevog maksilarnog sinusa, prijelom lijeve orbite, prijelom lijeve grane donje čeljusti i natučenje nosa. Liječenje je završeno 10.6.2020. Između štetnog događaja i ozljeda, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog, kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja i to fizičke boli jačeg intenziteta tužitelj je trpio pet dana, srednjeg intenziteta slijedećih deset dana a slabijeg intenziteta još mjesec dana. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta sveukupno do 2 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 7 dana. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 4 tjedna. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ga podsjećaju na štetni događaj. Zbog posljedica ozljede zadobivene u štetnom događaju, kod tužitelja nije došlo do naruženja. Tuđa pomoć pružena od strane ukućana bila mu je potrebna četiri sata dnevno tijekom dva tjedna te još po dva sata dnevno slijedećih četiri tjedna za pomoć pri spremanju meke i kašaste hrane, pomoć pri uobičajenim kućanskim poslovima (peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično. Kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti zbog posljedica ozljede zadobivene u štetnom događaju.

14. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj je istaknuo prigovor kojem u bitnome prigovora nedostatku ocjene o smanjenju životne okolnosti i naruženja kod tužitelja na koji su se vještaci očitovali navodeći da je osjećaj straha kod tužitelja utvrđen tijekom osobnog pregleda tužitelja te je naveden u psihičkim statusu pisanog nalaza i mišljenja "situacijski je napet i anksiozan" te da djelomični poremećaj osjeta ne može predstavljati osnovu za smanjenje životne aktivnosti, a u odnosu na naruženost navode da ožiljci koji su estetski odlični i/ili nisu vidljivi ne predstavljaju naruženost malog stupnja odnosno kozmetički defekt.

15. Nalaz i mišljenje vještaka prihvaćen je u cijelosti jer je valjano obrazložen, u skladu sa relevantnom medicinskom dokumentacijom u spisu te kliničkim pregledom tužitelja te su vještaci s uspjehom otklonili prigovore tužitelja.

16. Tako je utvrđeno da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu članka 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZPP-a a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu na temeljem članka 1100. stavak 1. ZOO-a.

17. Slijedom navedenoga, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete na temelju članka 1100. stavak 1. ZOO-a pri čemu je sud utvrđivao činjenice - kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu novčane naknade u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a. S obzirom na utvrđenu dužinu i intenzitet trajanja straha i fizičkih bolova, ovaj sud smatra da mu u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno zdravlje u iznosu od 1.800,00 eur.

18. Cijenu sata tuđe pomoći i njege pružene tužitelju sud je ocijenio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 2,70 eur, za ukupno 112 sati sukladno nalazu i mišljenju vještaka, a na naknadu koje štete ima pravo na temelju čl. 1095. ZOO-a, u iznosu od 302,40 eur.

19. Kako je utvrđena visina potraživanja s osnova imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 2.102,4 0 eur, tako je tuženik dužan isplatiti tužitelju navedeni iznos, dok je tužbeni zahtjev valjalo odbiti u preostalom dijelu od 692,20 eur. Obveza pravične novčane naknade za neimovinsku štetu i imovinsku nenovčanu štetu, na temelju članka 1086. ZOO-a, dospijeva od trenutka nastanka štete. Budući da je opseg štete bio poznat u trenutku završetka liječenja tužitelja 20. lipnja 2020., a tužitelj potražuje zatezne kamate od 9. veljače 2021., pa su mu tako i dosuđene.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod t I. i II izreke ove presude.

21. U odnosu na odluku o parničnim troškovima valja navesti da je odredbom čl. 28.st.2. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19; dalje u tekstu: ZIDZPP), koja se primjenjuje u konkretnoj situaciji na temelju odredbe čl. 117.st.3. ZIDZPP-a propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Shodno izloženom, odluka o parničnim troškovima donesena je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a. Naime, s obzirom na djelomični uspjeh stranaka u parnici, imajući u vidu kako kvantitativni uspjeh (u odnosu na visinu zahtjeva), tako i kvalitativni uspjeh (u odnosu na osnovu zahtjeva), tužitelj je u parnici uspio u mjeri od 87,62% (osnov 100% i visina 75,23%), a tuženik u mjeri od 12,38% (osnov 0% i visina 24,77%), pa tužitelju valjalo dosuditi opravdane parnične troškove u mjeri od 75,24%.

22. Tako je sud tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe s PDV-om u iznosu od 125,00 eur sukladno Tbr 7.1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 15.5.2021., 20.2.2023., 11.9.2023., trošak zastupanja na ročištima 14.10.2021., 6.7.2022., 5.10.2022., 9.1.2024. i 8.5.2025. s PDV-om svaka od navedenih radnji u iznosu od po 125,00 eur sukladno Tbr. 9.1. Tarife te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 431,35 eur. Priznat mu je i trošak pristojbe na tužbu u visini od 49,74 eur sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

23. Nije prihvaćen zahtjev tužitelja za sastav ostalih podnesaka od jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, kao ni trošak pristojbe na presudu jer nije dokazao da je takvu pristojbu podmirio. S obzirom na uspjeh tužitelja utvrđen u mjeri od 75,24%, to je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 1.208,42 eur.

24. Zatezna kamata na trošak teče od presuđenja do isplate, a dosuđena je tužitelju na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju po pun, uz pristojbu na presudu VPS 2.794,60 eur

2. Tuženiku po pun.