REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VU, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU šibensko - kninske, PP Drniš, KLASA: 211-07/23-4/8948 URBROJ: 511-13-09-23-1 od 9. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i majke D rođ. F, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju sanitarni tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjih imovinskih prilika, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 18. siječnja 2023. u 13:50 sati na cesti Ž6094 D33 – ŽITNIĆ – UNEŠIĆ (Ž6092), dionica, općina Drniš, kao vozač vozila N1 marke MERCEDES-BENZ registracijske oznake E:

1. zatečen u prometu kako koristi drugi uređaj – poslovni skener dostavne službe upotrebom ruke i na taj način umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog zaustavljanja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona,

2. zatečen u prometu kako vrši nepropisnu radnju pretjecanja drugog vozila preko uzdužne neisprekidane linije,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 EUR (sto trideset eura), dok mu se za djelo pod točkom 2. na temelju članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 60,00 EUR (šezdeset eura)

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 190,00 EUR (sto devedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 9. veljače 2023. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 238. stavak 7. Prekršajnog zakona) izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Ispitan na ročištu 25. travnja 2025. okrivljenik je iskazao da je točno da se navedene prigode sa kombijem od firme u kojoj je tada radio kretao navedenom cestom, ali da nije istina da je navedene prigode koristio mobitel i da je pretjecao drugo vozilo preko uzdužne neisprekidane linije. Naime, nije koristio mobitel već je to bio poslovni skener od poslodavca Overseas expres, dostavljačke službe. Što se tiče pretjecanja navodi da nije vršio pretjecanje, već je obilazio automobil koji je bio stari i kretao se vrlo usporeno te sam ga ja zaobišao, a ne pretekao. Policajac da ga nije mogao vidjeti kako to radi jer da ga je vidio tek kad se vraćao u svoju traku nakon zaobilaženja budući da je došao iza njega. To da se dogodilo odmah iza velikog zavoja na izlazu iz Drniša. Policajac mu je na licu mjesta pisao kaznu koju da mu nije tada uručio te mu je rekao da mu je trebao ranije reći da je obilazio automobil koji se kretao brzinom manjom od 30 km/h, a ne ga je pretjecao. Također, da je rekao da sve to kaže na sudu, a da će on ako treba to i potvrditi.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DU (list spisa 27-28), proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka DU (list spisa XY) te je pročitao dopis Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten (list spisa 4), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11-13) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/61194 od 25. travnja 2025.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

7. Člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

8. Člankom 12. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su Sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

9. Iako se očitovao da se ne smatra krivim, okrivljenik je u svom iskazu sadržajno priznao da je navedene prigode počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je osporavao učin prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći da nije koristio mobitel već poslovni skener dostavne službe Overseas Express, tadašnjeg poslodavca okrivljenika.

10. U tom smislu se ističe da je citiranim člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Okrivljenik u postupku nije osporavao da je koristio drugi uređaj upotrebom ruke i na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog zaustavljanja vozilo, budući da je u svojoj obrani naveo da nije upotrebljavao mobitel već poslovni skener dostavne službe. Takvim postupanjem okrivljenika ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Nadalje, budući da je okrivljenik osporavao učin prekršaja iz članka 12. stavka 4., kažnjivog po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći da navedene prigode nije pretjecao već da je zaobilazio automobil koji je bio star i koji da se kretao vrlo usporeno, to je sud, u svojstvu svjedoka ispitao DU, policijskog službenika Policijske postaje Drniš koji je utvrdio prekršaj. Svjedok FU u svom iskazu od 8. travnja 2025. je iskazao da se zbog protoka vremena ne može sjetiti navedenog događaja, a da ono što može kazati je to da u cijelosti ostajem kod svog izvješća o počinjenom prekršaju. Nikad da nije pisao obavezani prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju ako on uistinu nije počinjen. Naveo je da inače kada ureduje na DC Žitnić – Unešić ureduje na službenom motociklu u 99 % prigoda. Na toj cesti znakom je regulirano ograničenje brzine od 30 do 50 km/h, stoga nije moguće da je okrivljenik obilazio automobil već je zasigurno pretjecao inače da ne bi utvrdio takav prekršaj. Na ročištu 28. travnja 2025. svjedok je na pitanja okrivljenika iskazao da je držanje poslovnog skenera dostavljačke službe u ruci za vrijeme vožnje također kažnjivo zakonom pod istim člankom, budući da zakon kažnjava upotrebu mobitela ili drugog uređaja koji remeti sigurno upravljanje vozila, dok je u odnosu na upit okrivljenika je li on obilazio ili pretjecao vozilo svjedok iskazao kako je okrivljenik pretjecao automobil i to u zavoju koji je bio pregledan, stoga je on pisao prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8. budući da takvo postupanje nije zakonom dozvoljeno i protivno je navedenoj odredbi.

12. Sud je u dokaznom postupku proveo i dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka DU. Tijekom suočenja, svjedok FU je sigurno i pouzdano izjavio da ostaje pri svom iskazu od 8. travnja 2025. nadopunjen u iskazu od 28. travnja 2025. Okrivljenik je izjavio da ostaje pri svom iskazu i da nema što drugo za nadodati. Naveo je također da nema primjedbi na dio iskaza policijskog službenika DU da je zakonom kažnjiva upotreba ne samo mobitela već i svakog drugog uređaja koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom budući da on kao službena osoba ima više saznanja od njega o tome što je kažnjivo, a što nije, dok je u odnosu na dio iskaza svjedoka da je pretjecao automobil i to u zavoju koji je bio pregledan i da ista radnja nije dopuštena zakonom, okrivljenik iskazao da ostaje u cijelosti kod svog iskaza od 25. travnja 2025.

13. Sud je iskaz svjedoka DU u cijelosti cijenio istinitim jer je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, detaljno opisujući navedenu prometnu situaciju tijekom odgovaranja na pitanja okrivljenika na ročištu 28. travnja 2025., a sud nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika.

14. Nadalje, s obzirom na obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik navedene prigode obavio radnju pretjecanja drugog vozila preko uzdužne neisprekidane linije. Naime, iako se okrivljenik branio da nije vršio radnju pretjecanja već zaobilaženja drugog vozila koji da se kretao vrlo usporeno, samim time je priznao odlučne činjenice terećenog prekršaja. Naime, člankom 2. stavkom 1. točkom 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pretjecanje je u smislu istog Zakona definirano kao prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, a člankom 2. stavkom 1. točkom 75. istog Zakona obilaženje je definirano kao prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće. Stoga je iz navedenih odredbi jasno je da se zaobići može samo zaustavljeno ili parkirano vozilo odnosno drugi objekt koji se nalazi na prometnoj traci, a što sukladno i iskazu okrivljenika i iskazu svjedoka, nije bio slučaj u konkretnoj prometnoj situaciji.

15. Zbog navedenog, sud nije prihvatio iskaz okrivljenika jer je isti očito usmjeren na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

16. Sud je po provedenom dokaznom postupku intervenirao u činjenični opis optužnog akta na način da je umjesto riječi "mobitel" naveo riječi " drugi uređaj – poslovni skener dostavne službe " budući da je u postupku utvrđeno da okrivljenik kritične zgode nije koristio mobitel već drugi uređaj – poslovni skener dostavne službe. Takva intervencija suda u činjenični opis je dopuštena jer time nije povrijeđen niti subjektivni niti objektivni identitet optužbe.

17. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 18. siječnja 2023. u 13:50 sati na cesti Ž6094 D33 – ŽITNIĆ – UNEŠIĆ (Ž6092), dionica, općina Drniš, kao vozač vozila N1 marke MERCEDES-BENZ registracijske oznake E zatečen u prometu kako koristi drugi uređaj – poslovni skener dostavne službe upotrebom ruke i na taj način umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog zaustavljanja te kako vrši nepropisnu radnju pretjecanja drugog vozila preko uzdužne neisprekidane linije, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 7.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje prekršaje je proglašen krivim.

18. Člankom 196. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

19. Člankom 12. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

21. Sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršaju osuđivanost za prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen u stjecaju s člankom 276. stavkom 7. istog Zakona (odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 29. lipnja 2023., pravomoćnom 8. srpnja 2023.). Stoga je sud okrivljeniku za svako djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu za to djelo prekršaja, smatrajući da će se tako utvrđenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

22. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 190,00 eura, smatrajući da je tako izrečena kazna prikladna stupnju krivnje okrivljenika, težini počinjenih djela i svrsi kažnjavanja

23. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

24. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis