7. Pp-4566/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz članka 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/106535, ur. broj: 511-19-44-24-1 od 29. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2025. godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆV, sin Ć i P, rođ. **.**.1979.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Dario Benić, odvjetnički ured u Zagrebu, Cankarova 1, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 23. listopada 2024. godine u 21:03 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], Branimirovom ulicom u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s ulicom II. Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo ispred raskrižja kada mu je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/106535, ur. broj: 511-19-44-24-1 od 29. studenog 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, u kojemu je proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci presude, kažnjen novčanom kaznom, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenika, međutim, isti nije pristupio, dok je na ročište pristupio odvjetnik Dario Benić koji je izjavio da je okrivljenik bio spriječi doći na zakazano ročište, te zamolio sud da im omogući kratki rok radi dostave pisane obrane.

3. Dana 23. svibnja 2025. godine zaprimljena je pisana obrana okrivljenika putem branitelja u kojoj isti navodi da priznaje počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret, žao mu je radi istoga, te obećava da će ubuduće opreznije voziti i da neće počiniti sličan prekršaj. Molim sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla taksist, koji posao mu je nužan radi uzdržavanja njega i njegove obitelji. Naime, prije mjesec dana postao je otac četvrtog djeteta, te mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi brige o obitelji, kako poslovno tako i privatno.

4. U dokaznom postupku su pročitani izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija.

5. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljeni prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom ovog suda broj PP-14301/2023 od 09.10.2023., te radi prekršaja iz čl.238.st.6. istog Zakona, presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj PP-569/2024 od 10. listopada 2024., pravomoćna istog dana.

6. Temeljem obrane okrivljenika i provedenih dokaza, ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u minimalnom propisanom iznosu, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno da je priznao počinjenje prekršaja, uzdržava četvero malodobne djece, dok je kao otegotno cijenjeno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan.

8. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije, ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u promet. Pri ovome je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da je taxi vozač, pa mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja poslova u sklopu svog zanimanja, te da brine o četvero malodobne djece, za dovoljnim razlogom da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, unatoč njegovoj dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti.

10. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĆV, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana – ovdje