REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp 7058/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĆ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 6., čl. 163. st. 8., čl. 75. st. 4., čl. 49. st. 4., čl. 12. st. 8., čl. 32. st. 4. i čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/25-5/13416, od dana 24. svibnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika dana 24. svibnja 2025. godine, dana 26. svibnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JĆ, sin J i R, rođen **.**.2006. godine u [adresa], državljanin BiH, SSS, vozač motornih vozila i tehničar cestovnog prometa, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 24. svibnja 2025. godine u 08,55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom kneza Branimira u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa Heinzelovom ulicom oko 300 metara, skrenuo u lijevo preko uzdužne pune linije,

dakle, kretao se suprotno oznaci na kolniku

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je gore navedenog dana iste zgode, nakon prekršaja opisanog pod točkom 1. izreke, nastavio vožnju južnim kolnikom Branimirove ulice u zabranjenom smjeru, odnosno za promet vozila iz suprotnog smjera,

dakle, upravljao vozilom krećući se kolničkom trakom namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je gore navedenog dana iste zgode, za vrijeme upravljanja osobnim automobilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. što je gore navedenog dana iste zgode, dolaskom do Heinzelova ulice, a kako vožnju nije mogao nastaviti zbog gustoće prometa polukružno se okrenuo, te je nastavio vožnju Branimirovom ulicom u smjeru istoka, dolaskom do autobusnog stajališta, nije svoje vozilo zaustavio na znak policijskog službenika koji je bio na vidnoj udaljenosti, palicom stop policija i reflektirajućim prslukom, već je povećavajući brzinu nastavio se udaljavati u smjeru istoka, na što su isti službenim vozilom i upaljenom rotacijskim svjetlima i zvučnim signalima,

dakle, nije postupio po naredbama policijskih službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

5. što je gore navedenog dana iste zgode, dolaskom do raskrižja sa ulicom Svetice, nije smanjivao brzinu vozila, već je ne obazirući se na promet prošao kroz raskrižje iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja, na križanju ulica Branimirova – Divka Budaka i Branimirova – II Maksimirsko naselje,

dakle, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, bez smanjenja brzine kretanja vozila, na više semafora,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

6. što je gore navedenog dana iste zgode, za vrijeme upravljanja Branimirovom ulicom u više navrata izvršio prestrojavanje iz jedne prometne trake u drugu prometnu traku, prisiljavajući druge sudionike u prometu na nepotrebno koćenje,

dakle, vozilom prelazio iz trake u traku (slalom),

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 75. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

7. što je gore navedenog dana iste zgode, dolaskom do raskrižja sa ulicom Dragutina Mandla, zbog gustoće prometa s vozilom se zaustavio u traci za lijevo,

dakle, zaustavio vozilo čime je ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se

izriče

za djelo pod točkom 5. izreke

Kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana.

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policijskim službenicima I Postaje prometne policije Zagreb, PUZ-a od dana 24. svibnja 2025. godine u 10,00 sati do 24. svibnja 2025. godine u 14,30 sati kada je zadržan po ovom sudu do dana 26. svibnja 2025. godine u 15,00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 3 (tri) dan zatvora, pa nema za izdržati više ništa.

dok mu se

utvrđuje

za djelo pod točkom 2. izreke,

Novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeset) eura.

za djelo pod točkom 4. izreke

Novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset) eura.

za djelo pod točkom 6. izreke,

Novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura) eura.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

Ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura (sedamstosoamdeset)

III Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Okrivljeniku se temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje opomena za djela pod točkom 1. 3. i 7. izreke presude.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se smatra krivim za počinjene prekršaje. Odnosno da je premetne zgode upravljao vozilom iako nije bio vezan, skrenuo protivno znaku na kolniku u suprotan smjer, isto tako bježao policiji, prošao kroz crvena svjetla na semaforu, vozio slalom vožnju, te na kraju zaustavio vozilo na kolniku.

Predstavnik tužitelja nije ima pitanje za okrivljenika.

Na posebno pitanje suca da što radi u Zagrebu, isti je naveo da je došao zbog posla – da ga poslodavac uputi u posao, te da ima u planu dobiti radnu dozvolu. Na daljnje pitanje navodi, da je nezaposlen, novaca nema.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika od dana 24. svibnja 2025. godine, vidljivo je da isti nije do sada prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno temeljem priznanja okrivljenika odlučeno je kao i u izreci ove presude, te je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz 59. st. 6., čl. 163. st. 8., čl. 75. st. 4., čl. 49. st. 4., čl. 12. st. 8., čl. 32. st. 4. i čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Sud smatra da je činjenično stanje temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka u potpunosti pravilno utvrđeno, te su ponašanjem okrivljenika ispunjena su zakonska obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 6., čl. 163. st. 8., čl. 75. st. 4., čl. 49. st. 4., čl. 12. st. 8., čl. 32. st. 4. i čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga ga je sudac proglasio krivim za prekršaje i izrekao mu adekvatnu sankciju.

6. Sudac je uzeo u obzir osobne i imovne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotno njegove osobne i imovne prilike, prethodnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je isti počinio niz prometnih prekršaja, te na taj način doveo ostale sudionike u prometu u opasnost.

7. Dakle, s obzirom na sve navedene otegotne okolnosti, imajući u vidu samu prirodu prekršaja, sudac je mišljenja da će se jedino kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu odgojnog utjecaja na druge, tako prvenstveno u odnosu na okrivljenika, da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela, a zbog počinjenog prekršaja iz čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U kaznu zatvora je okrivljeniku, sukladno članku 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. PZ-a, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i ovom sudu u trajanju od 3 (tri) dana, pa isti nema za izdržati više ništa.

8. Sudac je okrivljeniku za djela pod točkom 2., 4., 6. izreke ove presude izrekao novčane kazne za koje smatra da će utjecati na okrivljenika da isti više ne počini prekršaje.

9. Sudac je okrivljeniku za djelo opisano pod točkom 1., 3. i 7. izreke primijenio opomenu, smatrajući da će se postići svrha kažnjavanja i mjerom upozorenja-opomenom.

10. Odluka o oslobađanju od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je iz razloga jer je okrivljenik slabijeg je imovnog stanja, pa bi plaćanjem istih ugrozio svoju egzistenciju.

Zagreb, 26. svibnja 2025. godine

zapisničarka

sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku JĆ – u Zatvoru u Zagrebu,

2. Tužitelju I PPrP Zagreb – putem dostavljača,

3. spis.