REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-603/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PH, radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/7899, Urbroj: 511-19-38-25-1 od 24.01.2025., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 26. svibnja 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
I) okrivljena: PH, ime oca: P, ime majke: D, rođena **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka četvero djece, državljanka RH, po zanimanju prodavač, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 18. prosinca 2024. u 07:50 sati u mjestu Kozinšćak u Dugom Selu, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Tome Košćeca u smjeru istoka, u zabranjenom smjeru, uslijed čega je dolaskom do kbr. 2. prednjim desnim bočnim dijelom svoga vozila udarila u prednji desni dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DH, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Ulicom Tome Košćeca, prometna signalizacija nije bila dobro postavljena, znakovi kao da su bili razbacani na kolniku, nije mogla temeljem tako postavljene prometne signalizacije zaključiti da se kreće u zabranjenom smjeru. Upravo iz toga razloga ne osjeća se krivom. Na njezino vozilo je naletio oštećenik i to na prednji desni bočni dio njezinog vozila sa svojim prednjim desnim bočnim dijelom svoga vozila. Šteta nije bila velika. Vozila su do dolaska policije uklonjena s kolnika. Ne zna kako je došlo do situacije da prometni znakovi nisu na jasan način pokazivali na koja vozila se koji znak odnosi. Neka sud zatraži fotoelaborat iz kojega je isto vidljivo. U spis je predala dopis Grada Dugog Sela o privremenoj regulaciji prometa.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, izvješće o počinjenom prekršaju, dopis Grada Dugog Sela, Upravnog odjela za financije i komunalno redarstvo od 15. travnja 2024., fotoelaborat, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.03.2025.
4. Svjedok DH je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode u jutarnjim satima bio u svom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], išao je na posao, bio je zaustavljen na parkiralištu od zgrade, kretao se prilaznim kolnikom parkirališnog prostora, zaustavio se, pričekao je da se uključi u promet na kolnik Ulice Tome Košćeca. Okrivljena se kretala istom ulicom u zabranjenom smjeru. Prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila okrivljena je naletjela na prednji desni dio njegovog vozila u momentu kada je bio zaustavljen. Okrivljena se mimoilazila sa drugim vozilom i tom prilikom je vozilom došla previše na desnu stranu kolnika i u tom trenutku naletjela je na njegovo vozilo. Ispunili su europsko izvješće, otišao je na posao. Policija ga je kontaktirala negdje oko 11 sati i rekli su mu da dođe u policijsku postaju dati izjavu. Istima je izjavio ovo što je izjavio i na sudu. Okrivljenoj je na jasan i detaljan način vidno postavljenim prometnim znakovima nedvojbeno trebalo biti jasno da se kreće u zabranjenom smjeru. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljene iskazao je da je netočno da su prometni znakovi bili razbacani po kolniku, dakle okrivljena je krećući se u zabranjenom smjeru, prilikom mimoilaženja s drugim vozilom svoje vozilo previše pomaknula u desnu stranu kada je naletjela na njegovo vozilo koje je bilo zaustavljeno i koje je zapravo čekalo da se uključi u promet na kolnike Ulice Tome Košćeca.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da okrivljena predmetne zgode zbog toga što se kretala vozilom u zabranjenom smjeru, prednjim desnim dijelom svog vozila naletjela nje na prednji desni dio vozila oštećenika koji se kretao nerazvrstanom cestom parkirališnog prostora, te se želio uključiti na kolnik Ulice Toma Košćeca kojom ulicom se kretala okrivljena krećući se u smjeru istoka.
7. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao joj je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljena do sada nekažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao.
9. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa o težini i mogućim posljedicama djela prekršaja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.
U Sesvetama 26. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić , v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
