Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-1683/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LZ, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem klasa: 211-07/23-4/60082 od 15. veljače 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 180. te članka 182.stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), 26. svibnja 2025.

presudio  je

Okrivljenik LZ, sin L i B, dj. Z, rođen **.**.1999. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], šumski sjekač, pismen, OŠ, zaposlen, primanja 750,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 7. studenog 2021. u 18:39 sati u Splitu, Kralja Držislava 17 upravljao vozilom M1, marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka], te se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, kretao brzinom od 134 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 120 km/h, te se kretao brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene,

-dakle, da se kretao u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20. 114/22.), što da je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 23. veljače 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na raspravu u žurnom postupku 22. svibnja 2025. tužitelj uredno pozvan, nije pristupio.

3. Na raspravi u žurnom postupku okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom, te navodi da je vozilo, a koje je kupio od BZ **.**.2020. prodao ZZ iz [adresa], o čemu je kao dokaz dostavio presliku kupoprodajnog ugovora te da se iz tih razloga ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a na pročitani iskaz BZ iskazuje da nema primjedbi.

4. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka BZ, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen 8. prosinca 2020., ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen 19. prosinca 2020., podatke o vozaču, obavijest počinitelju prekršaja te pretragu po vozilu i dokumentu.

5. Svjedok BZ iskazuje da 7. studenog 2021. nije bio vlasnik vozila marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prekršaj istog dana u 18:39 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava br.17. Navedeno vozilo je prodao AZ kako to stoji u ugovoru od 8. prosinca 2020. i zato je AZ imenovao osobom koja je upravljala vozilom 7. studenog 2021.

6. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je sklopljen kupoprodajni ugovor između BZ i LZ, te da je LZ **.**.2020. temeljem navedenog ugovora postao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka].

7. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je sklopljen kupoprodajni ugovor između LZ i ZZ te da je ZZ **.**.2020. temeljem navedenog ugovora postao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka].

8. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena BZ, koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik navedenog vozila te kako u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila, isti nije niti mogao dostaviti podatke o tome tko je upravljao navedenim vozilom, a sve to s obzirom na to da u vrijeme počinjenja nije bio vlasnik navedenog vozila, te unatoč tome što je dostavio podatak da je vozilom upravljao LZ, takav podatak nije vjerodostojan, budući da u vrijeme počinjenja prekršaja isti nije uopće bio vlasnik vozila, a podatke o počinitelju prekršaja dostavlja vlasnik vozila, što u ovom slučaju BZ uopće nije bio.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno kao i odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, te je slijedom iznesenog, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje