REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-2351/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadaska ulica 2, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 06. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 5.052,17 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 4.800,00 eur od 21.01.2022..

-na iznos 79,63 eur od 01.07.2021.,

-na iznos 33,18 eur od 06.07.2021.,

-na iznos 33,18 eur od 07.07.2021.

-na iznos 33,18 eur od 08.07.2021.

-na iznos 33,18 eur od 09.07.2021.

-na iznos 39,81 eur od 19.07.2022.,

pa sve do isplate kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu 1.734,12 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 26.05.2025. do isplate, sve to prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 6.200,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.01.2022. do isplate, kao i za tijek zakonskih zateznih kamata na iznos 4.800,00 eur od 19.01.2022. do 20.01.2022., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 28.05.2021., u Zagrebu, dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica stradala kao pješakinja kada je na nju, dok je prelazila obilježeni pješački prijelaz, udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆK, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom od AO.

Tužiteljica je u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede koje su po njezino zdravlje ostavile trajnih posljedica, čime je tužiteljici povrijeđeno njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pri čemu je tužiteljica na ime troškova liječenja imala i određene troškove, na ime čega od tuženika traži naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u iznosu 11.000,00 eur te na ime troškova liječenja u iznosu 252,17 eur.

1.1. Međutim, tužiteljica, a po provedenom medicinskom vještačenju, konačno precizira tužbeni zahtjev na ročištu 06.05.2025., tražeći od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći isplati 8.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.01.2022. te na ime troškova liječenja da joj isplati 252,17 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 79,63 eur od 01.07.2021.,

-na iznos 33,18 eur od 06.07.2021.,

-na iznos 33,18 eur od 07.07.2021.

-na iznos 33,18 eur od 08.07.2021.

-na iznos 33,18 eur od 09.07.2021.

-na iznos 39,81 eur od 19.07.2022.,

pa sve do isplate kao i da tužiteljici naknadi troškove postupka.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, međutim osporio je odgovornost, a time osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

2.1. Na ročištu za glavnu raspravu 06.05.2025., tuženik je priznao odgovornost te povukao dokazni prijedlog za provođenjem kombiniranog sudsko medicinskog prometnog vještačenja.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Odštetni zahtjev, medicinsku dokumentaciju tužiteljice, Račune (list 21-23 spisa), Odgovor na odštetni zahtjev, Zapisnik o očevidu od 30.06.2021., fotografije, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, dokumentaciju MUP-a dostavljenu uz dopis od 08.03.2024. (list 72-95 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆK i tužiteljice, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za naknadom štete nastale joj ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 28.05.2021. u kojoj je stradala kao pješakinja kada je na nju, dok je prelazila obilježeni pješački prijelaz, udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆK, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom od AO.

4.1. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja i pasivnu legitimaciju u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), dok je na ročištu za glavnu raspravu 06.05.2025., priznao i odgovornost u smislu odredbe čl. 1069 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), to sud na navedene okolnosti nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge, a niti je posebno cijenio iskaz osiguranika tuženika i tužiteljice koji su saslušavani upravo na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja koja je u tom trenutku između stranaka bila sporna.

Stoga je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu 06.05.2025.., po provedenom medicinskom vještačenju specificirao tužbeni zahtjev na način da je svoj zahtjev, s osnove neimovinske štete i tuđe pomoći smanjio, a koje smanjenje prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., predstavlja djelomično povlačenje tužbe.

Budući da se tuženik protivio djelomičnom smanjenju tužbe sukladno odredbi čl. 193 ZPP-a, to je odlučujući o osnovanosti i visini zahtjeva, sud odlučivao o tužbenom zahtjevu postavljenom još u tužbi.

5. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću.

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužiteljice vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužiteljice, pri čemu je sudski vještak usmenim očitovanjem u cijelosti, jasno i obrazloženo, otklonio prigovore tužiteljice, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu višeivernog prijeloma desne palčane kosti i natučenje lijevog koljena koje ozljede su joj utvrđene po dijagnostičkoj obradi u Klinici za Kirurgiju KBC Sestara Milosrdnica te je nakon kompletne obrade i zbrinjavanja prijeloma, repozicijom ulomaka i postavljanjem imobilizacije za podlakticu te tutor udlage na koljeno, otpuštena na kućnu njegu, tako da je liječenje trajalo do 18.07.2022.. Kliničkim pregledom tužiteljice, uz subjektivne tegobe povremenih bolova u ručnom zglobu i koljenu, utvrđena je volarna fleksija u desnom ručnom zglobu od 65 stupnjeva, lijevo 90, dorzalna fleksija desno 45 stupnjeva, lijevo 70, radijalna devijacija desno 15 stupnjeva, lijevo 25 i ulnarna devijacija desno 40, a lijevo 50 stupnjeva, simetričan stisak šake, blaga zadebljanost koljena u blagom valgus položaju u odnosu na desno koljeno, pokretljivost lijevog koljena pri fleksiji 105, desno 110 stupnjeva, ograničen i otežan čučanj, minimalno postavljanje na prste i pete uz napor, bez znakova nestabilnosti koljena.

Kod tužiteljice je zbog ograničene pokretljivosti ručnog zgloba i ograničene pokretljivosti koljena, uz uvažavanje životne dobi tužiteljice i degenerativnih promjena, došlo do smanjenja životne aktivnosti za 9% trajno, pri čemu je naruženje u obliku asimetrije zbog blagog valgus položaja (koljeno prema unutra), vrlo malog stupnja povremeno uočljivo trećima. Tužiteljica je trpjela bol jakog intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 2 mjeseca dok povremeni bolovi ulaze u pojačane napore, zatim je trpjela strah, primarni jakog intenziteta i kratkog trajanja, nakon čega se javio sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg u trajanju 30 dana. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju 3 sata dnevno u razdoblju od 28.05. do 05.06.2021. radi nošenja imobilizacije na ruci i koljenu, a nakon toga po 2 sata dnevno do 29.06.2021. zbog imobilizacije ruke.

6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir kvantitetu i intenzitet pretrpljenih bolova i straha, stupanj naruženosti kao i činjenicu da će tužiteljica tijekom cijelog života morati ulagati pojačane napore u postotku u kojem je ocijenjeno smanjenje njezine životne sposobnosti, to je tužiteljici, uslijed ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO, povrijeđeno pravo osobnosti. S tim u vezi, tužiteljici u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 4.500,00 eur.

Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužiteljici zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 75 sati, koju su tužiteljici pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 4,00 eur po satu tako tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 300,00 eur.

6.2. Dakle, tužiteljici temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a, pripada pravo na naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u iznosu 4.800,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.01.2022. do isplate temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 i čl. 29 sve ZOO-a.

6.2.1. Naime, budući da iz Odštetnog zahtjeva nije razvidno da bi isti tuženik zaprimio 19.01.2022., a iz Utemeljenog odgovora proizlazi da je tuženik Odštetni zahtjev zaprimio 21.01.2022., to su tužiteljici dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od 21.01.2022. do isplate.

7. Nadalje, uvidom u Račune koji prileže listu 21-23 spis, razvidno je kako su isti izdani od Poliklinike Ligament na ime terapije na iznose po 250,00 kuna i to 05.07., 06.07., 07.07. i 08.07.2021., na ime pregleda u iznosu 600,00 kuna 30.06.2021., te od Poliklinike Hado fizio medico centar na ime pregleda, na iznos 300,00 kuna 18.07.2022..

7.1. Uvidom u Specijalistički nalaz KBC Sestre Milosrdnice od 29.06.2021., utvrđeno je kako je tužiteljici ordinirana daljnja terapija po fizijatru, kada joj je skinuta i imobilizacija za podlakticu kako je to razvidno i iz nalaza i mišljenje sudskog vještaka dok je uvidom u nalaz Poliklinike Hado od 18.07.2022., razvidno da je tužiteljica obavila specijalistički pregled.

7.2. Stoga, a uzimajući u obzir opće poznatu činjenicu, duge liste čekanja na fizikalne terapije preko HZZO-a, to je životno i logično da je tužiteljica, radi brige za vlastito zdravlje, a sukladno uputama liječnika, terapije provela u privatnoj klinici i to Poliklinici Ligament te specijalistički pregled u Poliklnici Hado 18.07.2022., sa kojim datumom je sudski vještak, kako je to razvidno iz nalaza i mišljenja, utvrdio i dovršetak liječenja tužiteljice.

7.3. Slijedom navedenog, a sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.), tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na naknadu na ime troškova liječenja temeljem navedenih računa u ukupnom iznosu 252,17 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 79,63 eur od 01.07.2021.,

-na iznos 33,18 eur od 06.07.2021.,

-na iznos 33,18 eur od 07.07.2021.

-na iznos 33,18 eur od 08.07.2021.

-na iznos 33,18 eur od 09.07.2021.

-na iznos 39,81 eur od 19.07.2022.,

odnosno od dana nakon što je izvršeno plaćanje do isplate temeljem odredbe čl. 1086 u vezi odredbe čl. 29 sve ZOO-a.

8. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/223 dalje u tekstu Tarifa). Tako je tužiteljici priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podneska od 03.01.2024., 11.02.2025., za pristup na ročišta 27.02.2024., 17.09.2024. i 06.05.2025. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.750,00 eur.

Kada se uzme u obzir da je tužiteljica u pogledu osnove u cijelosti uspjela u postupku dok je njezin kvantitativan uspjeh djelomičan obzirom da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 193 ZPP-a, to je tužiteljica uspjela u postupku sa 70%, čime istoj pripada pravo na trošak u iznosu 1.225,00 eur kojem trošku joj je u cijelosti kao nužan priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu 350,00 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu 79,49 eur te presudu 79,63 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama sukladno kojem tužiteljica ima pravo na plaćanje ½ iznosa sudske pristojbe. Time sveukupni trošak tužiteljice iznosi 1.734,12 eur, na koji su joj temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 159,26 eur

2. Punomoćniku tuženika