REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2243/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ, zbog prekršaja iz članka199. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 46/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa; 211-07/25-2/25976, od 17.svibnja 2025., dana 26.svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenika EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin R. Hrvatske, prebivalište [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25- 2/25976, od 17.svibnja 2025., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan ) mjesec.
II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti se potvrđuje.
III. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3.b citiranog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25- 2/25976,od 17.svibnja 2025.,okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1(jedan) mjesec te mu je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog nalog .
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na visinu novčane kazne i zaštitna mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1(jedan) mjesec.
3. U pisanom prigovoru okrivljenik navodi da je vozačka dozvola istom od izuzetne važnosti, ne samo zbog osobnih potreba, već i zbog svakodnevnog prijevoza supruge E na posao u Lučko, ona nema položeni vozački, nakon čega ja nastavlja na svoje radno mjesto u Jastrebarskom. Javne autobusne linije su neredovite, osobito neodgovarajuće u jutarnjim i popodnevnim špicama te vikendima, što bi ozbiljno otežalo svakodnevni život obitelji. Priroda zaposlenja, zaposlen je u autoservisu, a radne obveze uključuju prijevoz vozila korisnicima servisa, nabavu i dostavu dijelova, kao i upravljanje različitim vozilima u okviru posla. Ima majku koja ima dijagnosticirani Alzheimer pa i nju po potrebi vozi. Gubitak vozačke dozvole izravno bi ugrozio moje zaposlenje i egzistenciju. Plaća redovito 2 alimentacije za svoje maloljetne kćeri. Prije više od četiri godine imao je sličnu situaciju s alkohola, no tada mu nije bila izrečena mjera zabrane upravljanja, već samo novčana kazna. Od tada nije imao nijedan prekršaj, što potvrđuje namjeru da bude odgovoran sudionik u prometu. Uzimajući u obzir sve gore navedeno, moli da se razmotre olakotne okolnosti i da se izrečena novčana kazna smanji, ili eventualno zamijeni blažom mjerom opomene, a posebno da se izbjegne izricanje bilo kakve dodatne mjere oduzimanja vozačke dozvole, koja bi značajno otežala svakodnevni život obitelji.
4. Prigovor okrivljenika je osnovan u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije.
5. Sud je utvrdio da okrivljenik ima objektivan stav prema počinjenom prekršaju, okolnosti koje je navela u pisanom prigovoru, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, kaje se zbog prekršaja, na temelju stanja spisa nije osuđivan te opasnost od ponavljanja djela prekršaja otklonit će se i izrečenom novčanom kaznom pa mu je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i odlučio kao u izreci presude.
6. Analizirajući prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu sud je ocijenio da isti nije osnovan. Za citirani prekršaj okrivljeniku je izrečena minimalna novčana kazna, uzimajući u obzir okolnosti navedene u pisanom prigovoru, primjerena stupnju krivnje na strani istog kao i društvenoj opasnosti počinjenog djela uzimajući u obzir činjenicu da nije osuđivan na temelju stanja spisa.
7. Na temelju čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.točka 3b. Prekršajnog zakona zbog teške financijske situacije te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.
Samobor,26.svibnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja
Samobor u 4 (četiri) otpravaka.
