Povrv-293/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, zastupan po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru protiv tuženika KVALITETNA GRADNJA d.o.o., Split, Put Supavla 1, OIB:37975143759, zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu,radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključen dana 14.svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 26.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić, iz Solina, Ovrv-821/2023 od 27.studenog 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 110,94 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 11.07.2023.do 29.12.2023. po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30.prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

II.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 200,58 EUR na ime parničnog troška.

Obrazloženje

1.Dana 27.studenog 2023. javni bilježnik Snježana Ludvajić iz Solina po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja (sada tužitelja) donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-821/23 na temelju vjerodostojne isprave – Račun br. 3266-VP-1 od 25.listopada 2023. Rješenjem su odmjereni i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR.

2.Kako je ovršenik, sada tuženik izjavio pravodoban prigovor, to je rješenjem ovog suda broj Ovrv-23261/23 od 02.siječnja 2024.. rješenje o ovrsi stavljeno van snage te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.Imajući u vidu vrijednost predmeta spora postupak je vođen prema odredbama Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) o postupku u sporovima male vrijednosti ( čl.457.- 461.a ZPP-a).

4.1.U dokaznom postupku izvedeni su sljedeći dokazi te je pročitana sljedeća dokumentacija : Izvod iz otvorenih stavki dužnika na dan 14.rujna 2023., Obavijest o trenutnom stanju dugovanja na dan 14.rujna 2023., Okvirni ugovor o prodaji I ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27.listopada 2017. , Aneks Broj 1 od 19.rujna 2019., Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27.listopada 2017. Aneks broj 2 od 19.siječnja 2021.Okvirnog ugovora o prodaji I ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27.listopada 2017., Aneks broj 3 od 22.listopada 2021. Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27.listopada 2017., 65. Dodatak Okvirnom Ugovoru I ustupu potraživanja br.F3-20/2017 od 27.listopada 2017. i Aneksa ugovora 3 od 22.listopada 2021. od 20.srpnja 2023., Zahtjev za mobilnim uslugama HT-a od 14.studenog 2020., Račun broj 1885/ST10/344 od 14.studenog 202.

4.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi za cijele glavnice s pripadajućim kamatama u cijelosti neosnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 110,94 EUR po osnovi obročne otplate kupnje mobilnog uređaja. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi ispuniti utuženo potraživanje prema tužitelju.

6.1. U prigovoru tuženik ističe da nema dugova prema tužitelju ni po kojoj osnovi jer se ne nalazi u nikakvom ugovornom odnosu, niti mu je tužitelj ispostavio ikakvu robu ili uslugu, pa samim time niti ne zna na što se odnosi izvod iz poslovnih knjiga niti je jasan pravni temelj potraživanja tužitelja. Ujedno ističe i prigovor zastare.

6.2. U podnesku od 30.siječnja 2024., očitujući se na navode prigovora tužitelj je naveo da je predmetno potraživanje cedirano od ranije vjerovnika, Hrvatskog Telekoma d.d., Zagreb, koje je tužitelj otkupio Ugovorom o cesiji. Nadalje, pojašnjava da se radi o nepomirenom dugu za mobilni uređaj koji je tuženi kupio prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb temeljem zahtjeva za mobilnim uslugama i Ugovora o kupnji uređaja od 14.studenog 2020. , a koje zadnje dvije rate nije podmirio.

7. Mjerodavno pravo koje sud primijenio je u sadržano je u čl.464. i 466. Zakona o obveznima odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO).

8.Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb (ranije Tele2 d.o.o.) cedirao je predmetno potraživanje tužitelju, što proizlazi iz Aneksa od 22.listopada 2021. broj 3 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-20/2017 od 27.listopada 2017. sa Dodatkom od 20.srpnja 2023.

9. Iz zahtjeva za mobilnim uslugama i ugovora o kupnji uređaja uz otplatni plan, sve od 17.studenog 2020. proizlazi da je tuženik društvu Hrvatski telekom d.d. dana 14.studenog 2020. podnio zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa uz kupnju mobilnog uređaja iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue, tarifni paket Business uz trajanje pretplatničkog odnosa 24 mjeseca. Iz ugovora o kupnji mobilnog uređaja razvidno je da je isti sklopljen uz obročnu otplatu na 24 mjeseca te mjesečni iznos od 418,00 kn, počevši od 16.siječnja 2021. pa do 16.prosinca 2022.godine.

10.1. Odredbom čl.464. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji pokretne stvari s obročnom otplatom cijene obvezuje prodavatelj predati kupcu pokretnu stvar prije nego što cijena bude potpuno isplaćena, a kupac se obvezuje isplatiti njenu cijenu u obrocima, u određenim vremenskim razmacima.

10.2. Nadalje, bitni sastojci ugovora su, pored cijene i stvari, ukupan iznos svih obročnih otplata, računajući i onu koja je izvršena u času sklapanja ugovora, iznos pojedinih otplata, njihov broj i njihovi rokovi, odredba da kupac može raskinuti ugovor ako to pisano priopći prodavatelju u roku od tri dana od potpisivanja isprave te da se ovoga prava kupac ne može odreći unaprijed, što sve mora biti, uz prijetnju ništetnosti, navedeno u ispravi o ugovoru ( čl.466. ZOO).

11. Iz ugovora o kupnji uređaja razvidno je da sadrži sve propisane bitne sastojke ugovora o obročnoj otplati te sud zaključuje da je između tuženika i prednika tužitelja dana 17.studenog 2020. sklopljen ugovor o kupnji mobilnog uređaja s obročnom otplatom cijene. S druge strane, tuženik nije pružio nijedan dokaz kojim bi eventualno osporio navedeno. Jednako tako, nije pružio nijedan dokaz iz kojeg bi proizašlo da bi eventualno utužena obveza ( 23. i 24 obrok) prestala.

12. Prigovor zastare nije osnovan budući je 23.obrok dospio na naplatu 17.studenog 2022., a tužba je (ranije ovršni prijedlog) podnijeta dana 14.rujna 2023., dakle prije isteka roka iz čl.225. u vezi čl.226.ZOO-a.

13. Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik sa prednikom tužitelja sklopio ugovor o kupoprodaji mobilnog uređaja iPhone 12 Pro Max 256GB Pacific Blue uz plaćanje kroz 24 obroka, sa rokom dospjeća mjesečne rate 16-og u mjesecu i mjesečnog iznos od 418,00 kn, pri čemu nije plaćen 23. i 24 obrok. Kako je obveza kupca, dakle tuženika, isplatiti prodajnu cijenu u obrocima, to tuženik nije u cijelosti ispunio ugovornu obvezu prema tužitelju, slijedom čega je valjalo održati na snazi platni nalog kojim mu je naloženo isplatiti dugovani iznos, kako je i odlučeno u točki I. izreke.

14. Odluka o trošku donijeta je temeljem odredbe čl.154.st.1. i čl.155.ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa) te je, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 110,94 EUR, tužitelju je priznato pravo za naknadu sljedećeg troška :

- sastav prijedloga/tužbe od 14.09.2023. : 29,85 EUR + 25% PDV=37,31 EUR

- sastav podneska od 30.01.2024 - 50,00 EUR +25 % PDV=62,50 EUR

- pristup na ročište od 14.05.2025.- 50,00 EUR +25%PDV = 62,50 EUR

- trošak nagrade javnom bilježniku -25,00 EUR

- trošak sudske pristojbe na presudu – 13,27 EUR, dakle sveukupno 200,58 EUR. Odluka o zateznim kamatama na trošak je izostala budući nije postavljen zahtjev u smislu čl.151.st.3.ZPP-a.

U Splitu, 26.svibnja 2025.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl.354.st.t.3.ZPP-a. (čl.467.ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (čl.467.a ZPP)

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis