REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-522/2017-131

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja mldb. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zakonski zastupnik LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], te oboje zastupani po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović u Zagrebu, protiv tuženika HOK osiguranje d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška 6, kojeg zastupa punomoćnik Željko Olujić, odvjetnik Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Dopuštaju se preinake tužbe učinjene na ročištima održanima 9. veljače 2022. i 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d., OIB 00432869176, isplatiti tužitelju mldb. BD, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos 18.353,54 eura sa zateznim kamatama koje na iznos 7.963,37 eura teku od 3. rujna 2016. do isplate, a na iznos 10.390,17 eura od 9. veljače 2022. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja mldb. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], za isplatu daljnjeg iznosa 2.992,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 3. rujna 2016. do isplate te zahtjev za isplatu zateznih kamata koje na iznos 10.390,17 eura teku od 3. rujna 2016. do 8. veljače 2022.

III Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d., OIB: 00432869176, naknaditi tužitelju mldb. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 7.352,10 eura sa zateznim kamatama koje teku od 26. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 8. veljače 2016. stradao u prometnoj nezgodi kao putnik u osobnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], koju je prouzrokovala vozačica istog vozila kada je zbog neprilagođene brzine prešla na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera. U vrijeme štetnog događaja vozilo je bilo osigurano kod tuženika. Tužitelj ističe da je pretrpio teške tjelesne ozljede te da je po osnovi neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pretrpio štetu u ukupnom iznosu 10.617,82 eura (80.000,00 kuna). Tuženik mu je povodom odštetnog zahtjeva isplatio iznos 2.654,46 eura (20.000,00 kuna) na ime neimovinske štete. Stoga u tužbi predlaže donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege ukupna iznos 7.963,37 eura (60.000,00 kuna) sa zateznim kamatama koje teku od 20. svibnja 2016., uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornim nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Istaknuo je prigovor doprinosa tužitelja zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom. Osporio je i visinu tužbenog zahtjeva smatrajući da je isplatom iznosa 2.654,46 eura (20.000,00 kuna) dana 11. srpnja 2016. naknađena sva šteta koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju. Osporio je i tijek zateznih kamata te je zaključno predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Na ročištu održanom 9. veljače 2022. tužitelj je predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu na ime ukupne imovinske i neimovinske štete iznos 19.908,42 eura (150.000,00 kuna) sa zateznim kamatama koje teku od 3. rujna 2016. do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku 15 dana (list 255 spisa).

4. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu održanom 28. travnja 2025. tužitelj je predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu na ime neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege ukupan iznos 21.345,54 eura (24.000,00 eura umanjeno za nesporno isplaćenih 2.654,46 eura) sa zateznim kamatama koje teku od 3. rujna 2016. do isplate.

5. Dakle, tužitelj je na ročištima 9. veljače 2022. i 28. travnja 2025. preinačio tužbu na način da je povećao svoj zahtjev za isplatu naknade štete.

6. Tuženik se protivio učinjenim preinakama tužbe te s tim u vezi istaknuo prigovor zastare.

7. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. zauzeto je pravno shvaćanje da se "mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%, te je navedeno da se navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjuju i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05."

7.1. Dodatno, VSRH je u odluci broj Rev 660/21 od 14. rujna 2021. ponovio ovakvo shvaćanje navodeći da se izmijenjeni orijentacijski kriteriji iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete primjenjuju na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. te na sve postupke koji su u tijeku nakon te izmjene. To podrazumijeva odlučivanje u prvom stupnju, drugom stupnju kao i u revizijskoj fazi postupka.

7.2. Stoga, unatoč tome što je prethodni postupak zaključen 31. svibnja 2017. obzirom da su orijentacijski kriteriji promijenjeni nakon toga te obzirom na izvedena vještačenja u ovoj pravnoj stvari, sud je navedene preinake dopustio temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja (tako i Županijski sud u Splitu u presudi broj Gž - 36/2021-2 od 17. veljače 2021. i dr.).

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev (listovi 5, 6 spisa), Sporazum o namirenju (listovi 7-8 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 9-13 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 14-34 spisa), nalog za prijenos od 11. srpnja 2016. (list 39 spisa), zdravstveni karton tužitelja (listovi 47-58 spisa), skicu mjesta štetnog događaja i fotoelaborat (listovi 303-309 spisa), priklopljeni spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1912/20, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima doc.dr.sc. DD i prof.dr.sc. BDA (listovi 65-71, 79-80, 84-93, 133, 134-135, 143, 150, 403-404 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po dr. Miljenku Franiću (listovi 226-228 i 403 spisa), po stalnim sudskim vještacima dr. Miljenku Franiću i dr. BDA (listovi 253-256 spisa), po stalnom sudskom vještaku dr. Ivici Mažuraniću (listovi 274-275, 403-404 spisa), izveden je dokaz kombiniranim prometno – sudsko medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Igoru Jakopliću i dr. Vedrani Petrovečki (listovi 324-328 i 330- 340 i 405 spisa).

8.1. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete povodom štetnog događaja od 8. veljače 2016. kada je kao putnik u osobnom automobilu stradao u prometnoj nesreći te zadobio teške tjelesne ozljede.

10. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika.

10.1. Između stranaka je sporno je li nastupila zastara u odnosu na povišeni dio tužbenog zahtjeva, je li tužitelj pridonio nastaloj šteti eventualnim nevezivanjem sigurnosnim pojasom te visina tužbenog zahtjeva.

11. Kao što je prethodno navedeno, tužitelj je povisio tužbeni zahtjev na ročištima održanima 9. veljače 2022. i 28. travnja 2025. U konkretnom slučaju tužba je preinačena temeljem iste činjenične i pravne osnove na kojoj se temelji tužbeni zahtjev iz tužbe, zbog čega je zastara, temeljem čl. 241. ZOO-a, prekinuta već podnošenjem tužbe (pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 27. svibnja 2024.).

12. Na tužitelja kao putnika u vozilu primjenjuje se odredba čl. 1063. st. 1. Zakona o obveznim odnosima; "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO), odnosno odgovornost tuženika, kao osiguratelja kod kojeg se vlasnik osobnog vozila osigurao od odgovornosti za štete počinjene trećim osobama uporabom tog osobnog vozila, je objektivna. Tuženik se može osloboditi od odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika, odnosno oslobađa se djelomično, ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete (čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO). Tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor doprinosa tužitelja zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa.

13. Radi utvrđenja je li tužitelj u vrijeme štetnog događaja tužitelj (rođen **.**.2001.) bio vezan sigurnosnim pojasom odnosno smješten u sigurnosnu sjedalicu te je li eventualno nepropisno smještanje u vozilu u uzročnoj vezi sa ozljedama koje je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju izvedeno je kombinirano prometno-sudskomedicinsko vještačenje po vještacima dr. Vedrani Petrovečki i dipl. ing. Igoru Jakopliću.

13.1. Iz prometnog dijela kombiniranog prometnog sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog sudara između desne bočne strane osobnog vozila u kojem se nalazio tužitelj RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] i prednjeg dijela teretnog vozila CITROEN registarske oznake [registarska oznaka]. Udarna sila je na osobno vozilo RENAULT djelovala poprečno u lijevo, tako da je tužitelj u trenutku sudara u odnosu na karoseriju vozila poletio oštro u desno. Promjena brzine vozila RENAULT u sudaru je iznosila oko 40 km/h. Tehničkim načinima na temelju evidentiranih tragova nije moguće utvrditi da li je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom i na kojoj se poziciji nalazio u vozilu u trenutku sudara.

13.2. Iz sudsko medicinskog dijela kombiniranog vještačenja proizlazi da tužitelj nije koristio sigurnosni pojas, a opisane i utvrđene ozljede nastale su nekontroliranim kretanjem tijela tužitelja i nalijetanjem na prepreke unutar kabine osobnog vozila. Da je mldb. tužitelj BD bio smješten u odgovarajućoj auto sjedalici nastanak svih ozljeda, opisanim mehanizmom bio bi izbjegnut.

13.3. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještakinje Petrovečki.

13.4. Na ročištu održanom 28. travnja 2025. vještakinja Petrovečki očitovala se na primjedbe tužitelja navodeći da dijete u dobi od tri godine s obzirom na svoj uzrast (znači visinu) mora koristiti sigurnosnu sjedalicu za dijete. S obzirom na dinamiku odvijanja predmetne prometne nesreće tužitelj je zadobio ozljede slobodnim kretanjem unutar vozila. Da je koristio sigurnosnu stolicu izvjesno je da ne bi moglo doći do slobodnog kretanja unutar kabine vozila. Tim više što dječje sigurnosne stolice zadržavaju dijete na način da su oba ramena poduprta sigurnosnim pojasom, a i glava i bočni dijelovi trupa zaštićeni su tapeciranim bočnim dijelovima stolice pa i u slučajevima kada dolazi do deformacije vozila ne može doći do direktnog kontakta deformirane karoserije vozila i to bočne strane sa tijelom djeteta.

Da tužitelj nije bio smješten u autosjedalici proizlazi iz opisa ozljeda u području glave, a koje proizlaze iz medicinske dokumentacije, jer je tužitelj u području lica i vlasišta imao oguljotine.

Uvidom u preslike fotoelaborata proizlazi da se u vozilu kojim se prevozio tužitelj nalazilo postolje (booster; list 309 spisa) i da je mldb. tužitelj koristio sigurnosni pojas za odrasle, što nije adekvatna zaštita.

Stoga je vještakinja ostala kod činjenice koju je iznijela i u pisanom nalazu i mišljenju, tj. da su sve ozljede koje je tužitelj zadobio posljedica korištenja neadekvatne zaštite za dijete u dobi od tri godine. Stoga bi ovim mehanizmom (gotovo slobodnim kretanjem tijela prema mjestu udara) pa čak i usprkos korištenju sigurnosnog pojasa za odrasle mogle nastati sve utvrđene ozljede. Da je koristio sigurnosnu stolicu za dijete, ovim mehanizmom, tužitelj ne bi mogao zadobiti ozljede koje je zadobio.

Da je tužitelj koristio sigurnosni pojas mogu se izdvojiti dakle krvni podljevi u desnoj sljepoočnici iza lijevog uha, kolekciju krvi u mozgu, crvene krvne stanice eritrociti u mokraći te kontuzijsko žarište u području stidne kosti, odnosno bili bi izbjegnuti prijelomi bedrenih kostiju te oguljotine lica i vlasišta. Kada je riječ o prijelomu bedrenih kostiju, a s obzirom da je došlo do velike promjene brzine vozila i opsežne deformacije ne mogu sa sigurnošću isključiti bi li nalijetanjem došlo do ozljede u vidu prijeloma obje bedrene kosti, jer se radi o velikoj promjeni brzine i velikoj deformaciji bočne stjenke vozila.

Vještakinja ne može sa sigurnošću tvrditi da bi tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom za odrasle.

13.5. Iz izvedenog kombiniranog vještačenja dakle proizlazi da tužitelj u vrijeme štetnog događaja nije bio smješten u auto sjedalici, što je obzirom na dob morao biti, dok se vještakinja ne može očitovati je li bio vezan sigurnosnim pojasom.

13.6. Međutim, bez obzira na činjenicu što tužitelj nije bio smješten u auto sjedalici, obzirom da je tužitelj maloljetno dijete, za njegovo ne smještanje u posebnu sigurnosnu sjedalicu odgovorna je njegova majka, koja je upravljala osobnim vozilom u vrijeme štetnog događaja zbog čega, prema shvaćanju ovoga suda ne postoji doprinos tužitelja zbog nepravilnog prevoženja u motornom vozilu. Ovo zato što maloljetni tužitelj, u trenutku štetnog događaja, u dobi od 3 godine, ne može odgovarati za postupanje osobe koja ga je u vozilu prevozila.

13.7. Stoga se u tom smislu ne može govoriti o doprinosu tužitelja, niti se može utvrđivati njegova odgovornost (tako i Županijski sud u Bjelovaru u Gž 1062/2003 od 28. listopada 2004. i dr.).

14. Radi utvrđenja visine štete koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima doc.dr.sc. DD prof.dr.sc. BDA.

14.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka doc.dr.sc. DD proizlazi da je mldb. tužitelj stradao u štetnom događaju 8. veljače 2016. kada je zadobio ozljedu glave i obje bedrene kosti. Vještak je dalje naveo da su kod tužitelja s ortopedsko traumatološkog motrišta zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma obje bedrene kosti koji su konsolidirali u neanatomskom položaju (desno u vanjskoj rotaciji, varusu i prokurvatumu, a lijevo u varusu i prokurvatumu) uz skraćenje lijevog donjeg ekstremiteta za oko 1,5 cm. S obzirom na specifičnost problematike dječje dobi vještak je preporučio provesti vještačenje po sudskom vještaku dječjem psihijatru, a glede eventualnih posljedica s pulmološke strane, u vezi provedene mehaničke ventilacije i medicinsko vještačenje po specijalisti pulmologu.

14.1.1. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 7 dana ukupno (ozljeda i dva operacijska zahvata), bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 20 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 90 dana. Bolovi koje tužitelj i sada trpi ulaze u ocjenu trajnih posljedica.

Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju u slijedećim periodima:

- od 8. ožujka 2016. do 29. travnja 2016. u opsegu od 4 sata dnevno;

- od 30. travnja 2016. do 25. kolovoza 2016. u opsegu od 2 sata dnevno;

- od 26. kolovoza 2016. pa narednih 30 dana u opsegu od 1 sat dnevno. Štetni događaj rezultirao je s ortopedsko traumatološkog motrišta umanjenjem opće životne i radne aktivnosti mldb. tužitelja u omjeru od 15%, a do 18 godine života. Sa 18 godina, odnosno nakon postizanja koštane zrelosti biti će potrebno provesti još jedno vještačenje s ortopedsko traumatološkog motrišta kako bi se utvrdio trajni stupanj umanjenja opće životne i radne sposobnosti tužitelja (list 71 spisa).

14.2. U podnesku od 20. travnja 2018. tužitelj je predložio provesti vještačenje i po prof.dr.sc. BDA te je naveo da će se zajedno oba očitovati na oba nalaza i mišljenja.

14.3. U podnesku od 10 listopada 2018. tuženik je naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje doc.dr.sc. DD te je predložio provesti vještačenje po vještaku pedijatru.

14.4. Iz nalaza i mišljenja prof.dr.sc. BDA proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju 8. veljače 2016. pretrpio ozljede:

- Fractura partis proximalis femoris 1. dex. (prijelom gornjeg dijela desne bedrene kosti),

- Fractura partis distalis femoris 1. sin. (prijelom donjeg dijela lijeve bedrene kosti),

- Hematom na desnoj sljepoočnici, iza lijevog uha, u obje lakatne jame i na desnom zapešću palmarno,

- Haemathoma intracerebrale (krvarenje u mozgu)

- Atelektaza donjeg režnja lijevog plućnog krila i atelektaza postero-bazalnog segmenta donjeg režnja desnog plućnog krila

- tekući sadržaj u desnom prsištu dolje

- glavni lijevi bronh edematozne sluznice i u poređenju s desnim gl. bronhom uži za cca 50%

- ruptura (razdor) chordae tendineae, perikardijalni izljev promjera 5 mm, zadebljanje stražnje stjenke i septuma,

- Contusio abdominis (nagnječenje trbuha)

- Microhaematuria (prisutnost krvi u mokraći vidljiva mikroskopski)

- strojna ventilacija.

Uslijed povrede tjelesnog zdravlja tužitelj je pretrpio tjelesne boli:

- kumulativno (nema podatke o gubitku svijesti u vrijeme predmetnog udesa, prisutni bolovi nakon loma obje natkoljenice, udarca u glavu i trbuh; ukupno pet operacija od čega su dvije izvršene 8. veljače i dvije 7. ožujka, jedna 25. kolovoza 2016.) mogao je imati: bolove jakog intenziteta u trajanju od 7 dana (u vrijeme predmetnog udesa, operativni zahvati 8. veljače, 7. ožujka i 25. kolovoza 2016.), bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 20 dana, bolove slabog intenziteta u trajanju od 90 dana (fizikalna terapija, stalni laringitisi i otitisi i liječenja uz stalno ponavljanje pretraga).

Uslijed povrede tjelesnog zdravlja tužitelj je pretrpio strah:

- Mlt. tužitelj je trpio strah u vrijeme nastanka štetnog događaja, jer nigdje nema podataka o stanju svijesti, a kada je sa kolima Hitne pomoći dovezen u KBC Zagreb navodi se: "dijete sada dovezeno kolima HMP propisno imobilizirano nakon što je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Detalji nesreće nisu poznati. Podatak o gubitku svijesti nemamo." Prema tome je tužitelj trpio primarni strah, odnosno strah jakog intenziteta u vrijeme štetnog udesa pa do uvođenja u anesteziju zbog obrade i operacija nakon primitka u KBC Zagreb.

Strah zbog separacijske i strah od stranih osoba pojavljuje se u djece sa oko osam mjeseci života, tada je najjači i traje u klinički značajnom obimu do oko treće godine života ili nešto iza treće godine života. Sva odvajanja od majke u tom periodu praćena su strahom. U konkretnom slučaju radi se o sekundarnom strahu, tj. strahu srednje jačine koji je trajao tijekom svih hospitalizacija, kada su se radile i mnogobrojne pretrage, načinjena je u anesteziji bronhoskopija u dva navrata, kao i operacija 7. ožujka 2016. i 25. kolovoza 2016., kao i tijekom hospitalizacije od 17. travnja 2018. do 7. lipnja 2018. Sekundarni strah, tj. strah srednje jačine prisutan je i kod svih hitnih pregleda bilo u hitnoj službi bolnice ili kod doktora primarne zaštite zbog akutnih pogoršanja općeg stanja uslijed respiratornih infekata, kada se vadi krv, daju se injekcije intra venozno i intramuskulatorno, daje se infuzija, primjenjuje se lijek pomoću inhalatora.

Tercijarni strah, odnosno strah blagog intenziteta traje sve do danas, bio je prisutan kod svih dosadašnjih pregleda kada se nije vadila krv zbog pretraga, niti su se davale injekcije. Konstantni strah blagog intenziteta bio je prisutan i u vrijeme cijelog pregleda 22. studenog 2018., jer je mldb. BD stalno pitao "nećeš me pikati", kada bih se pomakla ili ustala odmah se naslanjao na majku i opet je pitao "nećeš me pikati". Sa odrastanjem, stjecanjem znanja i sposobnošću boljeg razumijevanja ovaj strah blagog intenziteta kod mldb. BD prijeći će u nelagodu koja će biti uvijek prisutna u svim situacijama vezanim uz zdravstvene tegobe, preglede i liječenje.

Vidljiv deformitet u području velikog trohantera desnog kuka, vidljiv deformitet obije bedrene kosti - desno u proksimalnom dijelu, lijevo u distalnom dijelu; ožiljci desno u području distalnog dijela bedrene kosti, nepravilni, lateralni dužine 3 cm i medijalni dužine 4 cm; ožiljci točkasti u području lijevog koljena 2 x 1,5 cm; prisutna razlika u dužini donjih ekstremiteta, desni donji ekstremitet duži oko 1,5 cm od lijevog, odnosno izmjerena sa 9 mjeseci razmaka razlika je 3 cm; lijevi ekstremitet je tanji od desnog i u predjelu natkoljenice i u predjelu potkoljenice; lijevo stopalo je kraće od desnog; desni donji ekstremitet u vanjskoj rotaciji obzirom na lijevi, a kao posljedica prijeloma konsolidiranog s rotacijskim defektom. Ožiljci desno u području distalnog dijela bedrene kosti, nepravilni, lateralni dužine 3 cm i medijalni dužine 4 cm; ožiljci točkasti u području lijevog koljena 2 x 1,5 cm; u vrijeme pregleda s razmakom od 5 mjeseci koža iznad ožiljaka je depigmentirana. Na koži aksilarno obostrano uredno zarasli ožiljci nakon drenaža koji su keloidno promijenjeni i crvene bole, neznatno prominiraju iznad kože (majka kaže - nalaze se na mjestima gdje su bili postavljeni drenovi): lijevo aksilarno 4 od 2 do 3,5 cm, a desno 5 od 1 do 4,5 cm. Štetni događaj ostavio je naruženje srednjeg stupnja, vidljivo je trećim osobama djelomično kada bude mldb. BD nosio kratke hlače, a potpuno kada bude u kupaćim gaćicama. Otvoreno je pitanje da li će se naruženje pogoršati s rastom i razvojem, budući da je kod pregleda 22. studenog 2018. lijeva noga bila 3 cm kraća od desne i tanja, a također je pitanje koliko će se rastom povećati i sada vidljivi i nabrojeni ožiljci. Definitivno bi se moglo govoriti o naruženju sa oko 18 godina kada se očekuje da je rast završio.

U štetnom događaju nastupili su lomovi natkoljenica koji su operativno liječeni prema pravilima struke. Nakon toga mldb. BD nije mogao hodati te se na kontrolnom specijalističkom nalazu fizijatra od 29. travnja 2016. navodi da je "proveo 15x FT, kl. poboljšanje tegoba, te je trebalo kod kuće nastaviti naučene vježbe". Prema tome je predmetno ozljeđivanje 8. veljače 2016. bitno utjecalo na svakodnevni život, jer mldb. BD nije bio samopokretan i bio je lišen svih aktivnosti trogodišnjeg djeteta, kao što su hod i skakanje i igre primjerene dobi.

Prema medicinskoj dokumentaciji u štetnom događaju je mldb. BD imao nagnječenje srca uz manji perikardijalni izljev (promjene su dijagnosticirane i praćene ultrazvukom), imao je nagnječenje trbuha što je rezultiralo mikrohematurijom. U vezi navedenog postoji uzročno posljedična povezanost, međutim mldb. BD nije imao kliničke smetnje, jer je morao mirovati, pa zbog toga nije imao i dodatno smanjenje životne aktivnosti, a nema ni sada smetnje, ali se ne zna kako će biti u budućnosti uz rast i razvoj i fizičke aktivnosti. U vrijeme štetnog događaja 8. veljače 2018. registrirana je mikrohematurija, tijekom hospitalizacije od 17. travnja 2018. do 7. lipnja 2018. koja je u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, nastala je nefrolitijaza (bubrežni kamenac) kao nuspojava liječenja antibiotikom ceftriaksonom, nema sada smetnje, ali se ne zna da li će se smetnje u budućnosti javiti. Postoji uzročno posljedična povezanost sa krvarenjem u mozak, ali je mldb. BD mirovao i nije imao u medicinskoj dokumentaciji upisane smetnje, a one ni sada nisu vidljive, ali je nepoznanica kakav će biti kognitivni razvoj i ponašanje. Kada mldb. BD krene u školu i nakon što nauči čitati i pisati moći će se primijeniti svi testovi kojima se vrši mjerenje intelektualnih i kognitivnih funkcija. Kod polaska u školu vidjet će se i ponašanje kao i prihvaćanje dužnosti i obaveza.

U uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem je atelektaza donjeg režnja lijevog plućnog krila i atelektazu postero - bazalnog segmenta donjeg režnja desnog plućnog krila uz bronhoskopski verficirano suženje lijevog i desnog glavnog bronha edemom (oteklina sluznice) i dosta sekreta u donjim dišnim putevima, uz pleuralni izljev obostrano bazalno verificiran na RTG pluća, a zbog toga se morala provoditi strojna ventilacija od 11. veljače 2016. u 20 sati do 16. veljače 2016. u 13:40 sati te 17. veljače 2016. u 13 sati do 25. veljače 2016. u 13 sati, kada se terapijom poboljšao respiratorni status i stanje se poboljšalo te su postignuti uvjeti za odvajanje od respiratora, jer je mldb. BD počeo samostalno disati. U uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem i komplikacijama od strane respiratornog sustava posljedica je postojanje sklonosti učestalim respiratornim infekcijama, što je i rezultiralo hospitalizacijom od 17. travnja 2018. do 7. lipnja 2018. zbog pneumonije izazvane Str. pneumonije i posljedičnim komplikacijama. Do sada mu je svaki respiratorni infekt smanjivao životne aktivnosti i zbog povišene temperature i provađanja terapije i kontrola.

Privremeno smanjenje životne aktivnosti bilo je vezano uz kontuziju srca sa perikardijalnim izljevom, uz kontrolu bubrega sa mikrohematurijom, uz krvarenje u mozak i trajalo je do izlaska iz bolnice 8. ožujka 2016. Kako je prema navedenom u uzročno posljedičnoj vezi i hospitalizacija od 17. travnja 2018. do 7. lipnja 2018. kada je nastala nefrolitijaza (bubrežni kamenac) kao nuspojava liječenja antibiotikom ceftriaksonom, a radi se o privremenom smanjenju životne aktivnosti i povezuje se sa datumom hospitalizacije.

Umanjenje životne aktivnosti od strane pluća je trajno, a nastalo je uslijed atelektaze donjeg režnja lijevog plućnog krila i atelektaze postero - bazalnog segmenta donjeg režnja desnog plućnog krila, zatim uslijed suženja oba glavna bronha edemom i sekretom uz dugotrajnu strojnu ventilaciju (u vrijeme operativnog zahvata 8. veljače 2018., od 11. veljače 2016. u 20 sati do 16. veljače 2016. u 13:40 sati, te 17. veljače 2016. u 13 sati do 25. veljače 2016. u 13 sati), a to umanjenje je trajno i iznosi 10%. Završetkom rasta i razvoja sa 18 godina života treba provjeriti morfološki izgled i funkciju pluća, kao i pojavnost učestalih respiratornih infekata i razvoj kronične plućne bolesti.

Štetni događaj rezultirao je s ortopedsko traumatološkog motrišta trajnim posljedicama u omjeru od 15%, a do 18 godine života. Zbog oštećenja pluća trajne posljedice su 10% do 18 godine života. Ukupno realno trajne posljedice iznose 22- 23%.

Trenutno je aktivno liječenje dovršeno 25. kolovoza 2016. operativnim odstranjenjem osteosintetskog materijala iz desne natkoljenice - ekstrahiraju se titanski čavli (TEN) rezom kroz postoperativne ožiljke, ali je i dalje potrebna fizikalna terapija i nadzor. Nepoznanica je što će nastati rastom i razvojem koji završavaju oko 18 godine života, s obzirom na pregradnju kostiju, da li će nastati spontani ispravak opisanih kliničkih deformacija te da li će lijeva noga sustići rast desne ili će stalno ostati razlika u dužini.

U ovoj dobi i normalno djeca zahtijevaju potrebu za pomoći, ali je nakon ozljeđivanja povećana potreba (nosio gips), zatim nije mogao hodati do vremena kada se provodila fizikalna terapija i pregled 29. travnja 2016. Od izlaska iz bolnice 8. ožujka 2016. bila mu je osim pomoći potrebna i njega (odlazak na wc, pranje, kupanje) do dovršetka aktivnog liječenja 25. kolovoza 2016., iako je pitanje da li je dijete od 3 godine i par mjeseci nakon tolikih trauma, operacija, boravka u bolnici i pomoći i njege moglo funkcionirati samostalno u bilo kojoj fiziološkoj svakodnevnoj potrebi kao što je samostalno oblačenje i svlačenje, odlazak na wc, uzimanje hrane i pića, samostalno jedenje, odlazak na wc, pranje ili kupanje.

Tuđa pomoć i njega bila je potrebna mldb. BD od 8. ožujka 2016. do 29. travnja 2016. u opsegu od 4 sata dnevno, od 30. travnja 2016. do 25. kolovoza 2016. u opsegu od 2 sata dnevno, od 26. kolovoza 2016. do 26. rujna 2016. (30 dana) u opsegu od 1 sat dnevno.

U vrijeme učestalih respiratornih infekcija postoji povećana potreba za pomoći i njegom dnevno po 1 sat (listovi 91-93 spisa).

14.5. U podnesku od 7. siječnja 2019. tužitelj je predložio pozvati vještakinju da u danima odredi trajanje i intenzitet pretrpljenog straha te da jasno odredi u kojem je postotku došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja. Također je predložio pozvati vještake da objedine postotak smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja te pozvati ih na ročište radi usklađenja nalaza i mišljenja.

14.6. U podnesku od 10. siječnja 2019. tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještakinje prof.dr.sc. BDA u pogledu smanjenja ocjene životnih aktivnosti.

14.7. Na ročištu održanom 5. lipnja 2019. vještak doc.dr.sc. DD usmeno se očitovao da su s ortopedsko traumatološkog motrišta kako je napisao u vještvu zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma obje bedrene kosti koje su zarasle u neanatomskom položaju te sa skraćenjem lijevo. Navedeno se ne može ocjenama razgraničiti po pojedinim segmentima. Okvirno ocjena je da bi prijelom desno nosio svojih 6-7% dok prijelom lijevo 8-9% a poradi skraćenja. Glede intracerebralnog hematoma iste posljedice nije obuhvatio svojim vještvom, a poradi specifičnosti problematike kako centralnog živčanog sustava tako i dječje dobi. Smatra da natučenje trbuha nije ostavilo trajne posljedice. Smatra da bi ocjena eventualnih posljedica po stanju nakon intracerebralnog hematoma trebalo biti vještačeno po prof. Cvitanović Šojat, a obzirom na neuropedijatrijsku specijalizaciju. Dalje navodi da skraćenje od 1,5 cm ne uključuje potrebu ni za kakvom dodatnom terapijom u vidu nošenja ortopedskih pomagala.

Navodi da razlika u izmjerama dužinu nogu koja je zabilježena u njegovom vještvu te dužine nogu koja je zabilježena u vještvu prof. Cvitanović Šojat ne mijenja ništa u njegovom stavu. Iz proste činjenice, a kao što je i u vještvu naveo djeca rastu te ne možemo svakih par mjeseci mijenjati ocjenu već se konačna i definitivna ocjena umanjenja opće životne i radne sposobnosti radi po završetku koštanog rasta. Stoga je, u pogledu ocjene životne aktivnosti, ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. Dalje navodi da kada se radi o prijelomima ekstremiteta dječje dobi rastom i razvojem može doći do svih mogućih varijanti odnosno poboljšanja nalaza tj. vraćanja normalnih anatomskih odnosa, ili pogoršanja nalaza kako kroz dodatni deformitet tako i kroz dodatno skraćenje. Naravno ukoliko se tijekom rasta i razvoja u jednom trenutku pokaže značajno pogoršanje uvijek postoji mogućnost korekcije privremene ocjene.

Dalje navodi da je tužitelja pregledao 29. ožujka 2018. te ne može postulirati o njegovom stanju na današnji dan, a bez ponovnog pregleda. U situaciji kada bi nogica tužitelja bila još nekoliko cm kraća u odnosu na stanje kada ga je pregledao to bi možda moglo utjecati na njegovu ocjenu smanjenja životne aktivnosti, ali to bi morao utvrditi ponovnim pregledom tužitelja.

Dalje navodi da je ocjena naruženja temeljena na vidljivim ožiljcima koje je podrobno opisao prema vidljivim deformitetima obje bedrene kosti koje je također definitivno opisao. U trenutku pregleda tužitelj nije šepao.

Ponavlja da na dan pregleda od 29. ožujka 2018. nije kod tužitelja utvrdio šepanje. Da li tužitelj šepa na današnji dan također ne može odgovoriti kao niti na prijašnja pitanja obzirom da je od pregleda prošlo više od godinu dana. (list 133 spisa).

14.8. Na istom ročištu prof.dr.sc. BDA usmeno se očitovala da je umanjenje životne aktivnosti od strane pluća trajno, a posljedica je atelektaze donjeg režnja lijevog plućnog krila i atelektaze postelobazalnog segmenta donjeg režnja desnog plućnog krila koji su vezani uz dugotrajnu strojnu ventilaciju. U medicinskoj dokumentaciji se navodi nakon prekida strojne ventilacije da je uslijedio kašalj, blaga sipnja u kašlju i zatim su uslijedili laringitički napadaji koji se navode na kartonu primarne medicine od 2016. tijekom 2017. i tijekom 2018. kada u lipnju 2018. dolazi uslijed infekta pneumokokom i adenovirozom do kada je došlo do nekrotizirajuće pneumonije sa obostranim pneumotoraksom koji su zahtijevali drenažu i kiruršku intervenciju zbog te drenaže. Nakon toga se tijekom 2018. nastavljaju javljati suhi kašalj i laringitis zbog toga je primio cjepivo sa komponentom 13 zbog pneumokoka. To cjepivo nije uobičajeno niti je na listi cijepnog kalendara djece. S obzirom na navedeno u vrijeme kad je pregledavala dječaka auskultatorno je nalaz na plućima bio uredan. Kod djece koja su bila na dugotrajnim strojnim ventilacijama moguće je da će se razviti kronična plućna bolest. Zbog toga je dana ocjena smanjenja životne aktivnosti od 10% trajno. Ocjena je dana na osnovu učestalih respiratornih infekata od kojih je bio u puno navrata radiološki pregledavan i zračen, rađeni su ubodi zbog laboratorijskih pretraga kao i ubodi zbog davanja terapije intravenozno i intramuskulatorno.

Dalje navodi da kao što je napisala smatra da je ovakav oblik bolesti sa infektom streptokokom u direktnoj vezi sa trajnom mehaničkom ventilacijom koja je bila dugotrajna. Navodi da se i zdravo dijete može zaraziti, ali nema takve komplikacije i posljedice kao što je imao tužitelj.

Navodi da takvo dijete zahtjeva kontinuirano praćenje i da u slučajevima van infekta bi spirometrija mogla biti uredna a mogla bi biti promijenjena dok u infektima kada se navodi da je prisutna sipnja nalaz spirometrije bi svakako bio promijenjen. Dalje navodi da nema nalaza spirometrije na što je nadodala da se ne smije zaboraviti da se radi o dječjoj dobi i da smatra da dijete koje je urednog psihomotornog razvoja može napraviti korektnu spirometriju koja se može pravilno interpretirati tek sa 7 godina. U vrijeme pregleda tužitelj je imao 5 godina, bio je prestrašen i u to vrijeme sigurno nalaz spirometrije ne bi bio adekvatan za očitanje. Dalje navodi da se, prema podacima iz zdravstvenog kartona, može vidjeti da je tužitelj bio zdrav do dobi od godine i 7 mjeseci kada se prvi puta spominje da kašlje. Zatim i tada 13. rujna 2013. prvi puta dobiva i antibiotik, a dalje se navodi kašalj, ali se navodi da je terapija simptomatska. Zatim u 10. mjesecu 2014. ima upalu srednjeg uha kada dobiva antibiotik, zatim dalje kašlje i u 4. mjesecu 2015. ali ponovno zbog upale uha dobiva antibiotik. Nadalje kašlje, ali je na simptomatskoj terapiji, ali identično je bilo 8. veljače 2016.

Navodi da inspiratorni stridor znači otežani udah i otežani udah može biti posljedica isključivo upale gornjih dišnih puteva, a kada u nalazu doktor napiše sipnja onda znači da auskultatorno čuje produženi ekspirij. Tako je 8. veljače 2016. napisano da je sipnja blaga.

Dalje navodi da je očito ta klinička slika bila beznačajna u vrijeme primitka u bolnicu jer u medicinskoj dokumentaciji niti ne postoji podatak o bilo kakvoj sipnji, a isti čas nakon obavljenih pretraga pristupilo se operativnom zahvatu koji bi bio odgođen da je sipnja bila izrazito jaka.

Dakle, zdravstveno stanje tužitelja prije štetnog događaja cijenila je prilikom smanjenja životne aktivnosti te u cijelosti ostaje kod svog nalaza.

Dalje navodi da je u vrijeme pregleda auskultatorni nalaz na plućima bio uredan.

Navodi da se 10% smanjenja životne aktivnosti odnosi na učestale teške respiratorne infekte koji su uslijedili nakon dugotrajne mehaničke ventilacije nakon štetnog događaja. Navodi da je zato napisano u vještvu da treba vještačenje ponoviti sa 18 godina života tužitelja.

Dalje navodi da se ne može govoriti o poboljšanju ili pogoršanju, da se to tek može zaključiti u budućnosti na osnovu broja i jačine respiratornih infekata. Ne može se predvidjeti koliko će respiratornih infekata tužitelj imati u budućnosti. Dalje odgovara da je to napisano u samom vještvu i obrazloženo je da zbog podljeva krvi u mozgu se mora mirovati, a tužitelj je i tako morao mirovati, jer je bio na trajnoj ventilacija, a nakon prekida trajne ventilacije bio je imobiliziran operacijama. Isto se to pitanje odnosi i na puknuće corde tendine na srcu s obzirom da je morao mirovati što je bila jedina terapija za taj nalaz u daljnjem praćenju je došlo do spontane sanacije a na upit da li će posljedice krvi u mozgu imati na daljnji život dječaka također je napisala da će to moći vidjeti kada dječak krene u školu, da li će biti sposoban čitati i pisati i pamtiti kao sva ostala djeca. Tada će se moći sačiniti psihologijski testovi koji mogu točno po regijama odrediti da li postoji odstupanje. U vrijeme pregleda dječak je odgovarao na pitanja primjereno dobi osim što je bio prestrašen.

Dalje navodi da je krv u mokraći koja je opisana odmah po primitku nakon štetnog udesa posljedica udesa u trbuhu te ne utječe na ocjenu smanjenja životne aktivnosti, jer su nalazi na krv u mokraći naknadno bili uredni.

Navodi da je u vještvu napisano pod točkom 3. da je strah jakog intenziteta bio u vrijeme štetnog udesa pa do uvođenja u anesteziju što je meni teško reći koliko je to bilo sati prema dokumentaciji, vjerojatno 4-5 sati. Sekundarni jaki strah tužitelj nije trpio, jer je za vrijeme operacija i za vrijeme mehaničke ventilacije bio u općoj anesteziji. Sekundarni srednji strah traje nakon što je tužitelj skinut s trajne ventilacije do otpusta kući, a sekundarni slabi strah za vrijeme hospitalizacije, a o točnoj dužini trajanja straha može se dopunski očitovati.

Dalje navodi da jasno da je moguće da u razdoblju od 8-9 mjeseci dođe do dodatnog skraćivanja noge za 1,5 cm s obzirom na rast i razvoj djeteta. (listovi 134- 135 spisa).

14.9. Konačno, na istom ročištu, vještaci su objedinili ocjenu smanjenja životnih aktivnosti za period do 18. godine na 23% ukupno. Vještaci su se očitovali i da se dva vještačka nalaza u pogledu naruženja ne razlikuju te su ocjene naruženja izrečene temeljem istih parametara. Bolovi su također ocjenjeni temeljem istih parametara, u oba nalaza, a odnose se kumulativno na cijeli tijek liječenja te se ne zbrajaju.

14.10. Nakon usmenog očitovanja vještaka punomoćnik tužitelja prigovorio je u cijelosti nalazu i mišljenu doc.dr.sc. DD te je predložio izvesti dokaz novim medicinskim vještačenjem po drugom ortopedu. Podredno, predložio je pozvati doc.dr.sc. DD na izradu dopune nalaza i mišljenja nakon ponovnog pregleda tužitelja. Također, predložio je da prof.dr.sc. BDA dopuni nalaz i mišljenje u pogledu ocjene straha.

14.11. Punomoćnica tuženika ostala je kod prigovora na nalaz i mišljenje prof.dr.sc. BDA te je predložila izvesti dokaz novim medicinskim vještačenjem po drugom neuropedijatru.

14.12. U dopuni nalaza i mišljenja od **.**.2019. prof.dr.sc. BDA se očitovala u pogledu trajanja i intenziteta primarnog i sekundarnog straha navodeći da je primarni strah trajao oko 5 sati, sekundarni strah jaki 54 dana, srednji 42 dana te slabi 31 dan. Također je navela da će povremeni strah slabog intenziteta biti uvijek prisutan te da ulazi u pojačane napore.

14.13. Na nalaz i mišljenje prof.dr.sc. BDA tužitelj nije imao primjedbi, ali je ostao kod prijedloga za obnovom vještačenja po vještaku ortopedu, dok je tuženik u podnesku od 3. rujna 2019. naveo da nema primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja prof.dr.sc. BDA, ali da ostaje kod prijedloga da se izvede novo medicinsko vještačenje po vještaku neuropedijatru.

14.14. U dopuni nalaza i mišljenja od **.**.2019. doc.dr.sc. DD nakon pregleda tužitelja naveo je da je kod mldb. tužitelja došlo do subjektivnog poboljšanja u smislu umanjenja bolova te da je s kliničkog aspekta došlo do povećanja razlike u dužini donjih ekstremiteta s izmjerene razlike od 1,5 cm na dan 7. veljače 2018. na razliku od 2,5 cm izmjerenu na dan pregleda 2. listopada 2019.

14.15. S obzirom na navedeno vještak je ocijenio da je kod tužitelja došlo do promjene trajnih posljedica te da one na dan ponovnog pregleda tužitelja iznose ukupno 16% s ortopedsko traumatološkog motrišta od danas do završenog rasta i razvoja, odnosno do 18. godine života, kada će nakon postizanja koštane zrelosti, biti potrebno provesti novo vještačenje s ortopedsko traumatološkog motrišta kako bi se utvrdio stupanj umanjenja opće životne i radne sposobnosti tužitelja.

14.16. Tuženik zbog ekonomičnosti postupka nije imao primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. DD te je ostao kod prijedloga da se izvede novo medicinsko vještačenje po vještaku neuropedijatru.

14.17. Tužitelj je prigovorio dopuni nalaza i mišljenja doc.dr.sc. DD.

15. Stoga je sud rješenjem od 11. prosinca 2020. odredio da će se izvesti dokaz novim medicinskim vještačenjem po vještaku doc.dr.sc. Miljenku Franiću.

15.1. U podnesku od 14. prosinca 2020. tuženik se protivio provođenju novog medicinskog vještačenja, kao i da se novo vještačenje provede po stalnom sudskom vještaku doc.dr.sc. Miljenku Franiću, predloženom od strane tužitelja.

15.2. Međutim tužitelj niti u jednom svom podnesku nije predložio da se novo vještačenje izvede po doc.dr.sc. Miljenku Franiću, a kako se tuženik u podnesku od 21. prosinca 2020. očitovao da ne predlaže izuzeće vještaka doc.dr.sc. Miljenka Franića, to sud nije mijenjao svoju odluku.

16. Iz nalaza i mišljenja doc.dr.sc. Miljenka Franića proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom desne i lijeve bedrene kosti. Provedeno je adekvatno liječenje, ali zaostale su trajne posljedice obzirom na stanje nakon loma obje bedrene kosti koje su zacijelile u biomehanički nepovoljnom položaju uz skraćenje lijeve noge za 3 cm. Vještak je naveo da se zdravstveno stanje tužitelja stabiliziralo s ortopedsko traumatološkog stajališta 2. rujna 2016. Dalje je naveo da je tužitelj zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 25 dana, manjeg intenziteta 90 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životne aktivnosti. U svezi trajanja i jačine straha vještak doc.dr.sc. Miljenko Franić navodi da je suglasan sa procjenom stalnog sudskog vještaka neuropedijatra koja je priložena spisu.

Tuđa pomoć, pružana od strane ukućana, bila mu je potrebna 4 sata dnevno 40 dana, nakon toga 90 dana po 2 sata dnevno i još 60 dana po 1 sat dnevno. Naruženost, kao posljedicu ovog štetnog događaja vještak cijeni u srednjem stupnju.

Smanjenje životne aktivnosti s ortopedsko traumatološkog stajališta zaostaje u visini od 17% od danas pa do završetka rasta i razvoja odnosno do 18 godine života. Nakon postizanja koštane zrelosti odnosno završetka rasta i razvoja vještak je mišljenja da će biti potrebno provesti još jedno vještačenje s ortopedsko traumatološkog stajališta kako bi se utvrdilo trajno smanjenje životne aktivnosti tužitelja (list 227 spisa).

16.1. Tužitelj je nalazu i mišljenju doc.dr.sc. Miljenka Franića prigovorio u cijelosti, dok tuženik zbog razloga ekonomičnosti nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje doc.dr.sc. Miljenka Franića.

16.2. Na ročištu održanom 9. veljače 2022. vještaci Cvitanović Šojat i Franić su se usmeno očitovali na način da su objedinili posljedice sa traumatološkog ortopedskog stajališta te neuropedijatrijskog stajališta u opsegu 25%. Ostali su kod svojih ocjena trajanja i intenziteta straha, boli, tuđe pomoći te naruženosti u cijelosti. U vezi evidentiranog skraćenja jedne noge kod tužitelja potrebno je naglasiti da je tužitelj rođen **.**.2013. te se kod njega svakako očekuje daljnji rast i razvoj koštanog zglobnog sustava te vještaci smatraju i iskazuju da će za procjenu trajnih posljedica kod tužitelja biti potrebno provesti ponovno vještačenje istih specijalnosti nakon završenog rasta i razvoja što bi značilo u dobi tužitelja od 18-19 godina. Skraćenje noge od 3 cm svakako predstavlja biomehanički problem za koštano zglobni sustav, prvenstveno noge i zdjelice odnosno kralježnice te se može očekivati da će tužitelj zbog toga imati određenih poteškoća, npr. kod bavljenja sportom, dužeg hoda, većih fizičkih opterećenja itd.

Navode da je moguće da dođe do određenog pogoršanja, ali je isto tako moguće da ne dođe do pogoršanja, zato bi vještaci preporučili da realnu posljedicu tužitelja utvrdi ponovnim vještačenjem nakon završenog rasta i razvoja tužitelja. Vjerojatnije je da će stanje ili ostati stacionarno ili da će se pogoršati, ali isto tako je potrebno napomenuti da se opisano skraćenje može konkretno kompenzirati nošenjem odgovarajućih ortopedskih uložaka, odnosno prilagođene obuće te se na taj način može praktično izjednačiti dužina nogu.

Naruženost je cijenjena sukladno zaostalom šepanju i ta naruženost je praktično stalno vidljiva odnosno vidljiva je prilikom kretanja tužitelja. U radnjama kao što je mirovanje, stajanje, sjedenje i u brojnim drugim radnjama ona nije vidljiva, i naravno da je ona više vidljiva u ljetnim mjesecima, a naročito bi bila vidljiva kada bi tužitelj hodao bos u ljetnim mjesecima na plaži ili na bazenu.

Prilikom ocjene naruženja u obzir su uzeti i ostali opisani ožiljci, koji bi bili vidljivi kada tužitelj ne nosi odjeću.

Vještakinja dr. BDA u svom očitovanju navela je da se u vrijeme njenog vještačenja i pregleda tužitelja nije bila razvila kronična plućna bolest, a s obzirom na protek vremena od tri godine ne zna kakvo je sad stanje. Navodi da su ocijenjene od strane pluća posljedice 10% s obzirom na mnogobrojne infekte koje je tužitelj imao do vještačenja sa brojnim hospitalizacijama, komplikacijama u vezi primanja antibiotika, a kako će biti u budućnosti napisali su da će se to zaključiti s završetkom rasta i razvoja do 18 godine života. Dalje je navela da saznanje o broju infekata zadnje tri godine ne bi mijenjalo ovo mišljenje, jer je u vrijeme vještačenja i nakon mehaničke ventilacije i nakon teških obostranih pleuralnih izljeva došlo do velikih oštećenja pluća, ali se kod tako malo djeteta nikad ne postavlja dijagnoza kronične plućne bolesti, s obzirom da već sama kronično riječ znači da treba proći puno više godina, nego koje su prošle kod tužitelja u vrijeme vještačenja. Na pitanje u čemu se sada očituje smanjenje znači da tužitelj i dalje mora imati česte infekte s obzirom na toliko oštećenje koje je pretrpio, što se tiče pluća tako da je sigurno bio pod nadzorom, terapijama, izostankom iz škole, primanjem adjuvantne terapije i antibiotske terapije. Na pitanje da li postoji uporište u medicinskoj dokumentacije, a obzirom da nakon što je pregledala tužitelja nije dobila novu medicinsku dokumentaciju, vještakinja je navela da s obzirom na rad i iskustvo s djecom koje je sada preko 40 godina može sigurno reći da dječak i nadalje ima velike probleme od strane respiratornog trakta, naročito u ovoj Covid-19 situaciji se u takvim stanjima i na plućima i Covid teže preboli.

Na pitanje kada je okončano liječenje od strane pluća odgovor je da će ono biti do kraja života.

Na pitanje o strahu odgovara da je u podnesku od 29. lipnja 2019. detaljno obrazložila strah.

Na pitanje o trajanju sekundarnog straha pojašnjava da je ovaj predmet bio na sudbenom odboru za zajedničku diskusiju nakon što je dobila uputu da detaljno obrazloži u dopuni strah. U dopuni točno piše da se sekundarni jaki strah odnosi na hospitalizacije na kirurgiji i pišu datumi točno od kad do kad su bile te hospitalizacije, zatim kada su rađeni operativni zahvati, kao i drenaža pleuralnih izljeva kod bronhopneumonija, kao i da je drenaža bila prvo jednostrana pa dvostrana i provodila se u dvije ustanove i to vrijeme je točno dokumentirano datumima prema medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu (listovi 253-255 spisa).

16.3. Nakon usmenog očitovanja vještaka tužitelj više nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje, dok je tuženik i dalje ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje prof.dr.sc. BDA navodeći da je njen nalaz suprotan praksi sudsko medicinskog vještačenja i medicinskoj dokumentaciji, a obzirom da je ona ocijenila posljedice koje će eventualno nastati kod tužitelja, zbog čega je predložio izvesti novo medicinsko vještačenje.

16.4. Stoga je sud izveo dokaz medicinskim vještačenjem po prof.dr.sc. Ivici Mažuraniću iz kojeg proizlazi da je tužitelj mldb. BD, rođen 2013. godine, stradao 08.02.2016. godine kao putnik u prometnoj nezgodi, te tom prilikom zadobio teške i po život opasne ozljede. Tužitelju je u štetnom događaju oštećeno tjelesno zdravlje sa pulmološke strane upalama gornjih i donjih dišnih puteva, jer su se posljedice politraume očitovale oteklinom lijevog glavnog bronha sa kolabiranim i infiltriranim plućnim parenhimom (smetnje ventilacije), oba donja plućna režnja posebice lijevog zbog čega je bio mehanički ventiliran; posljedično s akutnom upalom grla (promuklost, otežano disanje i kašalj poput laveža psa); potom obostranom nekrotizirajućom upalom pluća sa pleuralnim izljevima obostrano, obostrano kolabiranim plućnim parenhimom (cijenim razložnim da vjerojatna budu6a pojavnost respiratornih infekata uzrokuje mogući razvoj kronične opstruktivne plućne bolesti). Što se tiče boli i straha mldb. tužitelja vještak se u potpunosti složio sa vrlo detaljnim ocjenama iz vještačenja sudskog vještaka pedijatra i neuropedijatra prof.dr.sc. BDA. Predmetno oštećenje zdravlja utječe na tužiteljev svakodnevni život i kvalitetu života (prije štetnog događaja mldb. tužitelj zdravo dijete) sa po četiri puta godišnje upalama grla, čestim prehladama i zaduhom nakon duže tjelesne aktivnosti (intervju dječaka sa pratnjom majke, 28. lipnja 2022.). Opisane povrede i posljedice intratorakalnih ozljeda i stanja umanjile su njegovo tjelesno zdravlje trajno do 18. -e godine života radi pojačanog napora u obavljanju u ovoj dobi životnih aktivnosti u opsegu od 10% (deset posto). Tužitelj je uslijed ozljeđivanja bio u potpunosti ili djelomično nesposoban za obavljanje svojih uobičajenih aktivnosti u razdoblju kako je navedeno u vještačenjima prije mene, te mu je u tom opsegu i vremenskom razdoblju bila potrebna tuđa pomoć i njega treće osobe. Sa pulmološke strane nije završilo liječenje tužitelja, jer posljedice oštećenog tjelesnog zdravlja uzrokuju učestale respiratorne tegobe u smislu upala gornjih i donjih dišnih puteva, a sa završetkom rasta i razvoja trebati će učiniti radiomorfološku evaluaciju oštećenja plućnog tkiva kao i plućne funkcijske testove.

16.5. U podnesku od 15. srpnja 2022. tuženik je predložio pozvati vještaka na očitovanje (list 280 spisa), dok tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Mažuranića (list 284 spisa).

16.6. Na ročištu održanom 28. travnja 2025. provedeno je usuglašavanje vještaka. Tako su vještaci DD i Franić suglasno iskazali da nakon uvida u pojedinačne nalaze zaključuju da je kod tužitelja prisutno umanjenje opće životne i radne sposobnosti u omjeru od 17% a sve do 18. godine života. Razlika između nalaza dr. DD i dr. Franić temelji se na činjenici da je vještak DD tužitelja pregledao 2019., dok ga je dr. Franić pregledao 2021. te je imao točniji uvid u aktualno stanje tužitelja. Glede ocjene bolova suglasno su utvrdili da su kod tužitelja bili prisutni bolovi jakog intenziteta u trajanju 7 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 25 dana te bolnog i lakog intenziteta u trajanju 90 dana. Glede tuđe pomoći i njege suglasno su utvrdili da je tuđa pomoć tužitelju bila potrebna od 8. ožujka do 29. travnja 2016. u opsegu od 4 sata dnevno; od 30. travnja 25. kolovoza 2016. u opsegu od 2 sata dnevno te od 26. kolovoza 2016. pa nadalje 60 dana u opsegu od jednog sata dnevno. Kod tužitelja je prisutno naruženje u srednjem stupnju koje je jednim dijelom vidljivo cijelo vrijeme drugim osobama, a što se odnosi na šepanje, dok je drugim dijelom vidljivo drugim osobama samo u ljetnim mjesecima prilikom nošenja kraćih odjevnih predmeta, a što se odnosi na ožiljke zbog operativnih zahvata.

16.7. Vještaci Cvitanović-Šojat i Mažuranić suglasno su iskazali da ostaju u cijelosti kod svojih nalaza i mišljenja. Opisane posljedice umanjile su tužiteljevo tjelesno zdravlje trajno do 18. godine života radi pojačanog napora u ovoj dobi radi obavljanja životnih aktivnosti u opsegu od 10%. Također su ostali kod dane ocjene trajanja i intenziteta straha.

Na pitanja tuženika pojasnili su da su prije predmetnog štetnog događaja u karton tužitelja upisane samo upale gornjih dišnih puteva koje su liječene simptomatski. Smanjenje životnih aktivnosti u opsegu od 10% očituje se s obzirom na posljedice intertorakalnih ozljeda u smislu oštećenja traheobronijskog stabla (dišnih puteva) obostranih upala pluća te isto tako kolapsa plućnih krila (plućnog tkiva) sa posljedicom smanjenja životnih aktivnosti 10%. Pneumokokna upala pluća nije česta u dječjoj dobi i to naročito ne kod djece koja ne pohađaju kolektiv, a u vrijeme štetnog događaja i nakon njega znači mldb. tužitelj je bio čuvan kod kuće, odnosno nije pohađao kolektiv. Infekcije gornjih dišnih puteva koje je tužitelj imao prije štetnog događaja nisu mogle utjecati na razvoj ozbiljnijih plućnih bolesti kod tužitelja s obzirom da su liječene simptomatski. Štetni događaj iz 2016. uzrokovao je upale pluća 2018. kod tužitelja zbog intertorakalnih ozljeda kako dišnih puteva tako i plućnoga tkiva koje su izravna posljedica štetnog događaja i dugotrajne mehaničke ventilacije. Na pregledu 22. studenog 2018. mldb. tužitelj nije imao auskultatorne smetnje na plućima. Vještaci su zaključno ostali u cijelosti kod danih nalaza i mišljenja.

16.8. Vještaci DD, Cvitanović Šojat, Mažuranić i Franić suglasno su ocijenili da su ukupne trajne posljedice s ortopedsko traumatološkog i psihijatrijskog motrišta 25%, a sve do 18. godine života.

16.9. Punomoćnica tuženika ostala je kod svih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka dr. Cvitanović-Šojat i dr. Ivice Mažuranića. Smatra kako su isti u suprotnosti s dokumentacijom koja prileži spisu, a posebice u suprotnosti sa navodom da tužitelj nema smetnje dišnih puteva. S obzirom na navedeno predlaže provođenje novog vještačenja po vještaku neuropedijatru.

17. Sud nema stručnog znanja za analizu medicinske dokumentacije zbog čega je sukladno procesnim propisima (čl. 250. ZPP-a) određeno medicinsko vještačenje, a interpretaciju medicinske dokumentacije dali su vještaci DD, Franić, Cvitanović-Šojat i Mažuranić, odgovorivši pritom na sva pitanja suda i stranaka te argumentirano otklonivši sve primjedbe parničnih stranaka nezadovoljnih njihovim nalazima i mišljenjima.

17.1. Vještaci Cvitanović-Šojat i Mažuranić pojasnili su da se smanjenje životnih aktivnosti odnosi na posljedice intertorakalnih ozljeda u smislu oštećenja traheobronhijskog stabla (dišnih puteva), obostranih upala pluća te kolapsa plućnih krila.

17.2. Ističe se da je sud prvo izveo dokaz medicinskim vještačenjem po prof.dr.sc. Cvitanović Šojat, a nakon toga i po prof.dr.sc. Ivici Mažuraniću te da su nalazi i mišljenja oba vještaka bili suglasni, dok su vještaci dr. DD i dr. Franić obrazložili razloge zbog kojih je došlo do minimalnih razlike u njihovim nalazima i mišljenjima.

17.3. Stoga je sud u cijelosti prihvatio usuglašene nalaze i mišljenja vještaka DD, Franića, Cvitanović-Šojat i Mažuranića, jer oni nemaju nedostataka te se nije pojavila sumnja u pravilnost danih mišljenja, a vještaci su detaljno i iscrpno otklonili sve primjedbe stranaka, zbog čega je sud odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem po trećem sudskom vještaku.

18. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

19. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega imao na umu cilj kojemu služi ta naknada, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te slijedeće kvalifikatorne okolnosti:

- vrstu i lokalitet ozljeda (prijelom gornjeg dijela desne bedrene kosti, prijelom donjeg dijela lijeve bedrene kosti, hematom na desnoj sljepoočnici, iza lijevog uha, u obje lakatne jame i na desnom zapešću palmarno, krvarenje u mozgu, atelektaza donjeg režnja lijevog plućnog krila i atelektaza postero-bazalnog segmenta donjeg režnja desnog plućnog krila, tekući sadržaj u desnom prsištu dolje, glavni lijevi bronh edematozne sluznice i u poređenju s desnim gl. bronhom uži sa cca 50%, razdor chordae tendineae, perikardijalni izljev promjera 5 mm, zadebljanje stražnje stijenke i septuma, nagnječenje trbuha, prisutnost krvi u mokraći vidljiva mikroskopski, strojna ventilacija),

- utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova - jakog intenziteta 7 dana, srednjeg intenziteta 25 dana i manjeg intenziteta 90 dana,

- utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha - jačeg intenziteta 54 dana, srednjeg intenziteta 42 dana i manjeg intenziteta 31 dan,

- stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužitelja u opsegu 25%, uz životnu dob tužitelja (rođen 2013.),

- zaostalo naruženje srednjeg stupnja pri čemu je šepanje vidljivo drugim osobama stalno, dok su ožiljci zbog operativnih zahvata vidljivi samo u ljetnim mjesecima.

20. Stoga ovaj sud smatra da tužitelju u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 20.000,00 eura.

21. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a, tužitelju za 504 sati potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada.

21.1. Sud je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio visinu cijene sata pružanja nestručne tuđe pomoći i njege u iznosu 2,00 eura po satu, zbog čega tužitelju pripada pravo na tu naknadu u iznosu 1.008,00 eura. Ističe se da je sud cijenu pružanja nestručne pomoći i njege utvrdio slobodnom ocjenom, uzevši u obzir vrijeme pružanja nestručne pomoć i njege (2016. godina) i činjenicu da se cijena sata tuđe pomoći određuje prema cijeni sata rada NKV radnika u mjestu prebivališta tužitelja ([adresa]).

22. Dakle tužitelju na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu ukupno pripada iznos 21.008,00 eura.

22.1. Obzirom da je tužitelju povodom odštetnog zahtjeva na ime pretrpljene naknade štete isplaćen iznos 2.654,46 eura (20.000,00 kuna), tužitelju je povodom štetnog događaja od 8. veljače 2016. dosuđena i daljnja pravična novčana naknada neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu 18.353,54 eura, dok je odbijen njegov tužbeni zahtjev za isplatu daljnjih 2.992,00 eura.

23. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos 7.963,37 eura, čiju isplatu je zatražio u tužbi kako je i zatraženo od 3. rujna 2016., obzirom da je odštetni zahtjev podnesen 19. svibnja 2019., temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP-a i čl. 2. ZPP-a (tako i VSRH u Rev-1770/15 od 11. travnja 2018., Rev-2767/18 od 30. lipnja 2020., Rev-1716/17 od 27. siječnja 2021. dr.).

23.1. Na iznos naknade neimovinske štete koji je veći odo onoga koji se u tužbi potraživao (10.390,17 eura) dosuđene su od 9. veljače 2022. kada je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev povećanjem zatražene naknade (tako Rev 1470/24 od 6. veljače 2025., Rev 376/23 od 9. svibnja 2023. i dr.).

23.2. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

24.1. Kada je tuženik u sudskom postupku istaknuo prigovor namirenja cjelokupne štete isplaćene u izvansudskom postupku time je osporio visinu i osnovu tužbenog zahtjeva, jer izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u slučaju kada tuženik ospori visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, tužitelj dokazuje osnovu i visinu potraživanja (tako VSRH u Rev-736/2023- 2 od 21. veljače 2024.).

24.2. U smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tužitelj je uspio u sporu sa 93% (prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj je uspio sa 86%, vodeći računa o uspjehu u dokazivanju u pogledu osnove zahtjeva uspio je sa 100%, dakle ukupno kad se ta dva postotka zbroje i podijele sa dva tužitelj je ukupno uspio sa 93%).

24.3. U smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tuženik je uspio u sporu sa 7% (prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspio je sa 14%, vodeći računa o uspjehu u dokazivanju u pogledu osnove zahtjeva tuženik nije uspio, dakle ukupno kad se ta dva postotka zbroje i podijele sa dva tuženik je ukupno uspio sa 7%).

24.4. Kada se oduzme postotak one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, slijedi da je tužitelj u sporu uspio sa 86% (93%-7%).

24.5. Stoga je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 250 bodova, sastava tužbe u visini 250 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 13. travnja 2017. u visini 250 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 31. svibnja 2017. u visini 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 20. travnja 2018. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, sastava podneska od 4. prosinca 2018. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, sastava podneska od 7. siječnja 2019. u visini 250 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 5. lipnja 2019. u visini 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 27. kolovoza 2019. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, sastava podneska od 13. studenog 2019. u visini 250 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 2. prosinca 2020. u visini 50 bodova prema Tbr. 9/5 Tarife, sastava podneska od 9. prosinca 2020. u visini 250 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 9. lipnja 2021. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife, zastupanja na ročištu 9. veljače 2020. u visini 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 21. srpnja 2022. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, sastava podneska od 1. rujna 2023. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife, sastava podneska od 24. travnja 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife i zastupanja na ročištu 28. travnja 2025. u visini 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

24.6. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužitelju pripada iznos 5.900,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 7.375,00 eura.

24.7. Tužitelju je za sastav podnesaka od 20. travnja 2018., 4. prosinca 2018., 27. kolovoza 2019., i 21. srpnja 2022. nagrada odmjerena prema Tbr. 8/4 Tarife, a ne kako je zatraženo prema Tbr. 8/1 Tarife, jer se ne radi o obrazloženim podnescima iz Tbr. 8/1 Tarife.

24.8. Tužitelju je za sastav podnesaka od 9. lipnja 2021., 1. rujna 2023. i 24. travnja 2025. nagrada odmjerena prema Tbr. 8/3 Tarife, a ne kako je zatraženo prema Tbr. 8/1 Tarife, jer se radi o obrazloženim podnescima izvan Tbr. 8/1 Tarife, jer je tužitelju nagrada prema Tbr. 8/1 Tarife odmjerena za četiri podneska.

24.9. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 5. veljače 2025., jer isti ne prileži spisu.

24.10. Tužitelju je za pristup na ročište 2. prosinca 2020. nagrada odmjerena prema Tbr. 9/5 Tarife, a ne kako je zatraženo prema Tbr. 9/1 Tarife, jer je isto odgođeno prije početka raspravljanja.

24.11. Dakle tužitelju pripada trošak u iznosu 7.375,00 eura, no kako je tužitelj u ovom postupku uspio sa 86% to mu na ime troškova parničnog postupka pripada iznos 6.342,50 eura.

24.12. Ovom iznosu valjalo je dodati cjelokupan trošak za izvedena medicinska vještačenja u ukupnom iznosu 1.009,60 eura (tako VSRH u Rev 660/21 od 14. rujna 2021.).

24.13. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u iznosu 7.352,10 eura.

24.14. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika