REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-4211/2022-13

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MM, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članka 229. stavak 5. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-1512-1/2021 od 25. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 26. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 26. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Š, djev. Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kamenoklesar, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je 20. svibnja 2021. u 11:20 sati u Kaštel Štafiliću, u Ulici Štafilićkih težaka upravljao osobnim vozilom marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kao vozač koji upravlja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona

b) što je istog dana i prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim vozilom iako je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo za više od 15 dana, tj. 17. svibnja 2020.,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom čije je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 229. stavak 5. i članka 238. stavka 7., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), te na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu 30,00 eura ( trideset eura )

Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 290,00 eura (dvjesto devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Okrivljeni: MM (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

c) "dana 20. svibnja 2021. u 11:20 sati u Kaštel Štafiliću, u Ulici Štafilićkih težaka upravljao osobnim vozilom marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te kao korisnik navedenog vozila upravljao navedenim vozilom u prometu prije nego što je za isto sklopio ugovor o osiguranju, a postojeća polica osiguranja istekla je 17. svibnja 2020.",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5., članka 238. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sa kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 7.300,00 kuna / 968,88 eura.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kaštel Štafiliću, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, jer mu je ostala u drugom automobilu, pa je omaškom zaboravio ponijeti. Nadalje naveo je da je točno da je predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom, a kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 17. svibnja 2020. Ističe da kod sebe predmetne prigode nije imao ugovor o osiguranju, ali isto je imao sklopljeno, a dokaz o istome je dostavio u spis. Navodi da je policu osiguranja sklopio 2.10.2020., a ista je vrijedila godinu dana, znači do 2.10.2021., to znači da u vrijeme počinjenja prekršaja imao važeći ugovor o osiguranju, odnosno valjanu policu osiguranja. Radi počinjenih prekršaja iskazao je iskreno kajanje i obećao je da ubuduće neće činiti nikakve. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.

4. U dokaznom postupku pročitana je obavijest Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj], preslika vozačke dozvole okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36-05-10-251/2021 od 20. svibnja 2021. i preslika police Uniqa osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 260829929. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 24. travnja 2025.

4.1. Iz označene police osiguranja od automobilske odgovornosti proizlazi osiguravajuće kuće Uniqa broj: 260829929, za teretno vozilo marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], izdana je polica 2. listopada 2020. i prva rata je plaćana gotovinom u iznosu od 442,59 kuna, a ostatak će biti plaćen u pet jednakih rata s dospijećem svakom drugog u mjesecu, ujedno je vidljivo da je početak osiguranja 2. listopada 2020. i istek osiguranja je 2. listopada 2021.

4.2. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da je isti kažnjavan i to zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom u Kaštel Štafiliću, u Ulici Štafilićkih težaka. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Također nije sporno da je upravljao navedenim vozilom iako je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, odnosno 17. svibnja 2020. Sve navedeno proizlazi iz okrivljenikove obrane u kojoj se isti detaljno priznao počinjenje predmetnih prekršaja. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje navedenih prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga, njegova obrana u tom dijelu je potkrijepljena i ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 20. svibnja 2021. u 11:20 sati u Kaštel Štafiliću, u Ulici Štafilićkih težaka upravljao osobnim vozilom marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, kao i to da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom iako je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo za više od 15 dana, tj. 17. svibnja 2020. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz članka 229. stavak 5. i članka 238. stavka 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je proglašen krivim.

7. Budući da su kažnjivim odredbama članka 229. stavka 5. i članka 238. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama za predmetne prekršaje propisane novčane kazne u točno određenim-fiksnim iznosima, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, odnosno postojanje posebno olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, tim više što je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za prekršaje pod a) i b) utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura paušalne svote suda. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom c) izreke presude pod II., sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa tog djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

10. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Odredbom članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

11. Naime, u označenom optužnom aktu pod točkom 3. c) okrivljeniku se stavljalo na teret „da je kao korisnik navedenog vozila upravljao istim, a da nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je 17. svibnja 2020. pri čemu nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik označenog tog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila. Nadalje, kažnjiva odredba članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu također propisuje izricanje novčane kazne samo za vlasnika vozila, te korisnika u svojstvu posjednika brodice odnosno jahte ukoliko ne postupi u skladu sa odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a što znači da korisnik vozila nije obuhvaćen navedenim odredbama već se isključivo mora raditi o vlasniku vozila, eventualno o korisniku brodice, jahte u svojstvu posjednika iste kao bitnom obilježju predmetnom prekršaju.

12. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu, a navedenog pod točkom c) izreke presude pod II., ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom c) izreke presude pod II., po propisu nije prekršaj.

13. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkama I. i II.

Kaštel Sućurac, 26. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.