REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SISKU

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-14/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća sutkinje Ivančice Cvitanović te članova vijeća sudaca porotnika Nade Panov i Petra Sustolčića, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog LE zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-10/2024 od 4. rujna 2024. s izmjenama od 21. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Sisku Sanje Jagušt, opunomoćnika oštećenih NE i AE SE, odvjetnika u [adresa] u zamjenu za Milenka Jakšića, odvjetnika u Sisku te optuženog LE uz branitelja Željka Stankovića, odvjetnika u Sisku, 26. svibnja 2025. a koja presuda je objavljena 27. svibnja 2025.

presudio je

optuženi BE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i PE, N, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za instalatera kućnih instalacija, na neplaćenom dopustu, bez primanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik osobnog vozila Volkswagen Passat, godina proizvodnje 2010., kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

kriv je

što je,

dana 7. travnja 2024. oko 14,20 sati, u Gornjem Viduševcu, nakon što je prethodno protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) poduzeo upravljanje osobnim automobilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom južne prometne trake državne ceste D6 u smjeru Gline u pripitom stanju, pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 0,63 g/kg zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene, ali ne bitno, iako svjestan da je prometnim znakom određeno da kao vozač u tom dijelu naselja ne smije automobilom upravljati brzinom većom od 50 km/h te da se automobilom mora kretati obilježenom prometnom trakom uz desni rub kolnika u smjeru kretanja jer u protivnom može ugroziti druge sudionike u prometu i pristajući na to, protivno članku 53. stavku 1. i članku 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, automobilom upravljao brzinom od oko 106 km/h, što je više nego dvostruko više od brzine dopuštene prometnim znakom za taj dio naseljenog mjesta, uslijed čega je upravo zbog te brzine, u prolasku desnim zavojem destabilizirao automobil i proklizao prema vanjskom rubu zavoja te preko pune središnje linije prešao na lijevu stranu kolnika, namijenjenu za promet vozilima iz suprotnog smjera i stražnjim lijevim bočnim dijelom automobila udario u prednju lijevu bočnu stranu motocikla marke Kawasaki registarske oznake [registarska oznaka] kojim je brzinom od 44 km/h u smjeru Topuskog upravljao ŽE, a na istom se kao putnica prevozila LES, pri čemu je motocikl sa imenovanima odbačen na travnatu površinu izvan kolnika, uslijed čega je ŽE zadobio u ukupnosti osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijeve nadlaktice i podlaktice, traumatske amputacije malog prsta lijeve šake, prijeloma obje natkoljenice, lijeve potkoljenice i djelomične traumatske amputacije lijevog stopala, prijeloma trećeg do dvanaestog lijevog i petog do dvanaestog desnog rebra, nagnječenja oba pluća i traumatskog razdora lijevog pluća, krvavog izljeva u lijevo prsište, krvnog podljeva slezene i površinskog razdora jetre te je preminuo na mjestu događaja uslijed udahnuća krvavog sadržaja, a LES je zadobila u ukupnosti osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu djelomične post traumatske amputacije lijeve šake, rane razderotine u području zdjelice sprijeda, zgnječenja lijeve natkoljenice i potkoljenice, krvnog podljeva mekog oglavka u području tjemena lijevo, nagnječenja pluća obostrano, nagnječenja jetre i desnog bubrega, obilnog krvnog podljeva retroperitonealno i zdjelično, brojnih prijeloma zdjelice lijevo, prijeloma krstačne kosti te je preminula na mjestu događaja uslijed iskrvarenja, te je nakon udara u motocikl automobil okrivljenika u zanošenju prednjim lijevim vrhom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Škoda austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je u smjeru Topuskog po sebi pripadajućoj desnoj prometnoj traci upravljao DE, uslijed čega je DE zadobio tjelesne ozljede u vidu natučenja lijeve strane prsnog koša s prisutnošću krvi u mokraći i krvni podljev hrpta desne šake,

dakle,

kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt dvije osobe,

čime je,

počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11

te se temeljem članka 227. stavak 4. KZ/11 optuženi BE osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina

Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom LE u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 7. travnja 2024. do 6. rujna 2024. te od 5. studenog 2024. pa nadalje.

Temeljem članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženom LE se izriče

sigurnosna mjera zabrane upravljanja

motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora

Temeljem članka 69. KZ/11 optuženom LE se izriče

sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu

koja može trajati najdulje 3 (tri) godine

Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženi BE se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranu optužnicu Županijsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je protiv optuženog LE radi kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi BE očitovao se da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Sisku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedoka ĐE, iskaz svjedoka ZE, nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera od 29. svibnja 2024. te nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Stjepana Brzice, dipl. ing. od 26. lipnja 2024., u svojstvu svjedoka ispitao DE, OE, IE, ČE, JE i EE, proveo prometno tehničko vještačenje po vještaku Peri Todoroviću, dipl. ing. i psihijatrijsko vještačenje po vještaku prim. dr. sc. Željku Mariniću te je izvršio uvid i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu Nikole Žugaja, zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Sisku od 8. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu LE od 7. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DE od 7. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu OE od 7. travnja 2024., zapisnik s popisom stvari i predmeta pronađenih na mjestu događaja prometne nesreće, otpusno pismo Opće bolnice dr. Ivo Pedišić, Odjela za objedinjeni hitni prijem za Miju Martinovića od 7. travnja 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 01534209, 01534210, 01534211, 01534212, 01534213 i 01534214, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, presliku osobnih dokumenta žrtava ŽE i LES, fotografije osobnog vozila reg. [registarska oznaka] vlasništvo ZE, zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina na automobilu OE sa fotoelaboratom, zapisnik o obdukciji mrtvog tijela ŽE od 8. travnja 2024., izvješće o obdukciji mrtvog tijela LES od 8. travnja 2024., zapisnik o vještačenju – analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 29. travnja 2024. za žrtvu ŽE, zapisnik o vještačenju – analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 29. travnja 2024. za DE, zapisnik o vještačenju – analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 29. travnja 2024. za LE, bolničku prijavu Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema za Miju Martinovića od 7. travnja 2024., bolničku prijavu Zavoda za hitnu medicinu sisačko- moslavačke županije za DE od 7. travnja 2024., zapisnik o toksikološkom vještačenju na prisutnost droga Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 30. travnja 2024. za ŽE, zapisnik o toksikološkom vještačenju na prisutnost droga Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 8. svibnja 2024. za LE, zapisnik o toksikološkom vještačenju na prisutnost droga Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 17. svibnja 2024. u uzorcima DE, zapisnik o preuzimanju mobitela marke Samsung, izlist cestovne dionice sa Google maps, izlist fotografija dionice prometnice sa Google maps, karton pacijenta LE sa listova 644-670 spisa i fotodokumentaciju očevida sa skicom mjesta događaja, izvršio uvid i pročitao prostorno vremensku analizu događaja – prometne nesreće od 21. svibnja 2025., pročitao očitovanje PP Glina o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti optuženika a na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u KE i PE za optuženika.

4. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se provede prometno tehničko vještačenje po novom prometnom vještaku, da se provede suočenje svjedoka DE i svjedoka OE, da se provede rekonstrukcija događaja, da se u svojstvu svjedoka ispita RE i da se provede toksikološko vještačenje po novom toksikološkom vještaku, kao nevažne i odugovlačeće.

5. Obrana je predložila provođenje rekonstrukcije nesreće kako bi se utvrdilo gdje je točno automobil optuženika počeo pretjecati Golf kojim je upravljao OE, zbog čega se optuženik sa svojim automobilom nije mogao vratiti u desnu prometnu traku, da li su zbog konfiguracije zavoja i kuća koje se ondje nalaze optuženik i OE iz svojih automobila mogli vidjeti motocikl i automobil oštećenih, dužinu dionice za pretjecanje prije zavoja gdje se dogodila prometna nesreća, odnosno da li je OE upravljao svojim automobilom protivno odredbi članka 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, - dalje u tekstu ZOSPC). S tim u vezi, obrana je i prigovorila da je prometni vještak izradio nalaz i mišljenje na temelju podataka iz istrage a nije uzeo u obzir činjenice, podatke i okolnosti koje su proizašle iz provedenih dokaza na raspravi.

6. Prije svega, iz provedenog prometnog vještačenja je isključena okolnost na kojoj obrana inzistira tijekom cijelog postupka, odnosno da se optuženik svojim automobilom prilikom pretjecanja Golfa kojim je upravljao OE nije mogao vratiti u desnu prometnu traku jer je OE ubrzavao svoj automobil. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka jasno proizlazi da je optuženik svojim automobilom dovršio pretjecanje Golfa kojim je upravljao OE te se u cijelosti vratio u desnu prometnu traku jer tako proizlazi iz materijalnih tragova koji su pronađeni na mjestu nesreće po djelatnicima policije i koji su uneseni u zapisnik o očevidu i situacijski plan te fotografirani a radi se o tragovima bočnog proklizavanja automobila optuženika: tragovi zanošenja i proklizavanja stražnjeg lijevog i stražnjeg desnog kotača osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji su označeni u situacijskom planu točkama 1 i 2. Nadalje, okolnost da li su optuženik i OE mogli vidjeti motocikl i automobil kojim je upravljao DE nisu od utjecaja na odlučne činjenice u ovom postupku, odnosno da se optuženik nakon pretjecanja Golfa kojim je upravljao OE u cijelosti vratio u desnu prometnu traku i da je razlog njegovog prelaska na lijevu stranu kolnika brzina kretanja od 106 km/h koja je veća od brzine koja je granična za savladavanje zavoja. Naposljetku, tijekom rasprave nisu provedeni dokazi od utjecaja na nalaz i mišljenje prometnog vještaka budući parametri koji proizlaze iz iskaza svjedoka su samo orijentacioni a vještak je izradio nalaz i mišljenje na temelju materijalnih tragova koji su pronađeni na mjestu prometne nesreće tijekom očevida a kako je to pojasnio prometni vještak odgovarajući na pitanja obrane.

7. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se provede prometno vještačenje po novom vještaku jer u nalazu i mišljenju vještaka Pere Todorovića, dipl. ing. ne postoje nedostatci, nalaz je jasan i potpun i ne postoji sumnja u točnost iznesenog mišljenja budući je vještak odgovorio na sva pitanja, utvrdio sve odlučne činjenice u vezi dinamike nastanka prometne nesreće i za to je dao jasne i potpune razloge koji se temelje na pravilima prometne struke i materijalnim tragovima koji su pronađeni na mjestu prometne nesreće.

8. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita RE, djelatnik policije koji je osiguravao mjesto događaja prometne nesreće jer je očevid provela Županijska državna odvjetnica u [adresa] u suradnji s djelatnicima Policijske postaje Sisak, GE, vođom očevidne ekipe, CE, kriminalističkim tehničarom, KE, policijskim službenikom Službe za javni red i sigurnost Policijske uprave sisačko–moslavačke i FE, načelnikom Policijske postaje Glina, iz čega proizlazi da RE nije sudjelovao u očevidu prometne nesreće i kao takav nema saznanja o relevantnim činjenicama u ovom postupku. Ono na čemu obrana inzistira tijekom postupka da je OE pomicao svoj automobil nakon nesreće a prije dolaska ekipe za očevid nije ni od kakvog utjecaja na činjenice i okolnosti koje su odlučne u ovom postupku i koje su u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom prometne nesreće.

9. Suočenje između svjedoka DE i OE je obrana predložila na okolnost razgovora DE i OE nakon rasprave 3. veljače 2025. kada se DE obratio OE i rekao: "Ti si taj koji je vozio Golf, prepoznao sam te, ti si meni prvi prišao i govorio između ostalog da ti je okrivljenik školski kolega i da si mu više puta govorio da tako brzo ne vozi". Međutim, radi se o okolnostima koje također nisu ni od kakvog utjecaja na ovaj postupak i očito su usmjerene samo na nepotrebno odugovlačenje ovog postupka.

10. Naposljetku, sud je odbio i dokazni prijedlog obrane da se provede toksikološko vještačenje po novom toksikološkom vještaku kao nevažan i odugovlačeći budući je obrana novo toksikološko vještačenje predložila jer smatra da je toksikološki vještak Stjepan Brzica, dipl. ing. pogrešno utvrdio da bi optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio pod utjecajem alkohola u krvi od najmanje 0,63 g/kg budući je alkotestiran istog tog dana 7. travnja 2024. u 14,20 sati kojom prilikom mu je izmjerena koncentracija od 0,47 g/kg apsolutnog alkohola u izdahnutom zraku. Naime, nije sporno da je optuženik nakon prometne nesreće (7. travnja 2024. u 16,18 sati) alkotestiran uporabom uređaja Drager alcotest kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,47 g/kg. Međutim, nakon toga optuženiku je vađena krv i uzet urin (7. travnja 2024. u 16,45 sati) kao i podaci o njegovoj visini i težini, kada je zadnji put jeo i koliko je popio te da nakon prometne nesreće prema izjavi službene osobe nije konzumirao alkoholna pića a što su sve podaci na temelju kojih je jedino moguće točno utvrditi stupanj alkoholiziranosti neke osobe u trenutku inkriminiranog događaja. Dakle, provedeno toksikološko vještačenje je jedino pouzdano za utvrđivanje prisutnosti alkohola u krvi optuženika u trenutku prometne nesreće.

11. Optuženik je više puta tijekom postupka iznosio obranu, na prvom i drugom ispitivanju kod Županijskog državnog odvjetnika, na početku dokaznog postupka 20. prosinca 2024. i 15. siječnja 2025. jer je tako zahtijevao i na kraju dokaznog postupka 21. svibnja 2025. Tako je optuženik na prvom ispitivanju naveo da je kritičnog dana upravljao automobilom iz smjera [adresa] prema [adresa] brzinom koja je približna ograničenju, oko 60 km/h te je u jednom trenutku primijetio da prema njemu iz smjera [adresa] dolazi osobni automobil Škoda kojeg je pretjecao motocikl i koji je prešao na njegovu prometnu traku pa je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela motocikla sa stražnjim lijevim dijelom njegovog automobila. Sjeća se da je nešto prije nesreće pretekao automobil kojim je upravljao OE. Na drugom ispitivanju optuženik je naveo da je upravljao automobilom prema [adresa], da je prije nailaska na državnu cestu, kod restorana Brijuni, sustigao Golf kojim je upravljao OE, da su obojica skrenuli desno prema [adresa], OE je vozio sporije, oko 50 km/h, vozio je iza njega par stotina metara a onda ga je krenuo pretjecati, na ravnom dijelu ceste gdje je isprekidana linija, prebacio se u lijevu traku i dao gas za pretjecanje, brzinom oko 70 km/h. Kada je došao paralelno sa OE, OE je dao gas, došli su do zavoja, on je bio za dužinu auta ispred OE te su vidjeli da dolazi vozilo iz suprotnog smjera. Prisilno se morao vratiti u desnu traku pa je prilikom pretjecanja udario u motociklista pa u Škodu, bilo je prekasno pa nije uspio kočiti. Iznoseći obranu tijekom rasprave, na početku dokaznog postupka, optuženik je iskazao da se kritičnog dana kretao kolnikom u smjeru [adresa], lijevom prometnom trakom brzinom oko 90 km/h, da je pretjecao OE koji se kretao desnom prometnom trakom i kada je došao do mjesta gdje se dogodila nesreća, OE je još uvijek bio u desnoj prometnoj traci i uspio je zakočiti bez posljedica, dok je on ostao u lijevoj prometnoj traci i dogodila se nesreća. Da ga OE nije iznenadio svojom vožnjom i da mu je dopustio da ga pretekne, do ove nesreće ne bi došlo. Kada su ušli u zavoj, bio je otprilike jedan metar ispred vozila Golf kojim je upravljao OE, paralelno su vozili jedan uz drugog i on se nekako uspio ubaciti ispred OE, ali u tom trenutku ga je OE "gurnuo" svojim automobilom, odnosno udario u zadnji kraj njegovog automobila i to ga je zanijelo, zbog čega je udario u motocikl, a potom i u automobil kojim je upravljao DE. Imao je dojam da ga je Golf odgurnuo ili dotaknuo jer je njegov automobil u tom trenutku blokirao i bio onemogućen u vraćanju u desnu prometnu traku. OE se prije početka pretjecanja kretao desnom stranom kolnika pri brzini od 50 do 60 km/h, a gas je dodao u trenutku kada je bio u punoj fazi pretjecanja. Na kraju dokaznog postupka optuženik je i naveo da su OE i on svojim automobilima bili skoro paralelno na ulazu u zavoj, a kada je on počeo svojim automobilom savladavati zavoj, bio je otprilike pet metara ispred njega i u tom trenutku se počeo vraćati u desnu traku. Siguran je da nije vozio brzinom od 106 km/h a što se tiče kontakta između njegovog automobila i automobila OE to nije mogao točno procijeniti, odnosno da li je kontakta uopće bilo jer je bio u velikom šoku ali je siguran da je njegov automobil u tom trenutku blokirao i da se u zavoju nije uspio vratiti u desnu prometnu traku. Nakon toga optuženik je i naveo da je pogrešno shvaćen jer njemu nije automobil blokirao da se vrati na desnu prometnu traku, nego je to učinio OE koji ga nije htio pustiti da ga pretekne, odnosno Golf Zdjelara mu je smetao da se vrati u desnu prometnu traku.

12. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik upravljao osobnim automobilom Volkswagen kolnikom južne prometne trake državne ceste D6 u smjeru [adresa], da je u mjestu Gornji Viduševac automobilom prešao na lijevu stranu kolnika gdje je stražnjim lijevim bočnim dijelom automobila udario u prednju lijevu bočnu stranu motocikla Kawasaki na kojem su se nalazili vozač ŽE i putnica LES koji su odbačeni izvan kolnika i smrtno stradali te u nastavku u zanošenju prednjim lijevim vrhom automobila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila Škoda kojim je upravljao DE koji je zadobio tjelesne ozljede. Ove činjenice optuženik tijekom postupka nije osporavao a one proizlaze iz zapisnika o očevidu, fotografskog elaborata i situacijskog plana, nalaza i mišljenja prometnog vještaka Pere Todorovića, dipl. ing., zapisnika o obdukciji mrtvog tijela ŽE, izvješća o obdukciji mrtvog tijela LES, bolničke prijave Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema za DE, bolničke prijave Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije za DE te nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera.

13. U ovom postupku je bilo sporno da li je optuženik upravljao vozilom pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 0,63 g/kg zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene ali ne bitno, da li se optuženik kretao pri brzini od oko 106 km/h te da li je vožnja OE, kojeg je pretjecao, pridonijela prelasku automobila optuženika na lijevu stranu kolnika. S potonjim u vezi obrana u ovom postupku inzistira da je OE prouzročio prometnu nesreću jer je povećao brzinu kretanja svog automobila za vrijeme dok ga je prestizao optuženik uslijed čega je optuženik bio primoran povećavati brzinu kretanja svog automobila kako bi ga uspio preteći i takvom vožnjom je ušao u zavoj gdje je udario u prednju lijevu bočnu stranu motocikla a potom i lijevu bočnu stranu automobila DE. Dakle, optuženik osporava da je postupio protivno odredbama članaka 199. stavak 2., 53. stavak 1. i 47. stavak 2. ZOSPC.

14. Iz zapisnika o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Sisku od 8. travnja 2024. proizlazi da je očevid proveden na državnoj cesti D6 u Gornjem Viduševcu kod kbr. 215A te da su djelatnici Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak izvršili kriminalističko tehnička mjerenja i utvrdili materijalne tragove koji su pronađeni na mjestu nesreće a koji su navedeni u točki II zapisnika o očevidu. Isto tako, mjesto događaja je skicirano, tragovi su označeni brojevima u skici te su tragovi izmjereni i fotografirani. Kriminalističko tehničkim mjerenjem su utvrđeni tragovi zanošenja i proklizavanja stražnjeg lijevog i stražnjeg desnog kotača osobnog automobila kojim je upravljao optuženi BE. Na mjestu nesreće su utvrđeni tragovi dijelova otpalih sa svih vozila koji su sudjelovali u ovoj prometnoj nesreći kao i položaj tijela preminulog vozača motocikla i preminule suvozačice na motociklu. Na mjestu nesreće je utvrđeno mjesto kontakta stražnjeg lijevog dijela automobila kojim je upravljao optuženik i prednjeg lijevog bočnog dijela motocikla, tragovi slijetanja motocikla u desno, van kolnika, trag zanošenja i proklizavanja stražnjeg lijevog kotača automobila kojim je upravljao optuženik nakon udara u lijevi bočni dio automobila kojim je upravljao DE te tragovi zanašanja i proklizavanja prednjih kotača automobila kojim je upravljao DE.

15. Policijska uprava sisačko-moslavačka je izradila fotoelaborat s fotografijama mjesta nesreće, vozila koja su sudjelovala u nesreći te je izradila situacijski plan (skicu mjesta događaja) u kojoj su uneseni mjesto događaja i svi tragovi koji su pronađeni tijekom očevida.

16. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Pere Todorovića, dipl. ing. od 6. lipnja 2024. proizlazi da se optuženik prvo sudario s motociklom a nedugo potom i s osobnim automobilom kojim je upravljao DE. U trenutku sudara s motociklom automobil optuženika je bio u bočnom proklizavanju u sebi lijevu stranu a kretao se brzinom od 99 km/h, većim dijelom svojih gabarita po sebi lijevoj prometnoj traci. U istom trenutku motocikl se u cijelosti kretao po sebi pripadajućoj prometnoj traci, brzinom od 44 km/h. Kontakt s tijelima osoba na motociklu uspostavljen je između stražnjeg dijela lijevog boka automobila optuženika i lijeve strane tijela osoba na motociklu. U trenutku sudara s automobilom kojim je upravljao DE, automobil optuženika je bio u zanošenju a kretao se brzinom od 93 km/h a automobil kojim je upravljao DE se kretao po sebi pripadajućoj desnoj prometnoj traci brzinom od 31 km/h. Na mjestu početka tragova bočnog proklizavanja automobila optuženika, automobil optuženika se u cijelosti kretao po sebi pripadajućoj desnoj prometnoj traci, brzinom od 106 km/h. Granična brzina prolaska automobila optuženika po predmetnom zavoju, na suhom asfaltu iznosi 85 km/h. Prelazak automobila optuženika na lijevu prometnu traku je posljedica njegovog kretanja većom brzinom od granične za predmetni zavoj. U očitovanju prometnog vještaka od 19. kolovoza 2024. u kojem je prometni vještak uzeo u obzir iskaze svjedoka DE, ĐE, OE i IE te optuženika te uzimajući u obzir prigovore koje je iznijela obrana na pisani nalaz i mišljenje je zaključio da se optuženik na mjestu tragova bočnog proklizavanja automobilom kretao brzinom od 106 km/h, u cijelosti po sebi desnoj prometnoj traci što ukazuje da je pretjecanje automobila kojim je upravljao OE bilo dovršeno. S obzirom da je granična brzina za predmetni zavoj 85 km/h automobil optuženika je proklizao u lijevu stranu bez obzira da li je ranije bilo ometano u pretjecanju ili nije. Ukoliko je optuženik bio ometan u pretjecanju mogao je odustati od pretjecanja, vratiti se u desnu prometnu traku pa do nesreće ne bi došlo. Na raspravi 28. ožujka 2025. odgovarajući na pitanja prometni vještak je i naveo da je primarni kontakt između automobila optuženika i motocikla a potom automobila optuženika i automobila kojim je upravljao DE bio na lijevoj prometnoj traci kojom su se kretali motocikl i automobil DE. Polumjer zakrivljenosti zavoja je izračunao na temelju satelitske snimke mjesta nesreće koja se nalazi u spisu a radi se o polumjeru zakrivljenosti od 110 metara. Uzimajući u obzir polumjer zakrivljenosti zavoja i geometriju automobila optuženika izračunao je brzinu od 85 km/h za siguran način prolaska kroz zavoj. Pri izradi nalaza i mišljenja koristio je najoštriji dio zavoja kao kritičan za prolaz vozila. Dakle, prelazak automobila optuženika na lijevu prometnu traku je posljedica proklizavanja njegovih guma po asfaltu uslijed prevelike brzine kretanja. Golf kojim je upravljao OE nije imalo nikakav utjecaj na ovu prometnu nesreću. Na prednjem dijelu automobila kojim je upravljao OE i stražnjem desnom dijelu automobila optuženika nije bilo vidljivih tragova koji bi ukazivali na njihov međusobni kontakt prije nesreće što znači da njihovog međusobnog kontakta nije bilo. Prilikom izrade očitovanja od 19. kolovoza 2024. je uzeo u obzir iskaze svjedoka koji su se u to vrijeme nalazili u spisu i u tom smislu nema što za dodati glede iskaza tih svjedoka budući je nalaz i mišljenje izradio na temelju materijalnih tragova koji su po djelatnicima policije pronađeni na mjestu nesreće. Radi se o tragovima iz zapisnika o očevidu, fotografskog elaborata i situacijskog plana. Nije sporno da je optuženik vršio pretjecanje Golfa kojim je upravljao svjedok OE i da je pretjecanje započeo na ravnom dijelu ceste, na mjestu gdje je to prometnim pravilom omogućeno. Međutim, položaj početka tragova proklizavanja automobila optuženika ukazuje da je do tog mjesta pretjecanje bilo dovršeno i da se optuženik automobilom u cijelosti vratio s lijeve na sebi desnu prometnu traku. U pogledu procjene brzine kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći a koje su navodili svjedoci su samo orijentacijska a stvarna brzina automobila optuženika je utvrđena na temelju materijalnih tragova pronađenih tijekom očevida. Tehničkim putem nije moguće utvrditi na kojem točno mjestu kolnika je optuženik uspio prestići Golf kojim je upravljao OE i vratiti se u desnu prometnu traku, međutim, optuženik je nakon što je pretekao Golf kojim je upravljao OE ušao u zavoj s prevelikom brzinom koja je rezultirala proklizavanjem i prelaskom njegovog automobila na lijevu prometnu traku. Moguće je, s obzirom na konfiguraciju zavoja da je svjedok DE vidio automobil optuženika u fazi pretjecanja dok se nalazio na lijevoj prometnoj traci i tu nije ništa sporno. Rekonstrukcijom događaja bi bilo moguće utvrditi točan polumjer zakrivljenosti zavoja i poprečni nagib kolnika u zavoju, međutim, ne bi bilo bitnijih razlika od parametara koje je naveo u nalazu pa samim time ni bitnijih razlika u pogledu visine granične brzine vozila u zavoju. Dakle, jedino što bi se moglo promijeniti jest maksimalna brzina za savladavanje zavoja dok se svi ostali zaključci o dinamici nastanka prometne nesreće ne bi promijenili jer su oni izračunati na temelju tragova koji su pronađeni na mjestu nesreće.

17. Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka Stjepana Brzice, dipl. ing. proizlazi da se prometna nesreća dogodila 7. travnja 2024. u 14,20 sati u kojoj je sudjelovao kao vozač osobnog automobila BE, da prema izjavi službene osobe BE nije konzumirao alkoholna pića nakon događaja, da je u 16,18 sati alkotestiran kojom prilikom mu je izmjerena koncentracija od 0,47 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, odnosno u izdahnutom zraku, da je na liječničkom pregledu izjavio da je zadnji put jeo u 12,00 sati (zagrebački odrezak) i da je popio 2- 3 male pive, da je visok 175 centimetara i težak 65 kilograma, da prema opažanju liječnika za vrijeme pregleda nije bio pod utjecajem alkohola te da mu je za potrebe vještačenja vađena krv i uzet urin u 16,45 sati. Na osnovi izvršenih analiza i podataka toksikološki vještak je utvrdio da je BE u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 0,63 g/kg. Vozač pri takvoj koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi je pripit i njegove vozačke sposobnosti su smanjene, ali ne bitno. Vjerojatnost nastanka prometne nesreće sa smrtnim ishodom je tri puta veća nego da je vozač bio u trijeznom stanju. Alkoholiziranost navedenog stupnja ne mora sama po sebi biti uzrokom prometne nesreće ali se ne može isključiti njezin utjecaj, prvenstveno u vidu smanjenja pažnje i povećanog samopouzdanja vozača koje može poticati na prebrzu vožnju, uz istodobno usporeno zapažanje brzih promjena situacije u prometu, nepreciznost te usporenu reakciju vozača.

18. S obzirom da obrana nije osporavala ozljede koje su pretrpjeli ŽE, LES i DE iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera se samo navodi da ozljede ŽE i LES u ukupnosti predstavljaju osobito teške tjelesne ozljede koje su bile takvog opsega i svojstva da su dovele do smrtnog ishoda neposredno po ozljeđivanju. Utvrđene ozljede oštećenog DE su u ukupnosti tjelesne ozljede koje, kao i ozljede koje su dovele do smrtnog ishoda ŽE i LES, stoje u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom a mehanizam nastanka ozljeda se uklapa u dinamiku nesreće koji je opisan u prometnom dijelu kombiniranog vještačenja.

19. Svjedoci DE i ĐE suglasno provedenom prometnom vještačenju opisuju da su se kretali automobilom Škoda Octavia iz Hrastovice prema Viru, vozilom je upravljao DE, ispred njih se kretao motocikl na kojem su se nalazile dvije osobe. Cijelo vrijeme prema [adresa] je taj motocikl vozio ispred njih poštujući prometna pravila. Kada su prošli kroz Gornji Viduševac približavali su se zavoju gdje je DE uočio da im ususret dolazi crni automobil koji je prešao na njihovu stranu kolnika a kada se počeo vraćati u svoju traku i htio izbjeći motocikl udario je svojom bočnom zadnjom lijevom stranom u motocikl a potom i u njegov automobil. U trenutku kada je vidio crni automobil u njihovoj prometnoj traci vidio je još jedno vozilo, ali ne zna na kojoj udaljenosti. ĐE je vidio tamno vozilo iz suprotnog smjera koje je počelo prelaziti preko pune crte na njihovu stranu, barem jedan metar jer mu se zanosio zadnji kraj nakon čega je došlo do udara. Nije primijetio da bi se lijevom prometnom trakom kretao automobil koji bi vozio paralelno s automobilom koji ih je udario.

20. Svjedoci OE i IE opisuju da su se nalazili u osobnom automobilu kojim je upravljao OE prema [adresa]. Kada su se uključili na državnu cestu prema [adresa] pretekao ih je automobil kojim je upravljao BE, kojeg su prepoznali. U tom trenutku svjedok OE je naveo da je vozio brzinom od 71-72 km/h, automobil LE ga je pretekao i nastavio se kretati ispred njega a po izlasku iz zavoja je primijetio da se automobil LE okreće po cesti nakon čega je stao okrenut u smjeru [adresa]. Nije povećavao brzinu kada ga je pretjecao BE već ju je smanjio kako bi ga LE uspio prestići. Nakon što ga je pretekao optuženik se prije nesreće s automobilom vratio u desnu prometnu traku. Svjedok IE također opisuje način na koji se kretao automobil kojim je upravljao OE i automobil optuženika te za razliku od OE opisuje da OE nije usporio kada ga je optuženik pretjecao, obojica su brzo vozila, optuženik se tek u zavoju počeo vraćati u njihovu prometnu traku a kako mu je u tom trenutku došla poruka na mobitel nije vidio daljnji tijek kretanja automobila optuženika i ostalih vozila koja su sudjelovala u nesreći. Na raspravi je IE pojasnio da je OE na njega vršio pritisak kako treba iskazivati, odnosno tražio je od njega da djelatnicima policije kaže da je prikočio kada ga je LE prestizao, međutim on to nije htio reći na policiji i na sudu jer nije istina da je OE prikočio kada ga je prestizao optuženik, međutim OE nije niti dodao gas kako tvrdi optuženik nego se cijelo vrijeme kretao istom brzinom.

21. Svjedoci ČE, JE i EE nemaju neposrednih saznanja o načinu kretanja automobila optuženika, motocikla i automobila kojim je upravljao OE, prije i u vrijeme nastanka prometne nesreće. Ovi svjedoci su naknadno došli na mjesto gdje se dogodila nesreća i iskazivali su o okolnostima koje nisu od utjecaja na odlučne činjenice. Između ostalog, ČE je iskazao da je vidio da je prije očevida OE pomaknuo svoj automobil i parkirao ga pred jednu kuću. Obrana tijekom postupka inzistira da se radi o odlučnoj činjenici, odnosno da djelatnici policije nisu smjeli dopustiti OE da pomakne svoj automobil s mjesta gdje je prvotno bio zaustavljen, međutim, kao što je već ranije navedeno prometni vještak je jasno naveo da kretanje automobila Golf kojim je upravljao OE nije imao nikakav utjecaj na prometnu nesreću pa stoga mjesto gdje se eventualno automobil OE prvi puta zaustavio u blizini mjesta nesreće nije ni od kakvog utjecaja na materijalne tragove koji su utvrđeni po djelatnicima policije na mjestu nesreće i na temelju kojih je prometni vještak izradio nalaz i mišljenje.

22. Što se tiče iskaza svjedoka ZE on je u svom iskazu opisao prometnu nesreću koja se istog dana dogodila ranije u kojoj je došlo do kontakta između njegovog automobila i automobila optuženika. Nesreću je izazvao on kada se uključivao u promet, na njegovom automobilu je bio oštećen samo prednji lijevi branik dok je automobil optuženika bio oštećen cijelom bočnom stranom, međutim nisu zvali policiju jer su se dogovorili da će on popraviti automobil optuženika a optuženik njegov automobil, odnosno da će prebiti troškove.

23. Dakle, uzimajući u obzir utvrđenja koja su proizašla iz zapisnika o očevidu, fotografskog elaborata, situacijskog plana i nalaza i mišljenja prometnog vještaka nesporno je utvrđeno da je optuženik upravljao osobnim automobilom kolnikom južne prometne trake državne ceste D6 u smjeru [adresa] protivno odredbama članaka 199. stavak 2., članka 53. stavak 1. i članka 47. stavak 2. ZOSPC.

24. Odredbom članka 47. stavak 2. ZOSPC-a je propisano da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika a ako trake nisu obilježene dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

25. Odredbom članka 53. stavak 1. ZOSPC-a je propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

26. Odredbom članka 199. stavak 2. ZOSPC-a je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

27. Nije sporno da je optuženik automobilom na južnom kolniku državne ceste D6 u smjeru [adresa] pretjecao automobil kojim je upravljao OE jer ta činjenica proizlazi iz obrane optuženika i iz iskaza svjedoka OE i IE a tu činjenicu je kao nespornu uzeo i prometni vještak Pero Todorović, dipl. ing. Međutim, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je optuženik dovršio radnju pretjecanja automobila OE i u cijelosti se vratio automobilom u južnu prometnu traku državne ceste namijenjenu za njegov smjer kretanja i da je uzrok proklizavanja i prelaska njegovog automobila na lijevu stranu kolnika kojom su se kretali motocikl i automobil DE, brzina od 106 km/h koja je veća od granične za predmetni zavoj koja na suhom asfaltu iznosi 85 km/h. Brzina kretanja automobila optuženika je utvrđena provedenim prometnim vještačenjem na temelju materijalnih tragova odnosno, mjesta sudara, mjesta konačnog zaustavljanja automobila optuženika, dekomprimiranih guma automobila optuženika, masama vozila i putnika s kojima je automobil optuženika ostvarilo kontakt i oštećenja na tim vozilima. Prometni vještak je utvrdio da se optuženik kretao brzinom od 106 km/h na mjestu početka tragova bočnog proklizavanja, brzinom od 99 km/h u proklizavanju u lijevu stranu i brzinom od 93 km/h u trenutku sudara s automobilom DE. Dakle, u ovom postupku je nesporno utvrđeno da je optuženik upravljao automobilom kolnikom južne prometne trake državne ceste D6 u smjeru [adresa], u mjestu Gornji Viduševac brzinom od 106 km/h gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h.

28. Isto tako, iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka Stjepana Brzice, dipl. ing. proizlazi da je optuženik u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 0,63 g/kg i da je bio pripit pa su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene, ali ne bitno. Uz to, iz njegovog nalaza i mišljenja proizlazi da vozači pri takvoj koncentraciji alkohola u krvi imaju smanjenu pažnju i povećano samopouzdanje koje ih može poticati na prebrzu vožnju, uz istodobno usporeno zapažanje brzih promjena situacije u prometu, nepreciznost te usporenu reakciju.

29. Dakle, alkoholiziranost optuženika od 0,63 g/kg u krvi je na njega djelovala da se prepusti brzoj vožnji, odnosno više od dvostruko većoj od dopuštene uslijed čega se nije mogao kretati obilježenom prometnom trakom već je automobilom proklizao u sebi lijevu stranu i prešao na lijevu stranu kolnika gdje je stražnjim lijevim bočnim dijelom automobila udario u prednju lijevu bočnu stranu motocikla Kawasaki a u nastavku u zanošenju prednjim lijevim vrhom automobila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila Škoda kojim je upravljao DE. Stoga je u ovom postupku dokazana i uzročno posljedična veza između upravljanja optuženika automobilom pod utjecajem alkohola i nastanka prometne nesreće.

30. Optuženik je bio svjestan da je konzumirao alkohol a nakon čega upravlja automobilom brzinom koja je više od dvostruko veća od dopuštene uz zanemarivanje činjenice da ulazi u desni zavoj i da neće moći zadržati automobil u prometnoj traci kojom se kreće pa pristaje na ugrožavanje prometa i izazivanje prometne nesreće. Optuženik je svjestan da takvom vožnjom predstavlja opasnost za druge sudionike u prometu ali unatoč tomu upravlja automobilom jasno manifestirajući pristanak na ugrožavanje prometa i izazivanje prometne nesreće. Stoga je optuženik u odnosu na osnovnu zakonsku zabranu postupao s oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera.

31. U odnosu na nastupjelu težu posljedicu prometne nesreće, odnosno smrt oštećenih ŽE i LES optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj jer je lakomisleno smatrao da do tako teške posljedice neće doći.

32. Uzimajući u obzir naprijed navedeno u ponašanju optuženika su se ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11, pa ga je sud za to kazneno djelo proglasio krivim.

33. Sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj poriče ulogu u počinjenju kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11 prebacujući krivnju na OE jer je takva njegova obrana u proturječju s provedenim prometnim vještačenjem, toksikološkim vještačenjem, zapisnikom o očevidu, situacijskim planom i fotografskim elaboratom ali i iskazima svjedoka OE i IE pa ju sud ocjenjuje da je usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti za počinjeno kazneno djelo.

34. Sud prihvaća iskaze ispitanih svjedoka OE i IE, osim u dijelu iskaz svjedoka OE u kojem tvrdi da je smanjio brzinu kretanja automobila kada ga je prestizao optuženik jer je u tom dijelu njegov iskaz u proturječju s iskazom svjedoka IE koji navodi da OE nije smanjio brzinu kretanja automobila kada ga je prestizao optuženik ali ju nije ni povećao kako tvrdi optuženik. Iskaz svjedoka IE sud u cijelosti prihvaća jer se radi o nepristranom svjedoku očevidcu događaja koji nije zainteresiran za ishod ovog postupka.

35. Sud prihvaća iskaze svjedoka DE i ĐE jer su iskazivali uvjerljivo i dosljedno o činjenicama koje su im poznate a ovi svjedoci također nemaju razloga neistinito iskazivati.

36. Sud prihvaća i iskaze svjedoka ČE, JE, EE i ZE, međutim oni nemaju relevantna saznanja o načinu kretanja automobila optuženika i vozila oštećenih, odnosno relevantnih saznanja o odlučnim činjenicama u ovom postupku pa ih sud neće posebno analizirati.

37. Sud je prihvatio nalaze i mišljenja prometnog vještaka Pere Todorovića, dipl. ing., toksikološkog vještaka Stjepana Brzice, dipl. ing., sudsko medicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera i psihijatrijskog vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića jer su dani objektivno i nepristrano te na temelju pravila znanosti, struke i iskustva. Njihovi nalazi i mišljenja su suglasni materijalnoj dokumentaciji, odnosno zapisniku o očevidu, situacijskom planu, fotografijama s mjesta nesreće, medicinskoj dokumentaciji i obrascima o uzimanju krvi i urina od optuženika.

38. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju (prije svega zapisnik o očevidu, fotografski elaborat i situacijski plan, zapisnik o obdukciji mrtvog tijela ŽE, izvješće o obdukciji mrtvog tijela LES, bolničku prijavu Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema za DE i bolničku prijavu Zavoda za hitnu medicinu sisačko-moslavačke županije za DE) jer je dostavljena od ovlaštenih osoba a tijekom postupka se nije pojavila sumnja u njihovu vjerodostojnost.

39. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sud je cijenio slijedeće okolnosti.

40. Kao olakotno na strani optuženika sud je cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, njegovu mlađu životnu dob i smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

41. Od osobnih i obiteljskih prilika sud je olakotnim na strani optuženika cijenio činjenicu da je otac malodobnog djeteta o kojem skrbi.

42. Otegotnim na strani optuženika je cijenjena njegova upornost u počinjenju kaznenog djela, odnosno upornost u nepoštivanju prometnih propisa kršeći tri norme ZOSPC. Naime, optuženik je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZOSPC, brzinom koja je više od dvostruko veće od dopuštene protivno odredbi članka 53. stavak 1. ZOSPC uz zanemarivanje dužnosti kretanja obilježenom prometnom trakom iz članka 47. stavak 2. ZOSPC.

43. Otegotnim na strani optuženika je cijenjena njegova ranija prekršajna kažnjavanost radi počinjenja prometnih prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 53. stavak 1. ZOSPC.

44. Otegotno su cijenjeni i skrivljeni učinci kaznenog djela i to da je uz smrt jedne osobe koja je obilježje kaznenog djela nastupila smrt još jedne osobe te da je DE tjelesno ozlijeđen.

45. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo. Na temelju utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je temeljem članka 227. stavak 4. KZ/11 optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina smatrajući da će se takvom kaznom kod optuženika postići svrha kažnjavanja te da će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da shvati štetnost i neprihvatljivost svojeg ponašanja te da više ne čini kaznena djela ali i u dovoljnoj mjeri ukazati svim ostalima na pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.

46. Naime, ovakva odluka o kazni u dovoljnoj mjeri izražava zakonom predviđenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio oštećenima i društvu u cjelini a koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela te ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

47. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom LE je u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 7. travnja 2024. do 6. rujna 2024. te od 5. studenog 2024. pa nadalje.

48. Temeljem članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 5 godina dulje od izrečene kazne zatvora, kako bi se otklonila opasnost da se optuženik ponovno dovede u alkoholizirano stanje i krši odredbe ZOSPC i na taj način ugrozi promet i izazove prometnu nesreću s teškim posljedicama. Trajanje ove mjere od 5 godina dulje od izrečene kazne zatvora se ukazuje primjerenom, uzimajući u obzir ranije navedene okolnosti koje je sud cijenio otegotnim na strani optuženika prilikom izbora vrste i mjere kazne kao i težinu posljedica koje su nastupile u ovoj prometnoj nesreći.

49. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića proizlazi da je optuženik osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na nešto slabijem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, pasivno-zavisnih, ali i nesigurnih i nestabilnih odlika osobnosti a što odgovara neurotskoj strukturi ličnosti s elementima miješanog poremećaja. Kod njega je prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola a što je vremenom izašlo iz faze zlouporabe i ušlo u formu početne ovisnosti o alkoholu zbog čega su kod njega nastale osobne, obiteljske i šire socijalne poteškoće. U vrijeme počinjenja kaznenog djela, cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti i razvoj alkoholne bolesti, akutnu alkoholiziranost i situacione uvjete u kojima se nalazio i socijalnu komunikaciju, je svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne bitno. Na raspravi 21. svibnja 2025. vještak je naveo da je zaključak da je kod optuženika prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola koje je s vremenom izašlo iz faze zlouporabe i ušlo u formu početne ovisnosti o alkoholu donio na temelju razgovora s optuženikom i pregleda optuženika kada je uočio na licu optuženika znakove (stigme) koje ukazuju na konzumiranje alkohola u smislu proširenog kapilarnog spleta, edema očnih kapaka u regresiji te tremora prstiju i otežane koordinacije koja ukazuje na oštećenje perifernih živaca (izvođenjem pokusa koordinacije – grublji tremor prstiju u položaju ispruženih ruku i prisutna dismetrija pri izvođenju pokusa koordinacije). Vještak je zaključno naveo da je u alkohologiji 50 godina pa ima znanja i iskustva za takve procjene.

50. Obrana je prigovorila nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka da je vještak preoštro postavio dijagnozu kod optuženika o njegovoj ovisnosti o alkoholu jer nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir optuženikovu traumu u pogledu gubitka brata i samu činjenicu prvog boravka u zatvoru. Međutim, vještak je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir njegove osobne, obiteljske i šire socijalne prilike na temelju provedenog razgovora s optuženikom a svoje zaključke o ovisnosti o alkoholu optuženika je donio na temelju znakova na licu optuženika (stigmi), provedenih pokusa koordinacije i na temelju podataka koje mu je tijekom razgovora dao optuženik o konzumiranju alkohola u prošlosti.

51. Osim toga, za napomenuti je da utvrđenje psihijatrijskog vještaka da je optuženik ovisan o alkoholu nije ni od kakvog utjecaja na odlučne činjenice od kojih ovise obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11. Ova činjenica je od utjecaja na odmjeravanje kazne koja je povoljna za optuženika jer je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv i od utjecaja na izricanje sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija i sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koje su nepovoljne za optuženika ali nije u vezi s uzrocima prometne nesreće.

52. Nadalje, kada se naprijed navedena utvrđenja proizašla iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića dovedu u vezu s činjenicom da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio pod utjecajem alkohola koji je u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom prometne nesreće nesporno proizlazi da su ispunjene sve pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu a kojom mjerom će se kod optuženika postići apstinencija, umanjiti mogućnost ponavljanja kaznenih djela i otkloniti opasnost za okolinu. Izrečena sigurnosna mjera će se primjenjivati u maksimalnom trajanju od tri godine jer je optuženik i ranije upravljao vozilo pod utjecajem alkohola kojom prilikom mu je i izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom a koja nije polučila uspjeh jer je optuženik ponovo sjeo za upravljač automobila pod utjecajem alkohola i prouzročio prometnu nesreću s ovako teškim posljedicama.

53. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, s obzirom da je bez imovine i bez primanja a otac malodobnog djeteta o kojem je dužan skrbiti pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje malodobnog djeteta.

Sisak, 26. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO Sisak KO-DO-10/2024

2. Optuženi BE, putem Kaznionice u Lipovici - Popovači

3. Branitelj optuženika Željko Stanković, odvjetnik u Sisku

4. Oštećeni DE, [adresa]

5. Punomoćnik oštećenog DE Ognjen Krznarić, odvjetnik u [adresa]

6. Punomoćnik oštećenih NE i AE Milenko Jakšić, odvjetnik u [adresa]

7. Punomoćnica oštećenih Maje Turek i Matea Vračana Mersiha Mulalić, odvjetnica u Sisku

8. U spis