REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-6117/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JU zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/25-5/11081 od 28. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Z, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, radnik, zaposlen, mj. primanja cca 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je 28. travnja 2025. u 18,00 sati u Dugom Ratu u mjestu [adresa] kućni broj 1 počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje majke ZU i sestre BU na način što je verbalno vrijeđao svoju majku Mariju, vikom i galamom riječima "kako mi ti možeš pomoći, kako ćeš mi ti opravdati jutrošnji izostanak s posla govori, govori", nakon čega joj je skinuo naočale za vid s glave, rukama udarao po kuhinjskim elementima i bacio staklenu vazu u kojoj se nalazilo ukrasno cvijeće na pod te je oštetio ulazna vrata na prvom katu uslijed čega su ista ispala iz ležišta, dok je svoju sestru BU vrijeđao, vičući i galameći riječima "ja sam muško u ovoj kući, ne bojim se nikoga, zovni policiju glupačo, samo to znaš", a što je kod ZU i BU prouzrokovalo povredu dostojanstva, osjećaj straha i uznemirenost,
dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod žrtava prouzročilo uznemirenost, 2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) neovlašteno posjedovao plastičnu vrećicu s drogom amfetamin - "speed" ukupne mase 3,00 grama; koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 19/23),
dakle, protivno zakonu posjedovao drogu,
čime je pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona te pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje u tekstu: Zakona o suzbijanju zlouporabe droga), kažnjiv po članku 54. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona.
I. Na temelju članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA
pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišen slobode prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Omiš te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp-6117/2025 od 29. travnja 2025., odnosno vrijeme od 28. travnja 2025. u 19:30 sati do 7. svibnja 2025. u 12:00 sati, kada je pušten na slobodu; kao 10 (deset) dana zatvora, tako da se navedena kazna zatvora smatra izvršenom.
Na temelju članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 664,00 (šesto šezdeset četiri) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
koja mjera traje do prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali ne može trajati manje od 9 (devet) mjeseci.
Sukladno odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenika se upozorava da će se, ukoliko ne postupi sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri, kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
III. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
MJERA ODUZIMANJA
plastične vrećice s drogom amfetamin - "speed" ukupne mase 3,00 grama
Po pravomoćnosti ove presude navedena droga treba se uništiti.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 28. travnja 2025. protiv okrivljenog JU zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane Policijske postaje Omiš. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je kritične prigode došlo do svađe njega i njegove majke i sestre kojom prilikom im je izgovorio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu te je majci skinuo naočale za vid i rukama lupao po kuhinjskim elementima, oštetivši inventar obiteljske kuće u [adresa]. Ističe kako se takvo nešto više neće ponovit, kao i da je on želio poslati poruku ukućanima "ili ćete me poštovati, ili ćete me se bojati", jer oni to ne čine. Prije svega da njegova sestra ne poštuje ni mene ni druge muškarce, a on je želi to naučiti kako bi se osamostalila i odselila iz obiteljske kuće. Naglasio je kako će raditi na tome da se sestra osamostali i da se iseli iz kuće te pronađe sama sebi smještaj. Dodaje kako njegova majka tu nije ništa kriva, samo se našla u toj situaciji "ni kriva ni dužna". U zajedničkom kućanstvu žive majka Marija, sestra BU i on, dok stariji brat VU živi u odvojenoj stambenoj jedinici i on nije bio prisutan kada se ovo dogodilo. Što se tiče droge amfetamin, istaknuo je kako je istina da ju ja kritične prigode posjedovao, isključivo za vlastite potrebe. Ne smatra da ima problem s ovisnošću o drogama, kada osjeti da pretjera javi se svom liječniku doktoru B te misli da ima situaciju pod kontrolom.
3. Tijekom dokazanog ispitana je svjedokinja ZU te su pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za JU, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš br. 01289174, zapisnici o ispitivanju o prisutnosti alkohola u organizmu za BU i ZU i službena zabilješka o preliminarnom testiranju materije nalik na drogu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je isti triput osuđivan zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te jednom zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. te članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, majka okrivljenika ZU je navela kako su se prije nekih mjesec dana ona i njena kći BU nalazili u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] kada je došao njezin sin JU u vidno rastrojenom i agresivnom stanju te je počeo vikati i galamiti bez ikakvog povoda. Njegov brat VU da ga je pokušao zaustaviti i urazumiti, ali se JU nije smirivao te je u jednom trenutku potrgao vlastitu majicu. Sjeća se da je JU bacio vazu sa cvijećem, udarao rukama i nogama po namještaju, djelomično oštetio ulazna vrata stana te se pritom njoj i BU obraćao pogrdnim riječima. U strahu da im nešto ne napravi, BU i ona su napustile stan te je BU koristeći nazvala policiju koju smo pričekali ispred kuće. Sjeća se da joj je pri izlasku iz stana JU s glave skinuo naočale za vid te ih je odnio sa sobom. Naglasila je kako je sve ovo skupa nju i BU ustrašilo i uznemirilo. Dodala je kako u kući živimo ja i troje odrasle djece JU, VU i BU, s tim da JU nakon izricanja mjere opreza živi u izdvojenom apartmanu, s obzirom da se kuća sastoji od stana i apartmana. Ističe kako se ja ne boji JU, iako se njegovo ponašanje u zadnje vrijeme promijenilo nagore, pogotovo otkako je dao otkaz na poslu. Dodaje kako je kod njega stalno prisutno nezadovoljstvo i nervoza, a čini joj se i da uzima drogu, makar to nije vidjela, ali je zaključila iz njegovog ponašanja. Na kraju ističe kako ne želi da se njen sin kazni i misli joj da nije potrebna zaštitna mjera zabrane približavanja jer želi kontakt s njim i želi mu pomoći.
3.2. Na glavnu raspravu pozvana je i svjedokinja – žrtva BU koja je izjavila kako u predmetnom postupku želi iskoristiti tzv. „blagodat“ nesvjedočenja, odnosno da kao sestra okrivljenika na temelju članka 285. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku ne želi svjedočiti protiv istoga.
4. Nakon ovako provedenog postupka; ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni JU počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji:
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5.1. Članak 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
5.2. Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da se zabranjuje posjedovanje opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, dok je člankom 54. stavkom 3. istog Zakona određeno kako će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana za navedeni prekršaj.
6. Dakle, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a njegovo priznanje je potkrijepljeno ostalim izvedenim dokazima. Tako je svjedokinja – žrtva ZU u svom iskazu potvrdila da se sporni incident odvio na način na koji je to opisano u izreci presude, naglasivši pritom da ju je ponašanje okrivljenika ustrašilo i uznemirilo, kao njezinu kćer BU. S druge strane, činjenica posjedovanja droge amfetamin vidljiva je iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Omiš i preliminarnog ispitivanja sporne materije. Na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja utuženih prekršaja.
7. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao otegotnu okolnost tretirao okrivljenikovu višestruku prekršajnu osuđivanost te ukupnu kriminalnu količinu, u smislu da je nasilje izvršeno nad dvjema žrtvama. Kao olakotna okolnost uzeto je u obzir okrivljenikovo priznanje kojim je pridonio bržem okončanju postupka. Polazeći od utvrđenih okolnosti, prije svega činjenice da okrivljenik pokazuje upornost u negiranju pravnog poretka i da kod njega do sada izrečene kazne i mjere nisu polučile specijalnopreventivni efekt, a istovremeno tijekom postupka nije pokazao nikakvu samokritičnost prema svom ponašanju; Sud smatra da se svrha kažnjavanja u pogledu prekršajnog djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji može ostvariti jedino (bezuvjetnom) kaznom zatvora. Što se pak tiče prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, ocjena ovog suda je kako se svrha kažnjavanja može postići i novčanom kaznom, a s obzirom na jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra koja se očituje u količini pronađene droge.
7.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona Sud je ukupno vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 10 dana uračunao u izrečenu kaznu zatvora pa se kazna zatvora smatra izvršenom.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, jer je procijenio da, uslijed kompleksnih obiteljskih odnosa, impulzivne naravi okrivljenika čije se ponašanje prema iskazima svjedoka u posljednje vrijeme pogoršalo, po svemu sudeći uslijed konzumacije nedozvoljenih supstanci, te na koncu činjenice da isti i dalje živi u istom kućanstvu s žrtvama prekršaja; postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Stoga je nužno na određeni način djelovati na okrivljenika kako bi se otklonilo njegovo možebitno nasilničko ponašanje u budućnosti te da bi imao više uvida u svoje postupke, slijedom čega se psihosocijalni tretman ukazuje kao najprikladnija mjera za ostvarivanje ovog cilja.
8.1. Okrivljeniku je skrenuta pozornost na odredbu članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da će mu se, ukoliko ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, može izreći kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
9. Sud je trajno oduzeo drogu koja je privremeno oduzeta od okrivljenika, jer je to propisano kao obligatorno posebnim zakonom. Po pravomoćnosti ove presude navedena droga će se uništiti.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupnim podacima o imovnom stanju okrivljenika.
Split, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac:
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
- oštećenici
