REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-626/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničara Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČE, zastupane po braniteljima iz ZOU Banić i Horački, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/1146/24GL od 07. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. ožujka 2025.

presudio je

okrivljenica ČE, kći Č i O, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], tehničarka ekonomije i marketinga, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što dana 07. veljače 2024. u [adresa], nije dopustila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer je krajnjem kupcu OE trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinila prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa troškove prekršajnog postupka koji padaju na teret ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog broj: 4017/1146/24GL od 07. ožujka 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni postupak, a okrivljenica je angažirala branitelje iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Banić i Horački za zastupanje u ovom postupku.

3. Na ročištu održanom 18. ožujka 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i branitelja sud je pročitao njenu pisanu obranu uz priloženu dokumentaciju.

4. Iz pisane obrane proizlazi da su kritične zgode djelatnici DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti pristupili na adresu okrivljene radi isključenja priključka električne energije a zbog duga na ime potrošene električne energije pri čemu je krajnji kupac električne energije suprug okrivljenice OE. Okrivljenica i njen suprug izvijestili su navedene djelatnike da je u tijeku postupak sklapanja nagodbe o podmirenju duga, a koja je naknadno sklopljena tek 13. kolovoza 2024., a kojom je obuhvaćen i dug od 03. travnja 2024. Nakon ovog događaja u mjesecu kolovozu 2024. obitelji OE je struja i bila isključena da bi na intervenciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad bila ponovno uključena jer su iskapčanjem ugroženi životni uvjeti bolesne članice obitelji i djeteta starog 9 godina. Stoga okrivljenica u obrani navodi da joj je cilj postupanja bio zaštititi obitelj koja je u teškoj financijskoj situaciji te je u tijeku postupak ovrhe nad njihovim stanom koji im je jedina nekretnina. Okrivljenica je bolesna o čemu je priložila medicinsku dokumentaciju, te se ispričala svim osobama koje su eventualno imale neugodnosti zbog njenog postupanja, pa u ovom konkretnom slučaju predlaže da se obzirom na njene obiteljske i imovne prilike primjenom čl. 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne, a podredno da joj se izrekne opomena i da ju se oslobodi od plaćanja troškova.

5. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Radni nalog broj 4402116153 od 08.10.2024. (list 2), Obavijest okrivljenici od 08.10.2024. (list 3), potvrdu iz PE za okrivljenicu.

6. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenicu ČE oglasio krivom i odgovarajuće sankcionirao za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

7. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno.

8. Okrivljenica se nije izjasnila o krivnji iako u pisanoj obrani ne osporava da se protivila isključenju električne energiji tako što je radnicima Elektre rekla da to ne rade jer da je u tijeku dogovaranje oko nagodbe o načinu plaćanja, a dugovanje je nastalo temeljem potrošnje njene obitelji pri čemu je ona bolesna osoba te majka devetogodišnjeg djeteta.

9. Nesporno je bio izdan radni nalog za iskapčanje električne energije te je u isti sud izvršio uvid a u izviješću koji je sastavni dio naloga sadržana je konstatacija radnika tužitelja da stranka nije dozvolila isključenje te da je potpisala zapisnik iako nikakav zapisnik nije priložen spisu.

10. Stoga iz obrane okrivljenice i priložene dokumentacije nesporno proizlazi da su kritične zgode bili u tijeku pregovori o podmirenju duga prema HEP-u koji su rezultirali nagodbom postignutom 13. kolovoza 2024. kojom je obuhvaćen i navedeni dug, a da u stanu zajedno sa okrivljenicom koja je narušenog zdravlja i nesposobna za rad živi i njen suprug i devetogodišnje dijete sin P, te da bi iskapčanjem struje bili u velikoj mjeri ugroženi životni uvjeti djeteta i same okrivljenice. Sve navedeno sud je uzeo kao niz olakotnih okolnosti koji imaju utjecaja na sankciju, dok sama činjenica da nije dozvolila iskapčanje struje nesporno proizlazi iz dokumentacije priložene spisu.

11. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno pa je odlučeno kao u izreci presude, te je okrivljena postupila suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.

12. Na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena je na okrivljenicu opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

13. Kao olakotno cijenjene su materijalne i obiteljske – životne prilike okrivljene, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

14. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počiniteljice a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

15. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a kako je okrivljenica nezaposlena osoba oslobođena je naknaditi trošak prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanjem istih dovelo u pitanje egzistencija okrivljenice i njezine obitelji.

U Karlovcu 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. braniteljima,

3. tužitelju,

4. spis.