REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB 69370038985
Pp-183/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući o prigovoru okrivljenog ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj: 144/12, 158/13, 114/22 - dalje Zakon o prebivalištu), protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/7215 od 13. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, bez ispitivanja okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. svibnja 2025.
p r e s u d i o je
I Prihvaća se kao osnovan prigovor, p r e i n a č a v a s e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 16. stavku 1. točki 1. Zakona o prebivalištu, prema okrivljenom ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja – opomena.
II U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu 13,27 eura, isti se potvrđuje.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku 30 (trideset) dana, po primitku presude.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/25-2/7215 od 13. veljače 2025., protiv okrivljenog ŽE iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 16. stavku 1. točki 1. Zakona o prebivalištu, oglasila ga krivim, kaznila novčanom kaznom u iznosu 60,00 (šezdeset) eura, te ga obvezala na plaćanje troškova postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, u kojem u bitnome navodi da nije na vrijeme prijavio promjenu adrese. Bio je u zabludi, jer je mislio da nema potrebe mijenjati adresu stanovanja jer je isto mjesto prebivališta. Još se uvijek vodi sa bivšom ženom u bračnoj zajednici, samo ne žive u istom kućanstvu na istoj adresi, prebivalište je isto, općina je ista, a udaljenost 300m. Uvijek bi bio obaviješten za poštu koja bi stigla. Vlasnik je stana koji je dobio kao branitelj na adresi [adresa] u kojem živi žena, kada bi dobio neku poštu bio je obaviješten. Zadnjih godina često je mijenjao boravišta dok se bavio letenjem avionom kao instruktor letenja. Boravio je i u Zagrebu, Savska 42, gdje ima manji stan, u Zadru, Privlaka, Put livadica 82 gdje ima vikend kuću koju je kupio dok je bio djelatnik Hrvatske vojske, ali je najviše boravio u [adresa]. Rođeni je Ž i nije smatrao da bi trebao mijenjati adresu stanovanja jer je isto mjesto prebivališta. Dana 17. veljače 2025. promijenio je adresu prebivališta, odnosno boravišta na [adresa]. Kako je umirovljenik, voli putovati tako da je smatrao da mu ništa ne znači promjena adrese.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu, propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja na adresi prebivališta ili boravišta, dok je člankom 16. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi odnosno ne odjavi prebivalište ili boravište.
5. Razmotrivši predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom utvrđenom iznosu, a kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, a nije ranije prekršajno kažnjavan, što je Sud provjerio uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 22. svibnja 2025. (list 6-7 spisa) kao vjerodostojnu ispravu, Sud je mišljenja da ne postoji opravdana bojazan da će isti nastaviti sa činjenjem istog prekršaja, pa mu je stoga izrečenu novčanu kaznu preinačio na način da je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja – opomenu, držeći da će se istom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja.
6. Sud je potvrdio obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove izdavatelja, a okrivljenika je obvezao i na plaćanje paušalnih troškova ovoga suda, jer okrivljenik u svom prigovoru ne navodi kakvog je imovinskog stanja niti pobija obavezni prekršajni nalog u dijelu troškova postupka.
7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 26. svibnja 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona). Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 26. svibnja 2025.
