Broj: Pp -2156/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenika PC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-3/3215 Urbroj: 511-08-29/05-8-1338-3 od dana 22. rujna 2022. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 26. svibnja 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u prisutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 171.a i članka183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), istoga dana objavio je i ,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 03. ožujka 2022.godine, pod poslovnim Klasa: 211-07/22-3/3215 Ur.broj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage,
II okrivljenik:
PC, od oca P i majke N, r. T, rođen dana **.**.1994.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]" , po narodnosti C, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 700,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 19. studenog 2021.godine, u 22,31 sati, upravljao osobnim automobilom marke "BMW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Puljske ceste u mjestu Fažana, te se tom prigodom vozilom na cesti u naselju kretao brzinom od 102 km/ sat, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja ( ograničenje brzine iznosi 50 km/sat),
III čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 53. stavkom 3. istog Zakona,
IV
te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 400,00 ( četiristo /00 ) EUR-a
V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).
VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ , podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika PC, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, uz prijedlog da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/1327,23 eura, te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, i da se obveže na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.
2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio dopušteni i pravodobni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.
3. U postupku ispitivanja urednosti i ispravnosti optužnog prijedloga sudac je utvrdio postojanje proturječnosti činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga sa priloženim dokazom, koja se odnosi na odlučne činjenice / vrijeme izvršenja prekršaja i vozača koji je upravljao automobilom / budući da iz priloženog dokaza, Obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da se od NC zahtijevaju podatci o vozaču koji je ostvario prekršaj 19. studenog 2021. godine u 22,31 sati, upravljajući vozilom reg. znake [registarska oznaka] kolnikom Puljske ceste u Fažani, pa je pozvao tužitelja da ispravi i otkloni nedostatak.
3.1. Postaja prometne policije Pula, aktom broj 511-08-29-22-1 Klasa: 211-07/22-3/3215 dana 30.09.2022. god., dostavila je sucu ispravak prekršajnog naloga i fotografiju prekršaja , na način da se kao vrijeme počinjenja prekršaja navodi 19.11.2021.god., u 22,31 sati. Ostali podaci ostaju isti.
4.U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da su se uredno pozvane stranke odazvale raspravi i da su ostvareni uvjeti za održavanje glavne rasprave.
4.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik se izjašnjava krivim. Izjavljuje da je kritične prigode upravljao automobilom te se kretao većom brzinom od dopuštene iz razloga što je želio pomoći svom bratu koji inače boluje od astme i koji je za vrijeme dok se nalazio kod njega počeo osjećati probleme pri disanju, a kod sebe nije imao odgovarajući lijek. Navodi da ga je on odvezao do kuće, a da je brat počeo sve teže disati pa je povećao brzinu kretanja kako bi što prije došli do stana i kako bi brat što prije uzeo lijek i otklonio smetnje u disanju. Navodi da nije bio nikada kažnjavan, da u kritično vrijeme nije bio zaposlen, da se tek sada zaposlio u vlastitom obrtu i da mu još nije poznato kako će obrt poslovati, a potom da je prekršaj ostvario iz opravdanog razloga i da je to bio izuzetak od načina njegove vožnje. Kao dokaz podnosi liječničku potvrdu iz koje proizlazi da njegov brat TC boluje od Asthma bronchiale.
4.1.1. Predstavnik tužitelja izjavljuje da s obzirom na obranu okrivljenika predlažu izricanje novčane kazne čiji iznos ostavljaju odluci Suda. Tužitelj odustaje od prijedloga za izricanje zaštitne mjere.
4.1.2. Okrivljenik izjavljuje da nema primjedbe.
5.Temeljem priznanja okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da je okrivljenik kritične prigode upravljao protivno čl.53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa kako okrivljenik nije osporavao činjenice iz optužbe, već je na raspravi njegovo priznanje bilo potpuno i sukladno pribavljenim dokazima tužitelja, na temelju okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja počinitelja te dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, sudac je nepobitno stekao uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja, slijedom čega je počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.
6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
6.1. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.2. Članak 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna/ 1320,00 do 2650,00 eura od 01. 01. 2023. ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6.3. Članak 53. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prekršajnim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.
6.4. Članak 2. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pojedinim izrazima u smislu ovoga Zakona određuje značenja, pa se u točki 24. pojam "naselje“ definira prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta.
6.5. Članak 283. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao poseban propis ( lex specialis ), normira posebne mjere za sigurnost prometa na cestama, te propisuje da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom. Fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila ( st. 2. ).
6.6. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
6.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
6.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
7.Budući da je u postupku tužitelj dokazao kako je u kritično vrijeme / 19.11.2021. u 22,31 sati/ okrivljenik upravljao automobilom marke "BMW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Puljske ceste u Fažani, te se tom prigodom vozilom na cesti u naselju kretao brzinom od 102 km/ sat, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine CORDON M2, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/sat, što u obrani okrivljenik ne poriče, sudac je stekao potrebno uvjerenje da su u radnji okrivljenika sadržana odlučna i bitna obilježja djela iz zakona i da je ostvario prekršaj iz čl.53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (čl. 36. st. 2. PZ).Olakotnom okolnošću za okrivljenika uzeo je njegovo iskreno priznanje, činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i životno zaključiti da pada u zaborav počinjeno djelo, a intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, pa ni sam počinitelj više ne osjeća pravu težinu svog djela, posebno jer se počinitelj i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio isto ili slično kažnjivo djelo. Otegotnih okolnosti nije bilo.
8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa kako je za prekršaj propisan poseban minimum novčane kazne u iznosu većem od općeg minimuma novčane kazne, ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.
8.1.1. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom propisane kazne ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ.
9.Kako je u tijeku glavne rasprave tužitelj odustao od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zbrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti sudac je prihvatio prijedlog i za terećeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru.
10.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.
U Puli, 26. svibnja 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2. tužitelju
