REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-4893/2023-12
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MŽ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 38a stavak 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 15/22), a kažnjivog po članku 38a stavak 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/23- 1/2271, Ur. br.: 511-12-30-23-1 od 19. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 26. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PŽ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 19. veljače 2023. u 19:50 sati u mjestu Lokva Rogoznica, ulica Magistrala Ruskamen kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Zlinje d.o.o., čiji je vozač VŽ upravljao vozilom N2 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] a koje je opremljeno digitalnim tahografom te na zahtjev policijskog službenika pokazao tuđu karticu vozača, odnosno karticu na ime ĐŽ a dok karticu vozača na svoje ime nije imao kod sebe,
dakle, dopustio da koristi tuđu karticu
čime je počinio prekršaj iz članka 38a stavak 1. točka 1., a kažnjivog po članku 38a stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
pa se na temelju navedene odredbe okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.980,00 EURA (tisućudevetstotinaostamdeset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset) eura u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Omiš, Klasa: 211-07/23-1/2271, Ur. br.: 511-12-30-23-1 od 19. veljače 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 38.a stavak 1. točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
2.Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3.Okrivljenik uredno pozvan u smislu odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja, ali su sudu dostavili pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4.U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik CŽ te je izvršen uvid u prigovor okrivljenika, te se čita i pregledava prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo kako se ne smatra krivim za predmetni prekršaj jer da nisu naredili, dopustili ili omogućili vozaču da koristi tuđu karticu pa da nema uzročno-posljedične veze između njihova djelovanja pa tako ni prekršajno pravne odgovornosti. Zbog svega navedenog predložio je da se donese oslobađajuća presuda.
4.2. Svjedok policijski službenik CŽ u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja odnosno da je dana 19. veljače 2023. u mjestu Lokva Rogoznica Magistrala Ruskamen zaustavio vozilo Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te da je od vozača zatražio da mu predoči evidenciju aktivnosti vozača za proteklo razdoblje. Navedeni vozač dao mu je na uvid karticu na ime ĐŽ dok mu je na uvid dao i svoju prometnu dozvolu iz koje je utvrdio da je vozač imena VŽ. Dakle, isti da mu je pokazao tuđu karticu vozača, a kod sebe nije imao karticu vozača na svoje ime. Naveo je da je vozač vozio sa tuđom karticom i nakon tako utvrđenog prekršaja mu je oduzeo tuđu karticu na ime ĐŽ. Također da je navedene prigode utvrdio kako je vozač VŽ vozač Zlinje d.o.o. a čija odgovorna osoba je upravo okrivljenik PŽ.
5.Okrivljenik nije sporio da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Zlinje d.o.o., a također nije sporno ni to da je vozač VŽ u kritično vrijeme bio zaposlen kao vozač u navedenoj pravnoj osobi. Dakle, nije sporno da je vozač VŽ predmetne prigode doista upravljao označenim teretnim vozilom i to kao zaposlenik (vozač) Zlinje d.o.o. Nije sporno ni to da je u navedenom vozilu ugrađen ispravan digitalni tahograf. Nadalje, nije sporno da je predmetne prigode VŽ kao vozač označenog vozila policijskom službeniku dao na uvid tuđu karticu vozača koja je glasila na ime ĐŽ.
6.Međutim, okrivljenik se u svojoj pisanoj obrani pozivao na to da on nije naredio, dopustio ili omogućio vozaču VŽ da pokaže tuđu karticu, te da se radi o samovoljnom propustu navedenog vozača koji je postupio protivno njihovim uputama.
7.Naime, nesporna je činjenica da je vozač VŽ predmetne prigode doista upravljao označenim teretnim vozilom i to kao zaposlenik (vozač) Zlinje d.o.o. što jasno upućuje na to da je okrivljenik kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi dopustio da predmetne prigode označenim vozilom upravlja navedeni vozač kao njezin zaposlenik. Nadalje, odgovorna osoba u pravnoj osobi ne može na vozača kao svog zaposlenika prebacivati svoju odgovornost za nepravilno korištenje kartice vozača jer je upravo on odgovoran za zakonito poslovanje navedene pravne osobe u svim segmentima pa je tako, između ostalog, dužan disciplinirati vozače koji su zaposleni u navedenoj pravnoj osobi da se u prometu na cesti ponašaju sukladno pozitivnim propisima te ujedno nadzirati, kontrolirati i voditi računa o tome da se digitalni tahografi i kartice vozača koriste na propisan i zakonit način. S obzirom na sve izneseno, sud nije prihvatio navedene okolnosti iz pisane obrane okrivljenika ocjenjujući ih neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8.Slijedom iznijetog, ovaj sud je cijeneći sve dokaze u svojoj ukupnosti i svaki dokaz posebno, te prihvaćajući iskaz ispitanog svjedoka kao vjerodostojan i istinit, nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude zbog čega je proglašen krivim.
9.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti, kao otegotnu u odnosu na okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, odnosno osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a što ukazuje da je isti specijalni recidivist pa je sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
10. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenim ovom presudom.
11.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 26. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
