Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: P-423/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Ivici Pezo iz Zagreba, Vrbani 4, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Alanu-Stjepko Soriću iz Zagreba, Božidar Adžije 22/2, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane javne glavne rasprave 16. travnja 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 26. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom koji je pokrenut na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-231/06 od dana 31. listopada 2008."
II. Nalaže se tužitelju ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849 troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja odluke do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 15. travnja 2024. godine podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog zastare tražbine tuženika.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da nije zastupila zastara potraživanja tužitelja.
3. Nije sporno da je presudom broj Pn-231/2006 Općinskog građanskog suda u Zagrebu naloženo tužitelju da isplati tuženiku iznos od 52.068,00 kuna s kamatama, te troškovima postupka u iznosu od 6.925,00 kuna. Navedena presuda postala je pravomoćna i ovršna 23. prosinca 2010. godine.
Temeljem ove presude tuženik je 19. veljače 2024. godine (kao pravni slijednik Allianz Zagreb d.d.) pokrenuo postupak izravne naplate pred FINA-om. Tužitelj je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim s obrazloženjem da je navedena presuda postala pravomoćna 2010. godine što znači da je 2024. godine došlo do zastare jer je protekao rok zastare od 10 godina.
Stoga je tužitelj zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2024. godine u predmetu broj Ovr-787/2024 upućen na parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred FINA- om na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-231/2006 od 31. listopada 2008. godine.
Sve je to utvrđeno i uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-787/2024 čija preslika je priklopljena u ovaj spis.
4. Tuženik smatra da nije došlo do zastare njegove tražbine po navedenoj presudi broj Pn-231/2006 iako je ista postala ovršna i pravomoćna 2010. godine.
Tuženik se poziva na činjenicu da je došlo do prekida tijeka roka zastare za njegovu tražbinu podnošenjem prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima tužitelja dana 4. srpnja 2011. godine. Radi se o predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrpl-5983/2011 koji je presigniran Općinskom sudu u Novom Zagrebu gdje je dobio novi broj Pu Ovr-16267/2015.
5. Uvidom u presliku navedenog spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu Pu Ovr-16267/2015 utvrđeno je da su ovi navodi tuženika točni te da je postupak u ovom predmetu obustavljen odlukom od 29. srpnja 2015. godine. To rješenje je priloženo i u ovom spisu (list 95 spisa).
6. Uvidom u ovo rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj Pu Ovr-16267/2015 od 29. srpnja 2015. godine utvrđeno je da se obustavlja ovrha na računima ovršenika, to jest tužitelja, određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovrpl-5983/2011 od 21. veljače 2011. godine.
U obrazloženju ovog rješenja navodi se da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršenikovom dužniku – Financijskoj agenciji, dana 27. veljače 2011. godine pa kako je protekao rok od godine dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku, a u tom roku ovrhovoditelj nije namiren, niti je u roku od godine dana od dostave rješenja banci predložio izmjenu sredstava i predmeta ovrhe, pa je stoga valjalo temeljem odredbi članka 180.a stavak 4. Ovršnog zakona obustaviti ovrhu.
7. Sporno je pitanje da li je pokretanjem navedene ovrhe koja se vodila pod brojem Pu Ovr-16267/2015 došlo do prekida tijeka roka zastare ili ne.
8. Ovaj sud je mišljenja da je u konkretnom slučaju došlo do prekida tijeka roka zastare za tražbinu tuženika po navedenoj presudi te da je rok zastare počeo teći iznova od dana obustave postupka ovrhe u predmetu Pu Ovr-16267/2015 od 29. srpnja 2015. godine.
Do prekida zastare ne dolazi u slučaju obustave ovršnog postupka ako je ovršni postupak obustavljen uslijed procesne pasivnosti ovrhovoditelja ili njegove procesne dispozicije (na primjer ako ovrhovoditelj povuče prijedlog za ovrhu, ako ne uplati predujam potreban za provedbu ovrhe i slično).
Međutim, u slučaju da je do obustave došlo bez krivnje ovrhovoditelja, dolazi do prekida zastare te zastara počinje teći iznova. U konkretnom slučaju tuženik kao ovrhovoditelj nije kriv što je došlo do obustave navedenog ovršnog postupka u predmetu Pu Ovr-16267/2015 s obzirom da je ovrha u tom predmetu obustavljena zbog toga što u roku od godine dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku ovrhovoditelj nije bio namiren. Točno je da tuženik u tom predmetu kao ovrhovoditelj u tom roku od godine dana nije predložio izmjenu sredstava i predmeta ovrhe, ali to je učinio stoga što nije utvrdio postojanje takvih predmeta i sredstava kod ovršenika. Stoga isti ne može snositi štetne posljedice zbog toga što se nije uspio namiriti u danom roku od godine dana. Tuženik nije odustao od poduzetih radnji ovrhe, niti je njegov zahtjev odbačen ili odbijen. Navedeni ovršni postupak nije bio obustavljen zbog pasivnosti tuženika, već zbog nedostatka imovine i sredstava tužitelja. Situacija u kojoj ovršenik nema imovine ili sredstava predstavlja objektivnu prepreku u provedbi ovrhe.
Nakon obustave ovrhe u predmetu Pu Ovr-16267/2015 od 29. srpnja 2015. godine rok zastare od 10 godina za tražbinu tužitelja počinje teći iznova od dana obustave, a to je 29. srpnja 2015. godine. Kako je tužitelj ponovno pokrenuo ovrhu za navedenu tražbinu u predmetu broj Ovr-787/2024 2024. godine, jasno je da navedeni desetogodišnji rok zastare nije protekao.
Zbog svega navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Osim zastare tužitelj je istaknuo i prigovor u svojoj tužbi da je predmetni dug prema tuženiku u većoj mjeri izmirio.
Ovu svoju tvrdnju tuženik nije u tijeku postupka dokazao niti je predložio bilo kakve dokaze u tom pravcu, iako je teret dokazivanja na njemu u smislu članka 221.a Zakona o parničnom postupku.
Stoga tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan ni po ovom osnovu.
10. Tuženiku je dosuđena naknada parničnih troškova skladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku. Troškovi se odnose na: sastav odgovora na tužbu, sastav podnesaka od 24. lipnja 2024. i 16. rujna 2024. godine, zastupanje na ročištima od 4. prosinca 2024. i 16. travnja 2025. godine, sve po 500,00 eura, što sveukupno s PDV-om iznosi 3.125,00 eura.
U Kutini 26. svibnja 2025.
S u d a c
Draženko Stanušić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.
O tom obavijest
1. Odvjetnik Ivica Pezo, Zagreb, Vrbani 4
2. Odvjetnik Alan-Stjepko Sorić, Zagreb, Božidar Adžije 22/2
