Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: Ovr-329/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba Poreču-Parenzo po sucu pojedincu mr. sc. Marčeli Štefanuti, temeljem pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika Ivana Turkovića u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja AURIMEX d.o.o. iz Umaga, Ungarija-Ungaria 59, OIB 30379529073, zastupanog po punomoćnici Aisi Pertić Brajković, odvjetnici iz Umaga, protiv protivnika osiguranja IB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], obrt za stolarske i završne radove u građevinarstvu iz Poreča, Rošini 25, radi osiguranja prethodnom mjerom, dana 26. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere koja glasi:
" I. Na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Karle Ladavac, iz Višnjana, posl.br. Ovrv-1435/2025, UPP/OS-Ovrv- 130/2025 od dana 15.04.2025., a radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 54.796,87 EUR, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku na svaki pojedinačni iznos kako slijedi:
- na iznos od 675,66 EUR od dana 25.03.2022. pa do isplate,
- na iznos od 6.925,23 EUR od dana 15.06.2022. pa do isplate,
- na iznos od 47.195,98 EUR od dana 14.02.2023. pa sve do isplate, kao i radi osiguranja novčanog potraživanja po osnovi troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.627,46 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 15.04.2025. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate, troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.347,21 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja o osiguranju pa sve do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se određuje , za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 ( osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, određuje se osiguranje
- prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja označenim kao :
- k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E_1),
-Stan broj 2, smješten na 2 katu prvog ulaza, površine 48 m2, u Zgradi u [adresa],
sagrađena na k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisan u [broj poduloška], KPU [adresa],
- k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Stari grad,
- k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Stari Grad.
- prethodnom mjerom zabranom bankama
Addiko Bank d.d. Zagreb
Agram banka d.d. Zagreb
Banka Kovanica d.d. Varaždin
Croatia banka d.d. Zagreb
Imex banka d.d.Split
J&T banka d.d. Varaždin
Karlovačka banka d.d. Karlovac
KentBank d.d. Zagreb
Partner banka d.d. Zagreb
Samoborska banka d.d. Samobor
Sberbank d.d. Zagreb
Slatinska banka d.d. Slatina
Kreditna banka Zagreb d.d.
Zagrebačka banka d.d. Zagreb,
OTP banka d.d. Split,
Podravska banka d.d. Koprivnica,
Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb,
Istarska kreditna banka Umag d.d. Umag,
Erste &Steiermarkischebank d.d. Rijeka,
Raiffeisen bankAustria d.d. Zagreb,
Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb,
da protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja isplate s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.
II. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
III. Nalaže se nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu naslovnog suda (Zemljišnoknjižni odjel Poreč – Parenzo, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie, Zemljišnoknjižni odjel Buzet) da izvrši predbilježbu založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja navedenim u točki I./ ovog rješenja.
IV. Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana ne smije se prenijeti sa računa protivnika osiguranja dok traje zabrana osim u svrhu namirenja osigurane tražbine.
V. Ova mjera ostaje na snazi do isplate potraživanja predlagatelja osiguranja, odnosno do proteka roka od 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu". II Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga iz toč. I izreke ovoga rješenja te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo, zemljišnoknjižnom odjelu Buje- Buie i zemljišnoknjižnom odjelu Buzet da izvrše predmetne zabilježbe i o tome izvijeste ovaj sud pozivom na gornji poslovni broj spisa, odmah po primitku ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio ovome sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem prethodne mjere o kojem prijedlogu je odlučeno u točci I. izreke ovoga rješenja.
2. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da je povodom prijedloga ovrhovoditelja sada predlagatelja osiguranja, a protiv ovršenika sada protivnika osiguranja, donijeto nepravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana, poslovni broj Ovrv- 1435/2025 od dana 15. travnja 2025. protiv kojeg je rješenja protivnik osiguranja podnio pravovremeni prigovor. Predlagatelj osiguranja dalje navodi da se njegova novčana tražbina odnosi na izvedene radove na uređenju i opremanju smještajnih jedinica i zajedničkih prostora depandansi Hotela Sol Garden Istra koji je naručio protivnik osiguranja kao naručitelj. Predlagatelj osiguranja dalje navodi da unatoč mnogobrojnim usmenim i pismenim pozivima za plaćanjem prije pokretanja ovog postupka osiguranja, protivnik osiguranja već skoro pa tri godine nije namirio dospjelu novčanu tražbinu predlagatelja osiguranja što da je samo već dovoljan pokazatelj da protivnik osiguranja ne namjerava podmiriti svoje dugovanje, a kako da je imovina odnosno nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja kao fizičke osobe jedina imovina od koje bi se predlagatelju osiguranja mogao namiriti te kako da postoji vrlo velika vjerojatnost i opasnost da će protivnik osiguranja oduđiti svoje nekretnine kako bi onemogućio namirenje predlagateljeve tražbine to da postoje zakonske pretpostavke iz čl. 332. Ovršnog zakona za određivanje predloženog osiguranja.
3. Prijedlog predlagateljia osiguranja za određivanje prethodne mjere nije osnovan.
4. Odredbom članka 332. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju: 1. odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, 2. nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, 3. javnobiležničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela. Stavak 2. predmetnog članka propisuje da će sud na temelju isprava iz stavka 1. toga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
5. Uvidom u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana poslovni broj Ovrv-1435/2025 od 15. travnja 2025. (6-7), Izvod otvorenih stavki (8) i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (79-85), te uvidom u e-spis predmeta poslovni broj Ovrv-1435/2025 utvrđeno je da je predlagatelj temeljem izvoda otvorenih stavki (8) sa datumom dospijeća 28. veljače 2025., ishodio javnobilježničko rješenje o ovrsi Ovrv-1435/2025 od 15. travnja 2025. godine (6-7) protiv kojeg je ovršenik izjavio dana 24. travnja 2025. pravodoban prigovor pobijajući ga u cijelosti.
6. Ovaj sud je stava da predlagatelj osiguranja nije ispunio niti prvu pretpostavku (čl. 332. st. 1. OZ-a) niti drugu pretpostavku (čl. 332. st. 2. OZ-a) za određivanje predložene prethodne mjere. Naime, predlagatelj osiguranja ne raspolaže niti odlukom suda ili upravnog tijela niti nagodbom već samo javnobilježničkom odlukom (rješenjem o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave). Međutim uvidom u izvod otvorenih stavki (8) utvrđeno je da je datum dospijeća predmetne tražbine 28. veljače 2025. te stoga pretpostavka iz čl. 332. st. 1. toč. 3. OZ-a nije ispunjena. Pored toga predlagatelj osiguranja nije ispunio niti drugu pretpostavku za određivanje prethodne mjere (čl. 332. st. 2. OZ-a) budući da nije učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Iz navoda predlagatelja osiguranja da se radi o visokoj tražbini od 54.796,87 eura, da protivnik 3 godine nije namirio predmetnu tražbinu te da su predmetne nekretnine jedina imovina protivnika osiguranja, predmetna opasnost ne proizlazi već je predlagatelj osiguranja morao učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja nastoji ili poduzima radnje sa svrhom onemogućavanja ili otežavanja naplate tražbine (da je insolventan, da ulazi u dugove, da pokušava rasprodati imovinu ili slično). Uostalom čak niti u prijedlogu navedene činjenice da protivnik ne namjerava podmiriti svoje dugovanje i da nema druge imovine, nisu dokazane do stupnja vjerojatnosti budući da nisu predloženi dokazi iz kojih bi se mogla utvrditi takva vjerojatnost. Tako predlagatelj osiguranja ne navodi imena i adrese predloženih svjedoka već samo navodi da će osobne podatke i adrese naknadno dostaviti premda je morao to učiniti već u samome prijedlogu. Također predloženo saslušanje stranaka je neprikladan dokaz budući da je predlagatelj pravna osoba te se ne navodi konkretna fizička kao odgovorna osoba koja bi dala iskaz. S druge strane nije životno logično da bi se predmetne činjenice mogle utvrditi saslušanjem protivnika osiguranja IB odnosno da bi isti iskazivao u smislu da pokušava otuđiti imovinu i onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine.
9. Slijedom svega navedenog, a budući da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 332. st. 1. i st. 2. OZ-a to je riješeno kao u toč. I. izreke ovoga rješenja.
10. Temeljem čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/2019 i 128/2022, dalje: ZZK) riješeno je kao u točci II. izreke ovoga rješenja.
U Poreču-Parenzo, 26. svibnja 2025.
S u d a c:
mr. sc. Marčela Štefanuti
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud, kao drugostupanjski sud.
D-na:
1. Predlagatelju osiguranja, p.p.,
2. Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo - odmah na provedbu,
3. Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie - odmah na provedbu,
4. Zemljišnoknjižnom odjelu Buzet - odmah na provedbu.
