REPUBLIKA HRVATSKA

P-859/2024-9

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice: NR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Dorbić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ČR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 2. GR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 3. TR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koje zastupaju punomoćnici VR, NRR, ER, Ana Vlašić i Jurica Višić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „Višić i partneri“ d.o.o. u Šibeniku, 4. [adresa] IR, [adresa], 5. FR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku i 6. AR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 8. dalmatinske udarne brigade 38, 22000 Šibenik, radi utvrđenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnice tuženika ad. 1. - ad. 3. i punomoćnika tuženika ad. 5. FR, na ročištu za objavu presude održanom 26. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je nasljednička izjava, koja je u ostavinskom postupku iza pok. ZR vođenom od strane javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku pod br. O-272/2009, UPP/OS-65/09, dana u ime tužiteljice NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] od strane ĆR, u tom postupku zamjenice punomoćnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Žarko Čogelja i Dragica Čogelja, ne proizvodi pravni učinak u tom postupku te je ništetna.

2. Utvrđuje se da tužiteljica nije vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ZR br. O-272/2009, UPP/OS-65/09-5 kojeg je dana 13. svibnja 2009. godine donio javni bilježnik Aljoša Gojanović iz Vodica kao povjerenik Općinskog suda u Šibeniku.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima ad. 1. ČR, ad. 2. GR i ad. 3. TR u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, a tuženiku ad. 5. FR, u istom roku, u iznosu od 500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je **.**.2008. preminuo ZR koji da je imao tri sestre koje da su preminule prije njega, i to KR (njezinu majku), UR (pravnu prednicu tuženika ad. 1. - ad. 3.) i OR (pravnu prednicu tuženika ad. 4. - ad. 6.), kao i da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica br. O-272/2009 od 13. svibnja 2009. ona proglašena jedinom nasljednicom te joj raspoređena cjelokupna imovina imenovanog pokojnika. Inače, da je sada pok. ZR ovjerio svoj vlastoručni potpis stavljen na „punomoći i darovnici“ od 6. travnja 1998., a kojima da je cjelokupnu svoju imovinu darovao njezinim roditeljima KR i PR koji da su odmah potom i stupili u posjed iste. Nadalje je navela da je prije pokretanja ostavinskog postupka iza smrti ZR angažirala Zajednički odvjetnički ured Žarko Čogelja i Dragica Čogelja iz [adresa] kako bi na svoje ime ishodila upis prava vlasništva na nekretninama koje je ZR darovao njezinim sada pok. roditeljima (čija je univerzalna nasljednica), te u svezi s tim navedenom uredu potpisala bjanko punomoć ne znajući koje će točno radnje poduzeti u njezino ime, s tim da je navedeni ured pokrenuo ostavinski postupak iza smrti ZR u kojem da je navedena kao jedina nasljednica imenovanog i dana nasljednička izjava u njezino ime, unatoč nepostojanju ovjerovljene punomoći u tom smislu, a što da je protivno odredbi članka 220. stavak 6. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN), zbog čega da ta izjava ne proizvodi pravne učinke. Navela je i da su nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZR ovdje tuženici ad. 1. - ad. 3. ishodili pravomoćnu presudu nakon postupka provedenog protiv nje te ovdje tuženice ad. 4. i pravne prednice tuženika ad. 5. FR i ad. 6. ČRR kojom je prema njoj utvrđeno da su ovdje tuženici ad. 1. - ad. 3. zakonski nasljednici pok. ZR, i to ovdje tuženica ad. 1. ČR za 1/6 dijela, te ovdje tuženici ad. 2. GR i ad. 3. TR za po 1/12 dijela, zatim, da imovinu imenovanog ostavitelja čini veći broj nekretnina, za cijelo ili za odgovarajuće suvlasničke udjele, položene u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina], te imenovani ovlašteni na postizanje odgovarajuće preuknjižbe prava suvlasništva glede nekretnina koje su činile ostavinu pok. ZR upisom na svoja imena za navedene suvlasničke udjela od (su)vlasničkog udjela upisanog na imenu ovdje tužiteljice, uz istovremeno brisanje tog prava s imena ovdje tužiteljice, a koja je taj upis ishodila na temelju rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti ZR, s tim da je naknadno pravomoćno udovoljeno i istovrsnom zahtjevu tužbe ovdje tuženika ad. 5. FR. Suviše toga, tužiteljica smatra da nije vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim iza smrti ZR, sve u smislu odredbe članka 232. stavak 5. alineja 3. ZN (kojom je propisano da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka, i to u konkretnom slučaju stoga jer njezin punomoćnik u ostavinskom postupku iza smrti ZR nije imao potrebno ovlaštenje za davanje nasljedničke izjave budući da ta punomoć nije bila javno ovjerovljena u smislu odredbi članka 220. stavak 6. ZN. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženici ad. 1. - ad. 3., s jedne strane, te tuženik ad. 5. FR, s druge strane, su se u odgovorima na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći, između ostalog, da je nastupila zastara prava na pokretanje predmetne parnice, zbog čega su predložili da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan i tužiteljici naloži da im nadoknadi troškove prouzročene ovim postupkom.

3. Tuženice ad. 4. IR i ad. 6. AR se nisu očitovale o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica br. O-272/09 od 13. svibnja 2009., presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-1291/2017-3 od 22. rujna 2020. te presude i rješenja ovog suda br. P-1797/2021 od 26. listopada 2022., dok je kao suvišan odbijen prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza saslušanjem u svojstvu svjedokinje RR, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja u [adresa] (na okolnosti pribavljanja punomoći od tužiteljice i odluke koju vrstu postupka je trebalo pokrenuti kako bi tužiteljica ishodila upis prava vlasništva glede nekretnina koje su predmetom rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti ZR), a sve kraj ocjene suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Naime, tužiteljica zahtjev stavljen u ovoj parnici temelji na činjenici da u ostavinskom postupku vođenom iza smrti ZR nije bila valjano zastupana, a to stoga jer da punomoć kojom je ovlastila odvjetnike u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja u [adresa] nije bila javno ovjerovljena, zbog čega da njezina nasljednička izjava dana u tom postupku po opunomoćeniku bez valjane punomoći ne proizvodi pravne učinke te je ista ništetna, odnosno da nije vezana pravomoćnim rješenjem donesenim u navedenom ostavinskom postupku.

7. Odredbom članka 220. stavak 6. ZN propisano je da potpis na ispravi o nasljedničkoj izjavi, kao i potpis na punomoći za davanje nasljedničke izjave mora biti javno ovjerovljen. Nadalje, odredbom članka 232. stavak 5. alineja 3. ZN propisano je, između ostalog, da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka. Osim toga, odredbama članka 237. ZN je propisano da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava (stavak 1.), te da će u parnici iz stavka 1. sud o postojanju pretpostavki za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnom pitanju (stavak 2.).

8. Suviše toga, odredbama članka 421. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) je, između ostalog, propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, dok je odredbom članka 423. stavak 1. točka 3. ZPP propisano da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u (subjektivnom) roku od 30 dana od dana kad je stranka saznala da njezin punomoćnik nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, dok odredbama ZPP nije propisan objektivni rok za predlaganje ponavljanja postupka iz naprijed navedenog razloga. Ujedno je člankom 424. stavkom 2. ZPP propisano da se u prijedlogu za ponavljanje postupka osobito moraju navesti i okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

9. Tužiteljica u predmetnoj tužbi ne ističe potonje navedene okolnosti propisane člankom 424. stavkom 2. ZPP, čime se ima smatrati da po tužiteljici nije dokazano da je ova parnica pokrenuta u roku propisanom člankom 423. stavak 1. točka 3. ZPP, s tim da je ovaj sud ocjene da je tužiteljica za činjenicu da njezin punomoćnik nije imao valjano ovlaštenje za davanje nasljedničke izjave u njezino ime u ostavinskom postupku vođenom i pravomoćno okončanom iza smrti ZR saznala najkasnije danom uknjižbe postignute na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti potonje imenovanog ostavitelja, i to po prijedlogu br. Z-7989/09 od 12. studenog 2009., slijedom čega je tužiteljica ovu parnicu pokrenula nakon više od 14 godina nakon proteka roka propisanog člankom 423. stavak 1. točka 3. ZPP u svezi članka 237. stavak 1. ZN, zbog čega je zaključak suda da u konkretnom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke za ponavljanje ostavinskog postupka iza smrti ZR (o čemu se u ovoj parnici ima odlučiti kao o prethodnom pitanju), a susljedno tome i da se postavljeni zahtjev tužitelja u cijelosti ukazuje neutemeljenim, pa je odbijanjem istog kao neosnovanog valjalo presuditi kao pod točkom I. izreke.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP.

10.1. Tuženici ad. 1. - ad. 3., s jedne strane, te tuženik ad. 5. FR, s druge strane, su stavili zahtjeve za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetnicima u ovoj parnici, i to na ime sastava odgovora na tužbu i na ime zastupanja na ročištu održanom 10.04.2025. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV.

10.2. Sud je kao opravdane troškove naprijed navedenih tuženika prouzročene im zastupanjem po odvjetnicima u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 1.460,00

EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav odgovora na tužbu u visini od po 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) i zastupanje na ročištu održanom 10.04.2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno po 200 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznose od po 400,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (100,00 EUR) iznose od po 500,00 EUR.

10.3. Ostali tuženici nisu stavili zahtjeve za nadoknadu parničnog troška.

10.4. Slijedom navedenog, valjalo je tužiteljici naložiti da tuženicima ad.

1. - ad. 3., s jedne strane, te tuženiku ad. 5. FR, s druge strane, nadoknadi opravdane troškove prouzročene im ovom parnicom u iznosima od po 500,00 EUR te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 26. svibnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljici, po punomoćniku

- tuženicima ad. 1. - ad. 3., po punomoćnicima

- tuženicama ad. 4. i ad. 6., osobno

- tuženiku ad. 5., po punomoćniku