Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2386/2025
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DV, zastupanog po branitelju Ivanu Perić, odvjetniku u Odvjetničkom društvo Robert Izidor Majić & partneri d.o.o., Pisarnica u Zadru, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU Zadarske, II Policijske postaje Zadar pod brojem: 511-18-08/05-5-177-1/2021 od 26. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon),
DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M, djev. Đ,, rođen **.**.1975., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju savjetnik, zaposlen u vlastitoj firmi GLOBAL CONSULTINGG SOLUTIONS, rastavljen, otac troje djece, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 26. lipnja 2021. oko 01,20 sati unutar obiteljske kuće u [adresa] u [adresa] DVM [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge MVM, a koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, na način da je isti bez ikakvog povoda fizički nasrnuo na svoju suprugu MVM hvatajući je za desnu ruku, uslijed čega joj pokušava uzeti ključ od vozila u čemu ne uspijeva iz razloga što se MVM istrgnula te pobjegla prema balkonskim vratima, gdje je izašla, na što okrivljenik verbalno vičući napada suprugu vrijeđajući je pogrdnim riječima: "Glupačo jedna, jebem ti sve", zatim uzima keramičku vazu za cvijeće koju baca u pravcu supruge, koju ne pogađa pa da bi ovakvim svojim ponašanjem kod svoje supruge MVM prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv na temelju članka 22. stavka 1. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, II Policijska postaja [adresa] podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem: 511-18-08/05-5-177-1/2021 dana 26. lipnja 2021, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na temelju kojeg prijedloga je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
1.1. Okrivljenik je u prethodnom postupku oslobođen optužbe za djelo ovog prekršaja presudom ovog suda posl. broja Pp-3781/2021 od 11. rujna 2024. Navedena presuda je po žalbi tužitelja ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl. broja Ppž-390/2025 od 19. veljače 2025. Sukladno uputi Visokog prekršajnog suda sud je ponovio postupak, uvažavajući razloge navedene u rješenje Visokog prekršajnog suda te donio novu presudu.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom 26. svibnja 2025. pred ovim sudom te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Ostao je pri svom iskazu danom pred ovim sudom kada je naveo da su sporne prigode on i supruga bili na večeri, gdje su ujedno i konzumirali alkohol tj. pili vino te nakon ponoći njemu se više nije stajalo vani i otišao je taksijem doma. Spremao se za spavanje, kada je netko pozvonio na vrata, on je otvorio i vidio policiju te su mu službenici rekli kako ih je pozvala njegova supruga, jer da je on prema njoj bio nasilan, što nije točno. Te večeri su u kući bili samo supruga i on, jer je djecu čuvala baka.
3. Svjedokinja MVM na ročištu održanom 28. lipnja 2021. koristila je blagodat nesvjedočenja, obzirom da je supruga okrivljenika. Sud je pozvao svjedokinju radi pokušaja njezinog saslušanja na ročište koje se održalo 26. svibnja 2025. putem dovedenog naloga, no isti nije izvršen pa je stoga svjedokinja ostala nedostupna sudu.
4. Svjedok MV, policijski službenik koji je uredovao predmetne prigode, dao je svoj iskaz pred ovim sudom te je naveo da su on i njegov kolega ĐV te ČV po dojavi otišli na mjesto događaja DVM u [adresa] te na licu mjesta zatekli suprugu okrivljenika, koja se nalazila u automobilu ispred kuće. Gospođa je bila ljuta i sjeća se da je bila pod utjecajem alkohola. Okrivljenika su zatekli u kući, normalno ih je primio i ponašao se normalno i smireno. On je u dvorištu iste kuće primijetio razbijenu vazu za cvijeće no nije vidio da bi nju okrivljenik bacio, odnosno nije vidio tko bi je razbio.
5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao obavijest (list spisa 3), izvješće o uhićenju (list spisa 7-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 9-10), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 11) i izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.
6.1. Materijalnom odredbom čl. 10. stavka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
6.2. Nadalje, odredbom članka 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
6.3. Sud je primijenio gore citirani Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da novi zakon nije blaži za počinitelja, a isti je bio na snazi na dan počinjenja djela prekršaja.
7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je MVM sporne prigode izmjerena količina alkohola u iznosu od 0,81 g/kg u organizmu.
7.1. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti prethodno prekršajno osuđivan za djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o porezu na dobit i Zakona o suzbijanju zloupotrebe droga.
8. Nakon provedenog postupka sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, svjedokinja MVM na ročištu održanom 28. lipnja 2021. koristila je blagodat nesvjedočenja, obzirom da je supruga okrivljenika.
8.1. Također, saslušani policijski službenik MV, čiji iskaz je sud cijenio istinitim i uvjerljivim, budući da je iskazivao o okolnostima koje je utvrdio kao službena osoba svojim neposrednim zapažanjem prilikom vršenja službene dužnosti, izričito navodi kako je on na mjesto događaja došao po dojavi i tom trenutku nije bilo svađe među okrivljenikom i suprugom. Iako je naveo da je u dvorištu zamijetio razbijenu vazu, isti nije vidio način na koji se razbila niti da bi ju okrivljenik bacio. Dakle, sud smatra da nema dokaza niti da je okrivljenik počinio fizičko nasilje u obitelji prema supruzi na način opisan u optužnom prijedlogu, budući da je svjedokinja na ročištu pred sudom koristila blagodat nesvjedočenja, a iz saznanja policijskog službenika koja je isti utvrdio svojim neposrednim promatranjem, obzirom da sud nije pročitao dio njegova iskaza u kojem spominje obavijesti koje mu je svjedokinja dala sporne prigode, ne proizlazi da je okrivljenik fizički nasrnuo na svoju suprugu, niti da ju je vrijeđao te je ostalo nedokazano je li okrivljenik razbio vazu koja se nalazila u dvorištu, obzirom da policijski službenik nije vidio način na koji se ista razbila niti tko ju je razbio.
8.2. Dakle, kako je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ostalo dvojbeno je li okrivljenik počinio obiteljsko nasilje spram svoje supruge, obzirom da isti to poriče, a iz preostalih materijalnih dokaza u spisu isto se ne može sa sigurnošću utvrditi, to je sud u nedostatku drugih raspoloživih dokaza, naročito uzimajući u obzir da je žrtva koristila blagodat nesvjedočenja, a saslušani policijski službenik nije prisustvovao samom događaju, istog primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio optužbe.
8.3. Naime, zapisnik o ispitivanju svjedokinje MVM (list spisa 5-6), koji prileže optužnom prijedlogu nije zakonit dokaz koji se sukladno članku 158. stavku 7. i stavku 8. Prekršajnog zakona može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, jer je razvidno kako je ista ispitana bez prethodnog izričitog odricanja od blagodati nesvjedočenja, u smislu čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku, iako se radi o supruzi okrivljenika koja uživa blagodat nesvjedočenja. Budući da izričito odricanje od blagodati nesvjedočenja nije ubilježeno u zapisnik, radi se o dokazu koji se ne može upotrijebiti u postupku.
9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru 26. svibnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljeniku: DV,
2. branitelju: Ivanu Perić, odvjetniku u Odvjetničkom društvo Robert Izidor Majić & partneri d.o.o., Pisarnica u Zadru,
2. tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar,
3. u spis-ovdje.
PO PRAVOMOĆNOSTI:
1. žrtvi: MVM.
