Poslovni broj: P-172/2023.-22.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) KP OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.) ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje tužitelja iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženika:
IP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Denis Kobaić, odvjetnik u Opatiji, radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 24. travnja 2025, javno objavivši 26. svibnja 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
“Tuženik IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je predati u posjed tužiteljima: KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazan na skici lica mjesta iz nalaza i mišljenja Stalnog sudskog vještaka za područje geodezije, CP, dipl.ing.kult.tehn. Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, od srpnja 2024, u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, posl.br. P-172/2023, koji je sastavni dio ove presude, obojan žutom bojom označen točkama A-B-C-D-E-F-A, površine 30 m2, sve u roku od 15 dana.
II.) Nalaže se tuženiku: IP OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tužiteljima: KP OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠP OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od: 2.466,88 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Podneskom predanim sudu 19. kolovoza 2024, tužitelji su, nakon provedenog vještačenja, konačno uredili tužbeni zahtjev, predloživši da sud, naloži tuženiku, predati u posjed dio nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] Stambena zgrada kbr. 57 i dvorište, ukupne površine 1213 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dio, koji je u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, iz srpnja 2024. (list 96 spisa) prikazan žutom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-A. Na predmetni dio nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čiju predaju u posjed tužitelji traže, u nastavku teksta ovog obrazloženja, referirati će se i kao na: Prijepor.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tužitelj KP i ŠP, bili suvlasnici nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] Stambena zgrada kbr. 57 i dvorište, ukupne površine 1213 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenoj nekretnini da se nalazi sagrađen etažirani višestambeni objekt, na adresi [adresa], u [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Malinska- Dubašnica. Uz predmetni stambeni objekt da se nalazi okućnica, pri čemu su suvlasnici, podijelili okućnicu, i to na način da je točno određeno, kojem od suvlasnika, pripada točno određeni dio okućnice na nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
1.2. Sukladno prethodno navedeno, tužitelji KP i ŠP, da su vlasnici dijela okućnice na nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji da im je iz posjeda oduzeo tuženik IP, ogradivši taj dio nekretnine žičanom ogradom. Zbog postavljene žičane ograde, tužitelji, da nisu u mogućnosti stupiti u posjed dijela nekretnine čijim se vlasnicima smatraju, slijedom čega su predložili da sud, naloži tuženiku, predaju u posjed spornog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno Prijepora, uz daljnju obvezu tuženika, naknaditi trošak postupka tužiteljima.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 11. travnja 2023, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženiku, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženik je, u odgovoru na tužbu od 23. svibnja 2023, osporio tužbeni zahtjev, ističući kako bi on, a ne tužitelji, bio vlasnik Prijepora.
2.1 Dakle, tuženik je osporio navode tužitelja, da bi oni bili vlasnici točno određenog dijela nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno Prijepora, a slijedom čega da ne bi mogli osnovano reivindikacijskom tužbom, tražiti predaju tog spornog dijela nekretnine.
III. Tijek postupka
3. Uvažavajući kontradiktorne navode stranka, nužnim se je u ovoj pravnoj stvari, ukazala provedba dokaznog postupka, Pa iako tuženik u odgovoru na tužbu, nije osporio tužbene navode o postavljanju ograde, isti je, može se zaključiti, istaknuo da bi ograda bila postavljena na dijelu nekretnine, koji tuženik smatra svojim vlasništvom. Dakle, prijepornim se ukazala ne samo pozicija sporne ograde, veći i vlasničko pravni status nekretnine na kojoj je ista postavljena.
3.1. Polazeći od prethodno navedenoga, 22. veljače 2024. održano je pripremno ročište, a na kojem je raspravljeno o činjeničnim navodima stranaka, dokazima te pravnoj osnovi spora. Nakon što je na pripremnom ročištu, sud prihvatio sve dokazne prijedloge stranaka, zaključen je prethodni postupak, a nakon čega je odlučeno, u nastavku postupka, provesti ročište izvan zgrade suda, odnosno uviđaj, a kako bi se izvršilo neposredno opažanje lokacije Prijepora, ali i utvrdila pozicija sporne ograde. Uviđaj je proveden 8. svibnja 2024, uz asistenciju djelatnika trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, a koji je, prema pokazivanju tužitelja, identificirao nekretnine u vlasništvu stranaka, ali i na skici lica mjesta, ucrtao poziciju sporne ograde te markirao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno Prijepor, čiju su predaju u posjed tužitelji zatražili.
3.2. Nakon provedenog uviđaja lokacije prijepora te nakon što je vještak geodetske struke, sudu dostavio nalaz i mišljenje, na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. travnja 2025, odlučeno je ne provoditi daljnje dokaze. Uvažavajući i procesnu dispoziciju stranaka, koje nisu imale daljnjih dokaznih postupaka, zaključeno je ročište za glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima, uključivši i ovosudni, pravomoćno dovršeni postupak, koji je vođen pod poslovnim brojem: P-472/2019, a prilikom donošenja odluke, izvršen je i uvid, putem platforme e-Spis i u ovosudni predmet P- 834/2024 pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda kako je tužbeni zahtjev valjalo odbiti, iako, je tuženik, polazeći od stanja u trenutku podnošenje tužbe, stava je ovaj sud, dao povoda za pokretanje i vođenje ovog postupka.
4.1. Rezimirajući navode stranaka, može se zaključiti kako se je u ovoj pravnoj stvari, prije svega prijepornim ukazalo, u smislu odredbe članka 162. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje; ZVDSP), da li je radnjama koje je poduzeo tuženik, u vidu postavljanja žičane ograde, oduzet posjed dijela nekretnine tužiteljima. Naime, konačno uređenim tužbenim zahtjevom, iz podneska od 19. kolovoza 2024, koji prileži na listu 143, spisa, tužitelji su zatražili da se kondemnatornom presudom, tuženiku naloži, predaja u posjed Prijepora, dakle točno određenog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
4.2. Tuženik je, u odgovoru na tužbu te na ročištu koje je održano 8. svibnja 2024, učinio nespornim postavljanje žičane ograde, a time i oduzimanje Prijepora, kao dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz posjeda tužitelja, opravdavajući to navodima o tome, da bi žičana ograda bila postavljena „pravom“ linijom međe (linija između točaka B-C, na skici s lista 96 spisa), obzirom da katastarska linija međe ne odražava stvarno stanje (linija između točaka A-F-E, na skici s lista 96 spisa). Dakle, može se zaključiti, kako je tuženik bio stava, da bi žičana ograda, bila postavljena na nekretnini u njegovom vlasništvu. Međutim, provedeni dokazi ne potvrđuju te naove tuženika, kao što ih en potvrđuju niti činjenična utvrđenja iz priklopljenog P-472/2019.
4.3. No, ovaj sud nije mogao zanemariti činjenicu da je tuženik, tijekom postupka, trećim osobama, otuđio nekretninu, a čime tuženik, u trenutku zaključenja ročišta za glavnu raspravu, više nije bio vlasnik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a niti je, više držao u posjedu Prijepor, kao dio nekretnine, koji je, postavljenjem žičane ograde, bio pripojen prethodno navedenoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U posjed nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a time i K, stupile su treće osobe, FP i SP, a sve kako je to objašnjeno podneskom tuženika od 14. kolovoza 2024. (list 111 spisa).
4.4. Ta činjenica, nije bila nepoznata niti tužiteljima, a koji su, nakon što je IP prodao nekretninu, dakle otuđio stvar, a time i novim vlasnicima predao u posjed stambenu jedinicu koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Š, protiv novih vlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i posjednika K, inicirali novu parnicu, koja se vodila pri ovome sudu pod poslovnim brojem:
P-834/2024. Ovaj sud je, na ročištu održanom 24. travnja 2025, odbio prijedlog tužitelja za spajanjem parnica, ne držeći da bi bilo svrhovito spajati ovu parnicu, sa parnicom, koju su tužitelji, radi predaje u posjed Prijepora, inicirali protiv novih posjednika, FP i SP. U konačnici, postupak P-834/2024, je u međuvremenu dovršen, i to na način da su tuženici FP i SP, priznali tužbeni zahtjev tužiteljima KP i ŠP, temeljem čega je, Presudom na temelju priznanja ovog suda, donesenom pod poslovnim brojem: P- 834/2024 dana **.**.2025., FP i SP, naloženo predati u posjed Prijepor, kao dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
4.5. U kontekstu iznesenih utvrđenja, ne postoje osnove da sud kondemnatornom presudom, naloži tuženiku, IP, predaju u posjed dijela nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] Stambena zgrada kbr. 57 i dvorište, ukupne površine 1213 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela, koji je u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, iz srpnja 2024. (list 96 spisa) prikazan žutom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-A, a to iz razloga, jer su se smislu odredbe članka 162. stavak 4. ZVDSP-a, tužitelji, podnoseći 19. rujna 2024, tužbu u predmetu P-834/2024, odlučili držati pravih (novih) posjednika FP i SP, a koji su, pristali izvršiti činidbu, priznavši tužbeni zahtjev radi predaje u posjed, a nakon čega je Presudom na temelju priznanja, donesenom 22. svibnja 2025, pod poslovnim brojem: P-834/2024, prihvaćen tužbeni zahtjev. U smislu pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike
Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-56/19-10 od 21. listopada 2019, ne postoje osnove da se IP naloži predaja u posjed stvari, o njegovom trošku, a to iz razloga, jer su podnoseći tužbu P- 834/2024, tužitelji, odlučili se držati pravih posjednika, koji su, u međuvremenu pristali izvršiti činidbu. Dakle, izvršenje činidbe, odnosno predaju u posjed Prijepora, pristali su izvršiti slijednici tuženika, na taj način jasno priznajući da bi držali u posjedu Prijepor (koji im je predao u posjed njihov prednik, tuženik), kao i da bi Prijepor, bio vlasništvo tužitelja.
V. Troškovi postupka
5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 3. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona, pri čemu se sud vodio stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-56/19-10 od 21. listopada 2019. te zahtjevom punomoćnika tužitelja od 24. travnja 2025, a koji prileži na listu 151 spisa. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od 1.327,36 EUR.
5.1. Tako je tužiteljima kao osnovana, priznata nadoknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 22. veljače 2024, 8. svibnja 2024. i 24. travnja 2025, u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1 Tarife. Pored troška zastupanja na ročištima, tužiteljima pripada i pravo na naknadu troška sastava tužbe, u vrijednosti od 100 bodova prema Tbr.7 t.1. Tarife te dva obrazložena podneska, i to onih od 19. kolovoza 2024. i 13. veljače 2025. u vrijednosti od 100 bodova za svaki, prema Tbr.8 t1. Tarife. Dakle, sveukupno, tužitelji ostvaruju pravo na naknadu troška u vrijednosti od 600 bodova.
5.2. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljima pripada pravo na naknadu iznosa od 1.200,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 600 bodova = 1.200,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, dakle za iznos od 300,00 EUR, slijedom čega tužiteljima, pripada pravo na naknadu iznosa od 1.500,00 EUR, s osnova zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Taj iznos, valjalo je dodatno uvećati s osnova zastupanja dvije osobe, dakle za 10%, prema Tbr.40 Tarife, slijedom čega tužitelji ostvaruju pravo na naknadu iznosa od 1.650,00 EUR po navedenoj osnovi.
5.3. Dodatno, tužitelji ostvaruju i pravo na naknadu materijalnih troškova, i to troška vještačenja, u ukupnom iznosu od 699,30 EUR, troška vanjskog uredovanja suda u ukupnom iznosu od 64,48 EUR, kao i troška sudskih pristojbi, i to za tužbu, u iznosu od plaćenih 26,55 EUR te za ovu presudu, u identičnom iznosu.
5.4 Rezimirajući navedeno u prethodnoj točki 5.1. i ovoj točki 5.2, odlučeno je kao u točki II.) izreke, te je tužiteljima, odmjereno pravo na naknadu troška od 2.466,88 EUR.
5.5. Sud je, nalažući tuženiku naknaditi trošak u korist tužitelja, imao u vidu mjerodavno stanje u trenutku podnošenja tužbe, kada je tuženik IP, bio u posjedu Prijepora, činjenična utvrđenja iz predmeta ovog suda P-472/2019, a uvid u koji, uključivši i u iskaze svjedoka, su predložile stranke ovog postupka, ali i procesnu dispoziciju slijednika tuženika, FP i SP, a koji su u predmetu ovog suda koji se je vodio pod poslovnim brojem: P-834/2024 priznali tužbeni zahtjev, dakle činjenicu da bi držali u posjedu Prijepor, ali i da bi isti, bio u vlasništvu tužitelja.
Krk, 26. svibnja 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
