Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-243/2025-5

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. [adresa], a ovo Jurica Višić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika KĐ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 26. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], diobom stekao vlasništvo za cijelo čest. broj 20879 Z.U 1282 K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne upis vlasništva predmetne nekretnine, u zemljišne knjige ovog suda, za cijelo, uz istodobni izbris tog prava sa imena OĐ, sve bez daljnjeg sudjelovanja tuženika.“

Obrazloženje

1. Tužitelj ĐĐ je u tužbi i na ročištu naveo da je u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. br. 20879 upisan tužitelj i prednik tuženika JĐ kojeg je temeljem rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O- 71/2014, naslijedio upravo tuženik.

2. Predmetna nekretnina je bila sastavni dio ranije čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je pogrešno identificirana prilikom ucrtavanja zgrade jer na toj nekretnini u naravi nije postojala nikakva zgrada, a pogrešno je izvršen i upis na imenima HĐ i ČĐ, a stvarni suvlasnici su bili prednik tužitelja CĐ i prednik tuženika RĐ. Stoga su prednici stranaka pokrenuli parnicu radi usklađenja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem vlasništva, koji postupak je vođen pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P- 2146/2010 u kojem je donesena pravomoćna presuda dana 14. veljače 2012. godine, u kojem je ustvrđeno da su prednici stranaka CĐ i JĐ, suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] Z.U 1282, K. O. [katastarska općina], svaki za po ½ dijela.

3. Parcelacijom je izvršeno usklađivanje katastarskog sa stvarnim stanjem, pa su od parcele koja je ranije nosila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nastale čest. broj 1795/3 i čest. broj 20879, sve K. O. [katastarska općina].

4. Stranke su izvršile usmenu diobu, na način da je tužitelju pripala nekretnina katastarske oznake čest. broj 20879, a tuženiku čest. broj 1795/3 sve. K. O. [katastarska općina].

5. Na ročište nije pristupio tuženik KĐ, iako je uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njegovoj odsutnosti.

6. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud zbog izostanka ili ogluhe donese presudu kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

7. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 5. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 332. stavka 1. u svezi odredbom članka 312. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 26. svibnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom društvu VIšić i partneri d.o.o. Šibenik - odvjetniku Jurici Višiću

- tuženiku KĐ, [adresa]

- Poreznoj upravi Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)