REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1055/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OC, kojeg brani Zoran Pilipović, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 16. stavka 1. točke 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12., 158/13. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-5/6138, nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŠC, sin O i Š, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, grafički tehničar tiska, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], i neprijavljenim boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I.1. što je 8. ožujka 2025. u 15.00 sati u [adresa], u stanu [adresa], na prvom katu, narušavao javni red i mir na način da je prilikom dolaska djelatnika policije na intervenciju vrijeđao policijske službenike riječima: "Aj maknite se, unazad nekoliko dana mi dolazite i maltretirate me, boli me kurac za vas, ne zanimate me", nakon čega je prilikom prijevoza do VI. Policijske postaje Zagreb u službenom vozilu nastavio s vrijeđanjem policijskih službenika riječima: "Jeste sad jaki, od mene živite, ja vas plaćam"
dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
I.2. što do 16. veljače 2024., nije nadležnom tijelu prijavio prebivalište, odnosno boravište na adresi u [adresa], u roku od 15 dana od dana nastanjenja odnosno 31. siječnja 2024., već je prijavljen na adresi u [adresa], gdje ne stanuje,
dakle, kao fizička osoba u propisanom roku nije prijavio prebivalište ili boravište, čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjivo po članku 16. stavku 1. točka 1. Zakona o prebivalištu,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 350,00 € (tristo pedeset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura),
pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 € (tristo osamdeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 8. ožujka 2025. u 15.10 sati do 9. ožujka 2025. u 12.15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 300,36 € (tristo eura i trideset šest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-5/6138 podnijela je 9. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, koji je opunomoćeni predstavnik tužitelja dopunio na ročištu održanom 28. ožujka 2025., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je sud s obzirom da je okrivljenik bio uhićen proveo žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode bio u stanu na adresi u [adresa], gdje stanuje od kraja siječnja 2024., a nije se na toj adresi prijavljivao iz razloga što je vlasnica tog stana rekla da će nakon brakorazvodnog postupka u taj stan doći živjeti njezin suprug te da će morati pronaći novi smještaj. U tom stanu je boravio sam i navedenog dana s obzirom da je bilo lijepo vrijeme je širom otvorio prozore koje je htio oprati i istina je da je u stanu svirala muzika, ali da nije bila takvog intenziteta da bi se čula na ulicu izvan stana ili da bi smetala drugim stanarima. Kada su djelatnici policije došli pred stan, otvorio je vrata i pitao ih što trebaju budući se iznenadio, jer djelatnik policije koji je zvonio na vrata nije imao službenu oznaku imena na uniformi, odnosno čin ili značku, te mu je on rekao da su došli po dojavi zbog glasne muzike i tražio je od njega osobnu iskaznicu ali mu on osobnu iskaznicu nije u prvi tren htio dati upravo iz razloga što je znao da u stanu boravi neprijavljeno, a s obzirom da ostvaruje minimalna primanja, čak i plaćanje minimalne novčane kazne za taj prekršaj bi mu predstavljalo teret. Vezano za tu muziku, pozvao je djelatnike policije u unutrašnjost stana ali oni nisu htjeli ući, te im je govorio da nije kriminalac i nema razloga prema njima postupati na način da bi ih vrijeđao ili govorio neke pogrdne riječi. U razgovoru sa tim djelatnikom policije mu je rekao da plaća djelatnike policije, te da su oni tamo da bi se građani osjećali sigurno i zaštićeno, ali se on tog trenutka nije tako osjećao. Ne smatra se krivim za dio optužbe koji mu se stavlja na teret vrijeđanje djelatnika policije, a prilikom vožnje u policijskom vozilu ih je i pitao da li se cijeli taj naš razgovarao snima te su mu rekli da se snima, da bi dolaskom u službene prostorije VI. Policijske postaje Zagreb od djelatnika policije koji je bio nadređen policijskim službenicima koji su bili na intervenciji, doznao da se postupanje ne snima. Djelatnici policije koji su bili na intervenciji su ga vezali lisicama, a smatra da za takvo postupanje nije bilo nikakvog razloga, te kada je došao u službene prostorije VI. Policijske postaje zahtijevao je i da mu kažu zbog kojeg prekršaja su ga uhitili, ali mu to nitko nije rekao sve dok nije bio smješten u prostoriju za zadržavanje gdje mu je djelatnik rekao da ga se tereti za članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz Zakona o prebivalištu. U policijskoj postaji je zatražio da ga pregleda liječnik jer je zbog prejako stegnutih lisica imao trnce u šakama i boljeli su ga palčevi, ali je svejedno zadržan u prostoriji za zadržavanje. Također, nakon što su mu rekli da će biti zadržan tražio je da se o tome obavijesti odvjetnik kojeg mu je preporučio jedan poznanik, ali kada su mu djelatnici policije rekli da su ga kontaktirali te je on najprije rekao da će doći, ali su mu nakon otprilike 15 minuta došli reći da ipak neće doći i da je svoj telefonski poziv iskoristio i da ne može nikoga drugoga obavijestiti o svom zadržavanju, tako da niti njegova zaručnica niti njegovi roditelji nisu znali gdje je od jučer poslije podne. Dodaje da prilikom razgovora sa djelatnicima policije koji su bili u hodniku ispred stana nije bilo drugih susjeda koji bi onuda prolazili a i on je u stanu bio sam.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci FC i UC.
3.1. Svjedok FC je iskazao da se sjeća događaja od 8. ožujka 2025., jer je te subote radio u dnevnoj smjeni i od strane šefa smjene je zajedno sa kolegicom UC upućen na intervenciju na adresu u [adresa] u stan F na 1. kat, jer je bila dojava da se iz tog stana čuje buka i galama. Kako su u međuvremenu morali odraditi još jednu intervenciju, u taj stan su došli otprilike 40 minuta nakon dojave, popeli su se na 1. kat i zvonili na vrata time da se u tom trenutku iz stana nije čula više buka i galama, a vrata je otvorio okrivljenik, od kojeg su zatražili osobnu iskaznicu, te je na taj zahtjev on počeo negodovati pitajući ih zbog čega su došli na tu adresu i što će im njegova osobna iskaznica, a kada su ga upoznali s razlozima traženjima osobne iskaznice, budući mu je rekao da moraju utvrditi identitet osobe, jer ne znaju je li se u stanu nalazi vlasnik ili korisnik, da li ta osoba zakonito boravi u stanu ili ne, nakon čega ih je okrivljenik pozvao u unutrašnjost stana, ali mu je rekao da za to nema potrebe i da je dovoljno da mu samo da osobnu iskaznicu. S obzirom da ju nije htio dati, a i s obzirom na činjenicu da su otprilike dva tjedna unazad ovog događaja bile dojave da iz istog stana stalno dolazi buka i galama te je nekoliko drugih djelatnika policije već bilo na intervenciji u istom stanu, no on je tog dana došao prvi puta, te je okrivljenik iz tog razloga njemu i kolegici govorio da se maknu i da unazad nekoliko dana dolazi stalno policija koja ga maltretira, te ih je vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu koje je zapisao prilikom same intervencije i kod kojih ostaje. S obzirom na to da je okrivljenik na taj način počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sa time je upoznat te mu je priopćeno da će morati s njima ići u službene prostorije VI. Policijske postaje, što je on odbio i rekao je da neće ići sa njima ukoliko mu ne stave sredstva za vezivanje odnosno lisice koje su mu i stavljene kada su došli do službenog policijskog vozila. Kada su ga ukrcali u policijsko vozilo za vrijeme vožnje ih je nastavio vrijeđati govoreći im: "Od mene živite, ja vas plaćam, zažalit ćete zbog ovoga". Na daljnji upit suca svjedok navodi da okrivljenik tom prilikom nije bio pod utjecajem alkohola. Svjedok nadalje iskazuje da nakon što mu je okrivljenik ipak dao osobnu iskaznicu na uvid je utvrdio da nije prijavljen na adresi [adresa], da je rekao da na toj adresi stanuje unazad godinu dana, ali da nije prijavio boravište na toj adresi jer se ionako mora iseliti iz tog stana.
3.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko je trajao razgovor sa okrivljenikom i gdje se on odvijao prije nego što su mu djelatnici policije priopćili da je uhićen zbog činjenja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, svjedok navodi da je sa okrivljenikom koji se nalazio u stanu, na vratima stana koja su bila poluotvorena na način da je okrivljenik mogao vidjeti njega i da da je on mogao vidjeti okrivljenika, razgovarao otprilike 4 do 5 minuta jer je svakako od njega htio dobiti na uvid njegovu osobnu iskaznicu, jer je u izvješću morao napisati identitet osobe prema kojoj se postupalo, te kako je on negodovao i nije ju htio dati na uvid, a kasnije se ispostavilo da je nije htio dati zbog činjenice da je neprijavljeno boravio u tom stanu, te nakon što mu je priopćeno da je uhićen i da mora poći sa njima, okrivljenik je ipak dao osobnu iskaznicu i sam izašao iz stana odnosno on nije ulazio stan, jer za to nije bilo nikakve potrebne niti razloga s obzirom da se nije radilo o tome da bi netko bio životno ugrožen ili da bi se radilo o nekom kaznenom djelu. Branitelj i okrivljenik nisu imali drugih pitanja za svjedoka niti su prigovarali iskazu ispitanog svjedoka.
3.3. Svjedokinja UC je iskazala da se sjeća događaja od 8. ožujka 2025., jer je te subote radila u dnevnoj smjeni i od strane šefa smjene je zajedno sa kolegom EC upućena na intervenciju na adresu u [adresa] u stan F na 1. katu iz razloga što je dojava bila da iz tog stana se čuje glasna glazba i buka te kada su došli, otprilike oko 40 minuta nakon dojave, do stana, iz stana se više nije čula buka i galama ali kada su zvonili na vrata stana, okrivljenik je otvorio vrata te je kolega od njega zatražio osobnu iskaznicu koju okrivljenik najprije nije htio dati te je negodovao zbog toga a nakon toga ih je vrijeđao riječima: "Jebem vam mater, ja vas plaćam, živite od toga" te mu je kolega priopćio da će biti uhićen zbog činjenja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a osobnu iskaznicu je vidjela da je okrivljenik dao u policijskoj postaji gdje je bio priveden jer ju je imao kod sebe. Okrivljenik nije u tom trenutku bio agresivan niti pružao otpor, ali je prilikom privođenja rekao da ne želi ići u policijsku postaju ukoliko mu se ne stave lisice zbog čega ga je kolega EC vezao i na takav način odvezao u policijsku postaju. Svjedokinja nadalje iskazuje da s obzirom da je tijekom postupanja utvrđeno da nije imao prijavljeno prebivalište ili boravište na toj adresi, već na drugoj adresi što je provjerila u IS MUP-a, te mu je htjela napisati samo obavezni prekršajni nalog vezan za prekršaj iz Zakona o prebivalištu, ali kako je u međuvremenu došlo do ekscesa prilikom postupanja prema okrivljeniku u smislu vrijeđanja nje i kolege, s obzirom da je priveden, protiv njega je pokrenut prekršajni postupak podnošenjem optužnog prijedloga. Branitelj i okrivljenik nisu imali drugih pitanja za svjedokinju niti su prigovarali iskazu ispitane svjedokinje.
3.4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvješće djelatnika policije EC i UC sastavljeno prilikom intervencije u stambenoj zgradi na adresi u [adresa] (stan F na prvom katu) iz kojeg proizlazi da su prilikom dolaska u stan zatekli okrivljenika OC, koji im je najprije odbio dati osobnu iskaznicu, ali nakon što je upoznat sa razlozima traženja osobne iskaznice, dao im ju je, te je tada utvrđeno da ima prebivalište na adresi u [adresa], te ih je pozivao da uđu u stan, što nisu učinili, nakon čega ih je vrijeđao riječima: "Aj maknite se, unazad nekoliko dana mi dolazite li maltretirate me, boli me kurac za vas, ne zanimate me", a kao je na taj način počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema njemu su primijenjena sredstva za vezivanje, te je službenim vozilom prevezen u službene prostorije VI. Policijske postaje, te je djelatnike policije u službenom policijskom vozilu vrijeđao riječima: "Jeste sad jaki, od mene živite, ja vas plaćam". S obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, sud je navedeno izvješće cijenio vjerodostojnim.
3.5. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju okrivljenika, liječničko izvješće za okrivljenika i službenu zabilješka o dojavi i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan unazad tri godine.
3.6. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo da sud prilikom donošenja odluke treba cijeniti naročito olakotne okolnosti utvrđene tijekom postupka, a to su činjenice da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje prekršaja, da do sada nije bio prekršajno osuđivan, da unatoč višekratnim intervencijama djelatnika policije nisu bili utvrđeni prekršaji zbog kojih bi se protiv okrivljenika vodio neki postupak, a što je eventualno moglo rezultirati uhićenjem okrivljenika, činjenicu da se sam uzdržava, da je trenutno nezaposlen s obzirom da je u međuvremenu ostao bez posla te je prijavljen na Zavodu za zapošljavanje ali tamo ne ostvaruje nikakvu naknadu, te mu je izuzetno žao što je došlo do nesporazuma u komunikaciji sa djelatnicima policije, jer je osoba koja nije sklona činjenju prekršaja niti agresivnom niti ekscesnom ponašanju. Stoga predlaže da se prema okrivljeniku ukoliko je moguće upotrijebi parapenalne sankcije, a ukoliko sud okrivljenika odluči osuditi i kazniti novčanom kaznom da ista bude ispod zakonom propisanog minimuma jer će i takva kazna postići svrhu prekršajne sankcije.
4. Sud je prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem nije osporavao da nije u zakonom propisanom roku od 15 dana od nastanjenja na adresi u [adresa] prijavio boravište, jer se i dalje nalazio prijavljen na adresi boravišta u [adresa], ocijenivši u tom dijelu obranu okrivljenika životnom, logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Međutim, sudac nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem navodi da smatra da navedene zgode nije vrijeđao djelatnike policije prilikom vršenja službe, smatrajući da je došlo do nesporazuma u komunikaciji sa njima, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka EC i UC. Naime, oba svjedoka su suglasno opisala način postupanja prema okrivljeniku, činjenicu da im nije htio dati osobnu iskaznicu kako bi uopće utvrdili njegov identitet, da je negodovao prilikom njihove intervencije, te da ih je na kraju vrijeđao pogrdnim riječima: "Aj maknite se, unazad nekoliko dana mi dolazite li maltretirate me, boli me kurac za vas, ne zanimate me", a vrijeđati ih je nastavio u službenom vozilu kada su ga vozili u postaju riječima: "Jeste sad jaki, od mene živite, ja vas plaćam". Svjedoci su svjedočili životno, vjerno i uvjerljivo, te su detaljno opisali dinamiku događaja čiji su bili sudionici. Sud je stoga iskaze svjedoka EC i UC smatrao vjerodostojnima, budući su svjedoci službene osobe koje ne poznaju okrivljenika i nemaju ga razloga neosnovano teretiti za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je navedene zgode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe, nakon što su došli na intervenciju riječima: "Aj maknite se, unazad nekoliko dana mi dolazite li maltretirate me, boli me kurac za vas, ne zanimate me", a vrijeđati ih je nastavio u službenom vozilu kada su ga vozili u postaju riječima: "Jeste sad jaki, od mene živite, ja vas plaćam", čime su ispunjena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i utvrdio mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je također nedvojbeno utvrdio da okrivljenik u roku od 15 dana od nastanjenja na adresi u [adresa] nije prijavio boravište, budući je i dalje bio prijavljen na adresi u [adresa], iako je utvrđeno da tamo ne stanuje, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članaka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 16. stavku 1. točka 1. Zakona o prebivalištu, te ga je stoga proglasio krivim i za navedeni prekršaj i utvrdio mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Tako utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka pojedinačno utvrđenim novčanim kaznama u skladu sa odredbom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, iskazano kajanje nakon počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanih minimuma za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, smatrajući da će se izricanjem ublaženih novčanih kazni postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. U ukupno izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 € novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i ne ostvaruje redovna primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 26. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, ŠC, [adresa] (kod ĆC),
2. Branitelju, Zoran Pilipović, Zagreb, Miramarska cesta 26,
3. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,
4. Pismohrana.
