REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1475/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RPĆ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP-a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/1773/24GL od 14. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 29. travnja 2025.

presudio je

okrivljenica RPĆ, kći R i O, rođena **.**.1993. u [adresa], ranije s prebivalištem u [adresa], a sada u Josipdolu, Oštarije 47, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završila osnovnu školu, nezaposlena, uzdržava je suprug, udana, majka troje djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što dana 02. travnja 2024. u [adresa], u [adresa], nije dopustila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer je krajnjem kupcu RP trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinila prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP-a, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog pod brojem: 4017/1773/24GL od 14. lipnja 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom 29. travnja 2025. okrivljenica je iznijela svoju obranu iskazujući da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. RP bio je stanodavac u čijoj su kući u [adresa] suprug, okrivljenica i troje djece živjeli godinu i dva mjeseca. Mjesečno su mu plaćali najamninu u iznosu od 200,00 € te režijske troškove. Okrivljenica nije znala da stanodavac od ranije ima dugovanja na osnovu neplaćene električne energije, a u kući je živjela zajedno sa troje male djece, tako da su joj radnici Elektre rekli da potpiše da ne dopušta iskapčanje kako ga oni ne bi proveli dana 02. travnja 2024. Potom su se dogovorili sa stanodavcem da će pola duga platiti oni a pola on, novce su mu uplatiti, no stanodavac dugovanje nije platio tako da su mu radnici Elektre došli još jednom radi iskapčanja. Nedugo nakon toga, a kako se nisu mogli dogovoriti oko plaćanja iselili su se i u Ogulinu kupili kuću koju otplaćuju, dok drugo nije imala ništa za dodati, niti je imala drugih dokaznih prijedloga

4. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: radni nalog broj 4401770878 od 02.04.2024. (list 2-3), Obavijest okrivljenici od 02.04.2024. (list 4), potvrdu iz PE za okrivljenicu.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenicu RPĆ oglasio krivom i odgovarajuće kaznio za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

6. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenice utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno.

7. Nesporno je bio izdan radni nalog 02. travnja 2024. za iskapčanje električne energije kod krajnjeg korisnika RP. Sud je izvršio uvid u izviješće koji je sastavni dio radnog naloga, a u kojem je sadržana konstatacija zaposlenika tužitelja da okrivljenica nije dozvolila isključenje te da je potpisala zapisnik iako zapisnik nije priložen spisu.

8. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a sud smatra da je stanje stvari dovoljno utvrđeno pa je odlučeno kao u izreci presude, te je okrivljena postupila suprotno čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona. Ovo stoga što je, iako je nesporno krajnji kupac

– najmodavac bio RP, iz [adresa], na navedenoj adresi je stanovala RPĆ sa svojom obitelji kao najmoprimka, te ona osobno nije dozvolila isključenje električne energije u prostoru u kojem je živjela temeljem ugovora o zakupu sa troje male djece, te je potpisala i obavijest iz čl. 109a Prekršajnog zakona koja joj je tom prigodom ponuđena na potpis. .

9. Donoseći odluku o vrsti i visini sankcije sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenica nezaposlena i majka troje malodobne djece o kojima skrbi, dok je otegotno cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost za prometne prekršaje.

10. Na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena je na okrivljenicu opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

11. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

12. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je dužna naknaditi trošak postupka i to u paušalnom iznosu od 15,00 € koji trošak je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spis.