Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-235/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, OIB 28921383001, Ulica Grada Vukovara 220, 10000 Zagreb, protiv protivnice osiguranja ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Križevcima broj Ovr-3187/24-2 od 3. siječnja 2025., 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se, kao neosnovana, žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Križevcima broj Ovr-3187/24-2 od 3. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnica osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ). Predlaže da se isto vrati na ponovno rješavanje.

3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA: UP/I-325-08/18-14/1296696, URBROJ: 374-3106-2-18-1 od 23.03.2018., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 120,09 EUR, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 94,45 EUR i zakonske zatezne kamate na dan 31.10.2024. u iznosu od 25,64 EUR.

6. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], KUĆA I DVOR površine 206 čhv odnosno 741 m2.

7. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

8. Prvostupanjski je sud, pravilnom primjenom materijalnog prava, utvrdio da je prijedlog za osiguranje osnovan.

9. Žaliteljica u žalbi ističe da ništa ne duguje predlagatelju osiguranja, a da je prijedlog za osiguranje podnijet izvan roka od 6 godine od kada je zastara počela teći. U prilog tvrdnji da je dug plaćen prilaže potvrde o plaćanju. Takvi navodi suštinski predstavljaju žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. i 11. OZ-a, o kojima je nadležan odlučivati prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 52. OZ-a (upućivanje u parnicu povodom žalbe) i nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju. Nadalje, nisu odlučni ni navodi da, ukoliko dug i postoji da je očiti nesrazmjer između visine duga i vrijednosti imovine na kojoj se traži osiguranje, budući se radi o postupku osiguranja, a ne ovrhe. Naime, nema mjesta primjeni članka 80.b stavak 1. OZ-a, jer je člankom 290. stavkom 2. OZ-a izrijekom propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.

10. Dakle, kako se radi o ispravi iz odredbe čl. 23. toč. 3. OZ-a kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja, doneseno rješenje o osiguranje utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 296. OZ-a i u skladu sa, spisu priloženim, ispravama.

11. Kako ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, to je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 26. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić