REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž R-54/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Centar za socijalnu skrb Split, Split, Gundulićeva 25, OIB: 50704222350, zastupan po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 14. ožujka 2025., poslovni broj: Pr-59/2022-7, 26. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja ŽĐ, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, od 14. ožujka 2025., poslovni broj: Pr-59/2022-7, te se predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Tužba se u ovom predmetu smatra povučenom.
II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznos od 625,00 eura.“
2. Protiv rješenja pod točkom II. izreke, tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj sadržajno ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; - dalje ZPP) i pogrešnu primjenu materijalnog prava, navodeći da nije tužio Hrvatski zavod za socijalni rad, već Centar za socijalnu skrb Split, Gundulićeva 25, OIB: 50704222350, koja pravna osoba je prestala postojati, pa da je sud bio obvezan postupak prekinuti. Navodi i da je nejasno zašto je Hrvatski zavod za socijalni rad naznačen kao tuženik obzirom da prvostupanjski sud nije donio odluku o prekidu postupka, niti je predloženo sudu da pozove Zavod da stupi na mjesto tuženika, te da Zavod nije pravni sljednik Centra za socijalnu skrb Split u odnosu na meritum spora. Napose navodi i da punomoćnik tuženika nije dostavio punomoć za zastupanje Zavoda slijedom čega nije ovlašten primati niti slati podneske, niti tuženiku pripada pravo na trošak postupka, te da je Zavod ustanova drugačijeg identiteta u odnosu na Centar za socijalnu skrb Split, obzirom da ima drugačiji OIB, sjedište, ustrojstvo i djelatnost.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 9., 13. i 14. ZPP-a, u vezi s člankom 365. stavka 2. ZPP-a, te člankom 381. ZPP-a.
5.1. Međutim, prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, te je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv Centra za socijalnu skrb Split, Gundulićeva 25, OIB: 50704222350, a ne protiv Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz Splita, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 52966791065, kako u uvodu pobijanog rješenja prvostupanjski sud označava tuženika.
6.1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke utvrđeno je da se tužba smatra povučenom (jer je tužitelj u podnesku od 5. veljače 2025. povukao tužbu), a u točki II izreke odlučeno je da je tužitelj dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura.
7. Uvidom u sudski registar ovaj sud je utvrdio da je Centar za socijalnu skrb Split, Gundulićeva 25, OIB: 50704222350, prestao postojati, brisan je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, broj Tt-23/7412-10 od 7. ožujka 2024., znači da je po sili zakona nastupio prekid postupka.
8. Naime, člankom 212. točka 4. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada.
8.1. Člankom 214. stavka 1. i 2. ZPP-a propisano je da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji, te da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.
8.2. Člankom 215. stavka 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
8.3. Člankom 215.b stavka 2. ZPP-a propisano je da će postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ovoga Zakona sud nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka .
9. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju kao tuženika označio je pravnu osobu protiv koje nije podnesena tužba, za koju naznačeni punomoćnik nije dostavio punomoć za zastupanje, a u odnosu na tuženika Centar za socijalnu skrb Split, Split, Gundulićeva 25, OIB: 50704222350, koji je brisan iz sudskog registra čime je prestao postojati, nije donio odluku o prekidu postupka koji je nastupio po sili zakona, pa je sukladno članku 365. stavka 2. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, žalba tužitelja uvažena kao osnovana, te je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, ukinuto prvostupanjsko rješenje u točkama I i II izreke i riješeno kao u izreci.
10. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud će pravilnom primjenom materijalnog prava sukladno odredbi članka 212. točke 4. ZPP-a, donijeti rješenje kojim će postupak prekinuti, a o nastavku postupka odlučiti će primjenom odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 317. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23 i 156/23).
Slavonski Brod, 26. svibnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
