REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-254/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv III. okrivljenog LČ, zbog protupravnog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-6/2025-28 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba III. okrivljenika LČ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-6/2025-28 od 25. travnja 2025. na temelju članka 554. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi članka 551. stavka 1. ZKP/08 produljen je istražni zatvor III. okrivljeniku LČ.

1.1. Na temelju članka 554. stavak 2. ZKP/08 trajanje istražnog zatvora po pobijanom rješenju nije ograničeno rokovima najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanim člankom 133. ZKP/08.

1.2. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršava Zatvor u Požegi.

1.3. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio III. okrivljenik po braniteljici zbog svih zakonskih razloga smatrajući da je sud zanemario sve činjenice i okolnosti važne za donošenje odluke o produljenju istražnog zatvora, te da su odlučne činjenice na kojima sud temelji svoju odluku o produljenju istražnog zatvora pogrešno i nepotpuno utvrđene. Dalje okrivljenik ističe kako je sud bio dužan pažljivo ocijeniti i obrazložiti osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi III. okrivljenik ako bi bio pušten na slobodu počinio neko teže kazneno djelo. III. okrivljenik navodi kako do sada nije činio kaznena djela, te da ne bi bježao niti se skrivao, a Republika Austrija je potpisnica Schengenskog sporazuma i ima obvezu izručiti okrivljenika RH, stoga isti ukoliko se i ne bi odazivao pozivima suda ne bi bio nedostupan pravosudnim tijelima RH. III. okrivljenik ističe kako se istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora odnosno u izdržavanje prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi prije nego je isti pravomoćno izrečen. Stoga predlaže pobijano rješenje ukinuti i III. okrivljeniku izreći blažu mjeru opreza, ili da se odredi jamstvo.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nakon provedene rasprave, prvostupanjski sud je donio nepravomoćnu presudu kojem je III. okrivljeniku utvrđeno da je kao supočinitelj u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11, te mu je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, a produljen mu je istražni zatvor sukladno članku 554. stavak 2. ZKP/08.

5. Suprotno tvrdnjama III. okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora III. okrivljeniku.

6. Pravilno je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor III. okrivljeniku LČ obzirom je isti neubrojiv, a po nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka isti bi mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo. Psihijatrijski vještak je naveo da je III. okrivljenik osoba ometena u duševnom razvoju, sa izraženim nedostatcima u funkcijama održavanja i preusmjeravanja pažnje i memorijskim funkcijama, a da su izvršne funkcije oštećene, pa obzirom na sve te psihopatološke nedostatke postoji opasnost da će isti počiniti slična ili teža kaznena djela.

7. Neosnovani su žalbeni navodi da bi III. okrivljeniku trebalo ukinuti istražni zatvor, a podredno izreći blaže mjere opreza ili jamstvo. Upravo imajući u vidu nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, a posebno da postoji opasnost, zbog psihopatoloških nedostataka ličnosti koja je ometena u duševnom razvoju, od ponavljanja djela ili počinjenja težih kaznenih djela, to nije moguće izreći niti mjeru opreza ili jamstvo, bez obzira što je Republika Austrija potpisnica Schengenskog sporazuma i ima obvezu predati okrivljenika Republici Hrvatskoj. Neosnovani su i navodi III. okrivljenika da se istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora obzirom da trajanje istražnog zatvora nije ograničeno rokovima iz članka 133. ZKP/08, jer se radi o osobi s duševnim smetnjama, tako da nema ni povrede načela razmjernosti (nije izrečena kazna).

8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva III. okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu II. okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 26. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić