Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2346/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BZ, branjenog od strane Krunoslava Vukalovića, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-2/35213 i urbroj: 511-14-08-24-1 od 13. kolovoza 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 13. kolovoza 2024. u 23:30 sati u Novom Marofu, u Varaždinskoj ulici 42, upravljao osobnim automobilom marke Nissan, registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,68 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog članka,

III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je sudu, putem branitelja, dostavio pisanu obranu, a u kojoj je u svojoj obrani istaknuo kako djelatnici Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, nisu u cijelosti utvrdili stvarno stanje te su zbog toga i pogrešno primijenili zakon na njegovu štetu, a s obzirom da on nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Naime, on je u trenutku upravljanja vozilom bio potpuno svjestan i sposoban za rasuđivanje, a zadnje alkoholno piće je popio prije više od pola sata, te uopće nije smatrao da bi u njegovom organizmu još uvijek bilo alkohola. S obzirom na opće zdravstveno stanje i mogućnost svjesnog rasuđivanja, nije smatrao da će svojim sudjelovanjem u prometu ugroziti sebe ili druge sudionike u prometu. Budući da u trenutku započinjanja upravljanja nije imao mogućnost ispitati postojanje alkohola u krvi, a prema svom općem zdravstvenom i psihofizičkom stanju, je osnovano smatrao kako dotad konzumirani alkohol više nema utjecaj na njegov organizam, svakako je bio u zabludi o protupravnosti svoga djela. Temeljem članka 197. Zakona o sigurnosti prometa na cestama "Vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti mora biti tjelesno i duševno sposoban upravljati vozilom te za to imati potrebno znanje i vještinu", a budući da su kod njega bili ispunjeni traženi uvjeti, nije smatrao da ne bi smio upravljati vozilom. Stoga je i upravljao vozilom na temelju poznavanja vlastitog stanja i procjene kako alkohol više nema utjecaja na njegov organizam, a što je uostalom i točno, a čemu u prilog idu i činjenice kako se radi tek o maloj količini koja prelazi zakonom dozvoljenu količinu prisutnosti alkohola u organizmu (tek 0,18 g/kg) te kako je potpuno i korektno surađivao sa djelatnicima policije. Nadalje i poredno ističe kako rijetko konzumira alkoholna pića i tada obavezno ne upravlja osobnim vozilom (ističe se kako i nije sporno da je konzumirao određenu količinu alkohola toga dana, ali kako isto tako nije niti sporno da je bio u cijelosti svjestan i sposoban upravljati vozilom) budući je svjestan i upoznat s činjenicama na koji način alkohol djeluje na sposobnost upravljanja vozilom, odnosno na koji način se refleksi te cjelokupna motorika osobe usporava, a samim time i povećava opasnost od zakašnjele reakcije u prometu. Ovom prilikom, on je procijenio kako alkohol uopće nema nikakvog utjecaja na njegovu sposobnost rasuđivanja, upravljanja motornim vozilom odnosno na njegovu motoriku uopće, pri čemu do opisane prometne nesreće nije došlo uslijed ili zbog utjecaja alkohola, već drugih vanjskih uvjeta. Izricanjem kazne, tijelo koje ju je izreklo, nije vodilo računa o članku 32. Prekršajnog zakona, odnosno o općoj svrsi prekršajnih sankcija. Naime, opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnih sankcija je da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, a da se počinitelji tih djela ubuduće tako ponašaju. Sukladno tome, svrha kažnjavanja je da se, uvažajući opću svrhu prekršajnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Naime, njemu je izrečena preoštra kazna, odnosno kazna koja svakako nije u skladu stupnjem povrede društvenih vrijednosti koje se zakonom štite, odnosno sa stupnjem kojim bi navodno ugrozio druge sudionike u prometu, a svakako nije u skladu sa svim olakotnim okolnostima koje je potrebno uzeti u obzir. U konkretnom slučaju, za prekršaj koji mu se stavlja na teret, bez obzira na izostanak bilo kakvih otežavajućih okolnosti, njemu je izrečena visoka novčana kazna i mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, iako su postojali uvjeti da se umjesto novčane kazne izrekne i opomena. Odredbom članka 42. i 43. Prekršajnog zakona određeno je cit: "Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Svrha je uvjetne osude da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Opomena se može primijeniti i za prekršaje počinjene u stjecaju ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1. ovoga članka. Naime, oduzimanje vozačke dozvole mjesec dana ima za njega takav represivni karakter budući uzrokuje bojazan za njegovu materijalnu i životnu egzistenciju, a s obzirom da je zaposlena osoba, te svakodnevno mora sudjelovati u prometu, a radi osiguranja materijalnih i egzistencijalnih sredstava za život njegove obitelji. On je svjestan da svaki počinitelj prekršaja mora biti i kažnjen u skladu sa zakonom, no smatra kako izrečena kazna zaista nije primjerena uzimajući u obzir sve gore navedeno. Naposljetku, u slučaju da B sud ne nađe osnovanim njegov prigovor o nepostojanju prekršaja te utvrdi prekršajnu odgovornost, on se iskreno kaje zbog počinjenog prekršaja te, s obzirom da su se u konkretnom slučaju ispunili svi uvjeti za ublažavanje izrečene kazne, predlaže da se izrečena kazna zamijeni najblažom mogućom novčanom kaznom predviđenom člankom 33. Prekršajnog zakona (cit.: Za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja fizičku osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 100,00 kuna. Tim više, ističe i kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za oslobođenjem od kazne, a kako to propisuje odredba članka 38. Prekršajnog zakona, a kojom je propisano da će Sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje, odnosno da Sud može osloboditi od kazne počinitelja: ako ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu. Slijedom gore navedenog predlaže nadležnom Naslovnom sudu da ga nakon provedenog postupka oslobodi od odgovornosti za prekršaj, a podredno da ga oslobodi od kazne, odnosno da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu te ukine izrečenu zaštitnu mjeru.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza

te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na provedenom alkotestiranju kojem se okrivljenik podvrgnuo, a o čemu je sastavljen zapisnik koji je isti potpisao. Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja se smatra dokazom, tako da je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Stoga okrivljenik ,kod kojeg je utvrđena koncentracija alkohola od 0,68 g/kg , nije postupio u skladu s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivim stavkom 6. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja i očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je sud, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa.

6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije jer smatra da će novčano kažnjavanje okrivljenika biti dovoljno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, s obzirom na činjenicu da nije kažnjavan , pa se smatra da nije osoba sklona činjenju istih prekršaja.

7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj: Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

2. Okrivljeni: BZ, [adresa]

3. Branitelj: Krunoslav Vukalović, odvjetnik iz Varaždina, Vladimira Nazora 14