REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

PoPoslovni broj: Pp-1920/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SL kojeg brani Igor Hontić, odvjetnik iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 88. stavka 1. i 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/28848, urbroj: 511-09-34-23-1 od 20. travnja 2023., na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik SL, sin S N, rođ. **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kemijski tehničar, zaposlen u "INA" Rafinerija s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

što je,

1. dana 13. travnja 2023. u 12,35 sati upravljao i kretao se vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Miroslava Krleže iz smjera Srdoča u smjeru Martinkovca da bi dolaskom kod kbr. 9 parkirao vozilo uz desni rub kolnika kojom prilikom nije poduzeo sve mjere da se vozilo ne pokrene s mjesta gdje je ostavljeno (ubacio u brzinu, zakočio parkirnu kočnicu), te je pri napuštanju vozila, na uzdužnom i poprečnom padu kolnika, došlo do samopokretanja vozila u smjeru juga, gdje se na raskrižju s [adresa] U popelo na podignuti lijevi nogostup i prednjim lijevim dijelom udarilo u dva metalna ogradna stupića, vlasništvo Grada Rijeke, na kojima je nastupila materijalna šteta, dok je prednjim lijevim bočnim dijelom udarilo u ogradni zid, na kojem nije nastupila materijalna šteta,

dakle, prije nego što je napustio vozilo kao vozač koji je ostavio vozilo na cesti nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno uslijed čega je izazvalo prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećenog objekta ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, da kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke, a napustio je mjesto nesreće,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 88. stavka 2., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku SL

u t v r đ u j u

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona zatražene troškove tužitelja na ime izrade situacijskog plana u iznosu od daljnjih 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centa), odnosno sveukupno iznos od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/28848, urbroj: 511-09-34-23-1 od 20. travnja 2023., kojim je okrivljenik SL proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude te su mu utvrđene novčane kazne u iznosu od 160,00 eura za prekršaj iz članka 88. stavka 1. i 2., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. istoga Zakona i izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura. Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik SL, ispitan na ročištu 26. svibnja 2025. naveo je da se smatra krivim za prekršaje koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te da je točno da je dana 13. travnja 2023. u 12,35 h upravljao vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci ulicom Miroslava Krleže iz smjera Srdoča u smjeru Martinkovca. Dolaskom kod kbr.9 da je parkirao vozilo uz desni rub kolnika budući da je išao do bankomata koji je bio preko puta i to mu je bilo najjednostavnije. Misli da te prilike zbog brzine, nije do kraja zakočio parkirnu kočnicu. Vozilo je u inkriminirano vrijeme bilo tehnički ispravno i nije mislio da bi se isto moglo pokrenuti. Međutim, naveo je da je točno da je te prilike došlo do samopokretanja vozila koje je onda u svom kretanju udarilo u dva metalna ogradna stupića i oštetilo ih. Tada je bio bez mobitela budući da blizu živi i bio je u šoku kada je vidio što se dogodilo. Samo je razmišljao što će s vozilom budući da je istom bila probušena guma i bilo je oštećeno. Otišao je do vučne službe koja je u blizini i odmah je vozilo uklonjeno kako ne bi smetalo drugim sudionicima u prometu. Prije nego li je napustio mjesto prometne nesreće svoje kontakt podatke ostavio je djelatnici obližnjeg kioska i nije imao namjeru pobjeći, a da ne ostavi svoje podatke. Nakon što je s vučnom službom otišao do servisa ostaviti vozilo vratio se na mjesto prometne nesreće gdje se kod djelatnice kioska raspitao o tome da li je netko dolazio na lice mjesta na što mu je ona rekla da je bila policija ali da im ona nije dala njegove podatke. Tada je odlučio otići osobno u Postaju prometne policije Rijeka te se istima identificirao kao počinitelj navedene predmetne prometne nesreće. Oni su tada o tome sastavili zapisnik. Naveo je da mu je vozačka dozvola potrebna budući da živi s bolesnim roditeljima koje svakodnevno vozi na preglede, a pored toga ista mu je potrebna radi odlaska na posao. Naglasio je da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan. Što se tiče stupića nadodao je kako su isti maknuti nakon nekog vremena od ove prometne nesreće budući da su se stanovnici naselja bunili jer invalidi nisu mogli pristupiti pješačkom prijelazu, naime isti su im smetali.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao medicinsku dokumentaciju za NL, dokumentaciju koja se odnosi na visinu mirovine za NL sa lista 9 i 10 spisa, obračun isplaćene plaće za ožujak 2023. za okrivljenika, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 20. travnja 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Ujedno je izvršio uvid i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 26. svibnja 2025., sukladno kojim podacima je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba. Također, sud je u dokaznom postupku razgledao situacijski plan sa lista 3 spisa i fotografije sa lista 13 – 23 spisa, te fotografiju predanu na današnjem ročištu po okrivljeniku.

4.1. Branitelj okrivljenika naveo je da iz okolnosti slučaja proizlazi da je djelo prekršaja nastalo uslijed niskog stupnja krivnje okrivljenika koji gotovo da graniči sa slučajem, a obzirom na nepostojanje odnosno na vrlo malu materijalnu štetu koja je nastala oštećeniku uz dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost drži se da se radi o beznačajnom djelu odnosno da u ovom slučaju nije potrebno kažnjavati okrivljenika već je sasvim dovoljno da se istome izrekne mjera opomene kao upozorenja da u budućnosti ne čini ovakva i slična prekršajna djela.

4.2. Okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud nalazi utvrđenim djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

6. Naime, odredbom članka 88. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti, dužan poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovog članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. istog Zakona propisano je da za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kazniti će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Iz odredbi članka 176. stavaka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Imajući u vidu priznanje okrivljenika koji je u svom iskazu jasno i okolnosno priznao počinjenje terećenih djela prekršaja navodeći da je inkriminirane prilike upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom kod kućnog broja 9. Ulice Miroslava Krleže u Rijeci zaustavio svoje vozilo uz desni rub kolika, a da pri tome nije dovoljno zakočio parkirnu kočnicu iz kojeg razloga se to vozilo pokrenulo samo od sebe i udarilo u dva metalna stupića koje je te prilike oštetilo, ovaj sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode, kao vozač, postupio protivno odredbi članka 88. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime su se u njegovom ponašanju stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 88. stavka 1. i 2., u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Sud ujedno smatra nedvojbeno utvrđenim i da je okrivljenik s vozilom otišao s mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije na propisani način vlasniku oštećenih stupića ostavio potrebne podatke, što je i sam potvrdio u svom iskazu pred sudom. Naime, okolnost što je isti, kako on to u svom iskazu tvrdi, podatke o sebi i vozilo ostavio zaposlenici kioska, ne oslobađa ga odgovornosti za počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je isti bio dužan podatke ostaviti isključivo vlasniku odnosno, ukoliko nije znao tko je vlasnik, kontaktirati, odmah policiju. Činjenica da se isti naknadno javio policiji također ga ne eskulpira odgovornosti budući da je policija već tada ima saznanje o počinjenom djelu prekršaja, što je i on sam znao budući da mu je, kako je on to sam iskazao pred sudom taj podatak dala djelatnica kioska.

7.2. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 88. stavka 1. i 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. istoga Zakona, kako je to pobliže opisano u izreci presude.

8. Stoga je okrivljenika proglasio krivim te mu je za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je, primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

8.1. Okrivljenik je kriv za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Okrivljenik je uz primjenu dužne pažnje prilikom upravljanja vozilom trebao onemogućiti samopokretanje svoga vozila i na taj način izbjeći nastanak prometne nesreće te materijalne štete, a kada se isto već dogodilo, trebao je vlasniku oštećene stvari ostaviti propisane podatke.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje te prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnost da je uslijed počinjenja djela prekršaja on pretrpio veću štetu od samog oštećenika.

8.1. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa su, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku utvrđene novčane kazne uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod utvrđenog iznosa novčane kazne Zakonom propisanog za djelo prekršaja iz točke 1. izreke presude te ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za djelo prekršaja iz točke 2. izreke presude. Sud, naime, smatra da se, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

8.3. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

1. Nadalje, okrivljeniku za počinjene prekršaje sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

1. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10. S obzirom na sve navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, pa po ocjeni ovog suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

11. Kako je okrivljenik proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice, a na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezna i na naknadu troškova izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), odnosno sveukupno iznos od 56,54 eura.

U Rijeci, 26. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku,

2/ Tužitelju,

3/ Branitelju,

4/ U spis, ovdje