Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1106/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihu Mratoviću, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mateu Ercegu odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Pekarna Ozalj d.o.o. u stečaju, Ozalj, Karlovačka cesta 3, OIB: 13326139058, zastupanog po stečajnom upravitelju Damiru Katiću iz Velike Bune, Ulica Turopoljsko-Posavskog odreda 131, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 31. ožujka 2025., pod poslovnim brojem Povrv-85/2024, 26. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu od 31. ožujka 2025., pod poslovnim brojem Povrv-85/2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javni bilježnik Blanke Žaja iz Karlovca, posl. br. Ovrv-1032/2023, na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku PEKARNA OZALJ d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u Ozlju, Karlovačka cesta 3, OIB: 13326139058 tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37 , 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, isplati iznos od 773,39 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. studenog 2022. godine po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine, određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje do 29.12.2023. godine, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku PEKARNA OZALJ d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u Ozlju, Karlovačka cesta 3, OIB: 13326139058 da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37 , 10000 Zagreb, OIB: 43965974818, naknadi trošak ovog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tužitelj osporavajući presudu u cijelosti pogrešne primjene materijalnog prava a koji žalbeni razlog je propisan odredbom članka 353 stavak 1 točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – u daljnjem tekstu ZPP), kao i zbog bitnih povreda postupka propisanih odredbom članka 354 stavak 1 i stavak 2 točka 11. ZPP-a.

3. Tužitelj predlaže, u žalbi, ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana

6. Predmet postupka jest tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 773,39 EUR na ime računa za isporučenu električnu energiju za razdoblje od 1.09.2022. -30.09.2022.

7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer je utvrdio kako nije dokazano da bi tuženik bio krajnji kupac, odnosno da je istom isporučena električna energija, kao da je račun očito naknadno plaćen jer je bila na istom brojilu na zahtjev vlasnice objekta GI isključena isporuka, te zatim ponovno uključena.

8. U sporu male vrijednosti s obzirom da vrijednost predmeta spora, odnosno zahtjeva za isplatu ne prelazi 1.320,00 EUR ne može se presuda osporavati zbog relativno bitnih povreda postupka u smislu odredbe članka 354 stavak 1. ZPP-a, jer se činjenično stanje mora smatrati potpuno i pravilno utvrđenim u smislu odredbe članka 467 stavak 1. ZPP-a.

9. Prvostupanjska presuda nije opterećena apsolutno bitnom povredom iz odredbe članka 354 stavak 2 točka 11. ZPP-a već se radi o očitim pogreškama u pisanju koje su ispravljive u svako doba (prvostupanjski sud pogrešno ne navodi riječ „ne“ odnosno naznačuje istu gdje ne treba).

10. Tužitelj je u ovom postupku, s obzirom da je teret dokaza na tužitelju, trebao dokazati kako su ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 170 stavak 2. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024) kojom odredbom je propisano kako se zabrana ovrhe 2 ne odnosi na:

1. obveze stečajne mase iz dvostrano obveznoga ugovora koje je stečajni upravitelj odlučio ispuniti

2. obveze iz trajnoga obveznog odnosa za vrijeme nakon prvoga roka u kojemu je stečajni upravitelj mogao otkazati ugovor

3. obveze iz trajnoga obveznog odnosa ako je stečajni upravitelj primio protučinidbu u korist stečajne mase.

11. Dakle, da bi uspio u sporu tužitelj je morao dokazati kako je izvršio isporuku električne energije tuženiku i to na temelju Ugovora o prijenosu Ugovora o korištenju javne usluge na mreži niskog napona između vlasnice objekta KI, prednika tuženika uz suglasnost tužitelja.

12. Kako prema sadržaju prvostupanjskog spisa tužitelj nije dokazao navedenu pretpostavku , sve u smislu odredbe čl. 127. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11: dalje: ZOO), time da i ovaj sud prihvaća zaključak kako je tužitelj u poslovnom odnosu sa vlasnicom objekta, jer je na zahtjev iste i obustavio isporuku električne energije i ponovno uključio isporuku iste.

13. Slijedom navedenog kako nisu ostvareni žalbeni razlozi valjalo je na temelju odredbe članka 368 stavak 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 26. svibnja 2025.

SUDAC

Miho Mratović